Дело № 1-160/2024 (12401040015000072) УИД 24RS0007-01-2024-000849-07

Приговор

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н., старшего помощника прокурора Буц А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Шевчук Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 16 июля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, осуществляющего трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

- 05 мая 2022 года Богучанским районным судом Красноярского края по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, снятого с учета Богучанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 05 мая 2024 года в связи с истечением испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах. 

24 марта 2024 года около 23 часов 00 минут подсудимый ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 22 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 03 октября 2023 года, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в районе 

<

адрес>, действуя умышленно и осознанно, из личной заинтересованности, сел за руль управления автомобиля «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак №, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам п.Ангарский Богучанского района Красноярского края. Около 00 часов 15 минут 25 марта 2024 года, управляя указанным автомобилем, в районе дома № 4 по ул. Автодорожная п.Ангарский Богучанского района Красноярского края, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, при проверке документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 под видеофиксацию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Дрэйджер Алкотест 6810» («DRAGER ALKOTEST 6810»), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,63 миллиграмм на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им при производстве предварительного расследования по делу, 22.09.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в ИВС ОМВД России по Богучанскому району. Водительское удостоверение он никогда не получал, но владеет навыками вождения. В 2020 году он приобрел автомобиль «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак №. 24 марта 2024 года около 20 часов 00 минут он распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Выйдя около 23 часов 00 минут указанных суток из дома, он подошел к автомобилю «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак №, припаркованному около ограды 

<

адрес>, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и поехал в кафе «Придорожное» по адресу: 

<

...>, где встретился с друзьями, спиртные напитки уже не употреблял. 25.03.2024 около 00 часов 15 минут он начал собираться домой, привел двигатель автомобиля «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак №, в рабочее состояние, включил заднюю передачу, отъехал около метра, когда увидел в зеркало заднего вида сотрудников ОГИБДД, которые подали сигнал СГУ. Он сразу остановился и заглушил автомобиль, к нему подошел сотрудник, представился и, почувствовав запах алкоголя изо рта, попросил пройти в служебный автомобиль. Он прошел в патрульный автомобиль, сел на переднее сидение, где был отстранен от управления автомобилем «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак №, ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотест, на что он согласился, результат прибора составил 0,63 мг/л. С результатом он был согласен, о чем поставил свою подпись в соответствующем протоколе, в иных составленных сотрудником ГИБДД документах отказался ставить свою подпись и написал, что не управлял транспортным средством, так как испугался, при этом фактически он управлял указанным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль был помещен на спецстоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности: 

- показаниями свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.03.2024 он совместно с лейтенантом полиции ФИО3 работал по линии БДД в п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, когда в 00 часов 15 минут, проезжая около дома № 4 ул. Автодорожная п. Ангарский ими было замечено транспортное средство «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в ходе проверки документов у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. На его вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, последний ответил утвердительно, в связи с чем в служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и с согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Дрэйджер Алкотест 6810» («DRAGER ALKOTEST 6810»), результат которого составил 0,63 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, все происходящее было зафиксировано на камеру телефона, в дежурные сутки данную запись он перенес на диск, который передал врио начальника ОГИБДД. При проверке данного водителя по учетным базам ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 22.09.2023 привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль поставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 52-53). 

Кроме показаний указанного выше свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО2, согласно которому 25.03.2024 в 00 час 15 минут им, работавшим совместно с ИДПС ФИО3 по линии БДД, в 

<

...>, был остановлен автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе проведенного с использованием прибора «Дрэйджер Алкотест 0633» освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,63 мг/л, при проверке по оперативно-справочным и розыскным базам установлено, что ФИО1 22.09.2023 привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2024 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому 

<

адрес> Красноярского края, при производстве следственного действия ничего не изъято (л.д. 24-28);

- постановлением № от 26.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела (л.д. 13);

- протоколом № от 25.03.2024, составленным в отношении ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14);

- протоколом № от 25.03.2024, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № (л.д. 15);

- актом № от 25.03.2024, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО1 в 00 часов 55 минут указанных суток на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотест-6810» у последнего было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,63 мг/л в пробе выдыхаемого им воздуха (л.д. 16-17);

- протоколом № от 25.03.2024, согласно которому в 01 час 25 минут тех же суток автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, был задержан (л.д. 19); 

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен автомобиль «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № (л.д. 29-34);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 08.04.2023, согласно которому собственником транспортного средства «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен электронный носитель – диск с видеозаписью по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 25.03.2024 (л.д. 45-49);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 22 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 03 октября 2023 года (л.д. 192-193);

- справкой заместителя начальника ИВС ОМВД России по Богучанскому району о том, что ФИО1 отбыл административное наказание по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста в период с 13 часов 50 минут 22.09.2023 по 00 часов 00 минут 02.10.2023 (л.д. 195);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 26.03.2024, согласно которой ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ 22.09.2023, отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток 02.10.2023; срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истекает 02.10.2024 (л.д. 197). 

Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 05.04.2024 № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки 

<

данные изъяты>, при этом степень выраженности 

<

данные изъяты> такова, что не лишала ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, галлюцинаций, бреда и других расстройств. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 66-69).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для ФИО1 наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого (л.д. 201) (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

При этом суд не признает для подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем в прениях было указано защитником, исходя из следующего.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в предоставлении указанным органам информации, ранее им неизвестной, даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. 

Таким образом, несмотря на доводы защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 дал показания под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, а один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, занимающегося трудовой деятельностью, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, совершившего преступление в период испытательного срока по приговору Богучанского районного суда от 05.05.2022, на учете у врачей – нарколога и психиатра (по данным КГБУЗ «Богучанская РБ» на 02.04.2024) не состоящего, разведенного, занимающегося воспитанием малолетнего ребенка, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что иные виды альтернативных наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 12 Постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому ФИО1 применению не подлежат. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, с учетом данных о личности подсудимого и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным принять решение в отношении подсудимого с применением к основному виду наказания положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

При этом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений (преступлений, за которые он осужден приговором Богучанского районного суда от 05 мая 2022 года, и совершенного в период испытательного срока по приговору от 05 мая 2022 года настоящего преступления), его поведения в период испытательного срока (согласно информации, представленной ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не нарушавшего порядок отбывания наказания в виде условного осуждения), суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Богучанского районного суда от 05 мая 2022 года. 

При таких обстоятельствах, приговор Богучанского районного суда от 05 мая 2022 года в части условного осуждения необходимо исполнять самостоятельно. 

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью от 25 марта 2024 года (л.д. 51) следует хранить в материалах уголовного дела, при этом вопреки мнению стороны защиты на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому ФИО1 (л.д. 37-38) и использованный им при совершении преступления автомобиль «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в собственность государства.

Принимая решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, суд учитывает, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения виновного, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Богучанского районного суда от 27 марта 2024 года (л.д. 43-44) на автомобиль «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу (как на стадии предварительного расследования (л.д. 222), так и на стадии судебного разбирательства) в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ применению не подлежат. Кроме того, ФИО1 от защитника не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявил, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется. При таких обстоятельствах с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканию подлежат процессуальные издержки в сумме 11851,20 руб. в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Шевчук Т.М. (за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 8888,40 руб., на стадии судебного разбирательства по назначению суда в сумме 2962,80 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленные данным органом дни один раз в месяц. 

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года в части условного осуждения исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 25 марта 2024 года – хранить в материалах уголовного дела. 

Принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «Лада 212140 Лада 4х4», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет: темно-зеленый, ПТС 

<

адрес> – конфисковать в собственность государства. 

Арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Богучанского районного суда от 27 марта 2024 года на автомобиль «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за оплату услуг защитника в размере 11851 (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко