РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4966/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.06.2015 года постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 по делу об административном правонарушении № 20/2015-ГС/4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.07.2015 года постановление о назначении наказания оставлено в силе. 07.08.2015 года решением судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.07.2015 года и постановление о назначении административного наказания от 01.06.2015 года отменены в связи с отсутствием события правонарушения. 09.12.2015 года постановлением заместителя председателя Суда ХМАО-Югры дело направлено на новое рассмотрение в Суд ХМАО-Югры. 02.02.2016 года решением Суда ХМАО-Югры дело направлено на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд. 31.03.2016 года решением Ханты-Мансийского районного суда постановление о назначении наказания оставлено без изменения. 25.05.2016 года решением Суда ХМАО-Югры постановление о назначении наказания отменено в связи с отсутствием события. Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи к ФИО3. Затраты по оплате услуг представителя, с учетом всех дополнительных соглашений, составили 76 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 76 000 рублей.

Истец, представитель ответчика извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.06.2015 года постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 по делу об административном правонарушении № 20/2015-ГС/4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.07.2015 года постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 01.06.201 года по делу об административном правонарушении № 20/2015-ГС/4, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица ФИО1 с наказанием в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Ханты-Мансийского районного суда ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на решение суда.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2015 года решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14.07.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица – ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2015 года заместитель руководителя Службы контроля ХМАО-Югры ФИО2 обратилась к заместителю председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на решение судьи суда ХМАО-Югры от 07.08.2015 года.

На основании постановления заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2015 года жалоба заместителя руководителя Службы контроля в Ханты-Мансийском автономном округа – Югре ФИО2 была удовлетворена. Решение судьи суда ХМАО-Югры от 07.08.2015 года, вынесенное в отношении должностного лица – ректора ГБУ ВПО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

На основании решения судьи суда ХМАО-Югры от 02.02.2016 года жалоба должностного лица – ректора ГБУ ВПО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ удовлетворена частично. Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.07.2015 года, вынесенное в отношении должностного лица – ректора ГБУ ВПО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры (в ином составе суда).

31.03.2016 года на основании решения судьи Ханты-Мансийского районного суда по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры ФИО2 от 01.06.2015 года по делу об административном правонарушении № 20/2016-ГС/4, которым должностное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решение ФИО1 подал жалобу на указанное решение суда.

25.05.2016 года на основании решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 31.03.2016 года в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, отменено. Постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры ФИО2 № 20/2015-ГС/4 от 01.06.2015 года о привлечении должностного лица (ректора бюджетного учреждения высшего профессионального образования ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия») ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату услуг представителя.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, акты приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг, дополнительные соглашения.

Согласно условий договора возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года, ФИО3 оказывает ФИО1 юридическую помощь в проведении оценки перспектив спора между ФИО1 и Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении № 20/2015-ГС/4, в составлении жалобы в Ханты-Мансийский районный суд на постановлением Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2015 года. Стоимость юридических услуг в соответствии с п.4 Договора составляет 3 500 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к договору возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года, заключенным между истцом и ФИО3 16.07.2015 года, актом приемки оказанных услуг от 08.08.2015 года, предусмотрено составление жалобы представителя ФИО3 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.07.2015 года по делу об административном правонарушении № 20/2015-ГС/4; участие ФИО3 в качестве защитника ФИО1 в судебном заседании Суда ХМАО-Югры по жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.07.2015 года по делу об административном правонарушении № 20/2015-ГС/4, стоимость услуг составила всего 20000 рублей.

31.01.2016 года между истцом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года, акт приемки оказанных услуг от 04.02.2016 года, в соответствии с которыми ФИО3 оказывает истцу услуги: участвует в качестве защитника ФИО1 в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по жалобе, ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.07.2015 года, по делу об административном правонарушении № 24/2015-ГС/6 (12 500 рублей).

30.03.2016 года между истцом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года, акт приемки оказанных услуг от 01.04.2016 года, в соответствии с которыми ФИО3 оказывает истцу услуги: участвует в качестве защитника ФИО1 в судебном заседании Ханты-Мансийского районного суда 31.03.2016 года по делу об административном правонарушении № 24/2015-ГС/6 (10 000 рублей).

01.04.2016 года между истцом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года, акт приемки оказанных услуг от 26.05.2016 года, в соответствии с которыми ФИО3 оказывает истцу услуги по составлению жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31.03.2016 года по делу об административном правонарушении № 20/2015-ГС/4; участвует в качестве защитника ФИО1 в судебном заседании Суда ХМАО-Югры по жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31.03.2016 года по делу об административном правонарушении № 24/2015-ГС/6 (20 000 рублей).

Согласно расписки от 30.12.2016 года, ФИО1 оплатил, а ФИО3 получила от истца денежные средства в сумме 76 000 рублей в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 13.07.2015 года, № 2 от 16.07.2015 года, № 3 от 31.01.2016 года, № 4 от 30.03.2016 года, № 5 от 01.04.2016 года.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 5.13. Положения о Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 22.09.2012 года № 356-п «О Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы автономного округа по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Службы, в том числе выступает в качестве представителя ответчика по искам к автономному округу о возмещении вреда, причиненного физическим и (или) юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Службы или ее должностных лиц.

Таким образом, вред, причиненный ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Службы.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.

Взыскать с казны Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 36 250 рублей, в том числе из них в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности 35 000 рублей и денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1250 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А.Клименко