Дело № 1-517/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Кондратьевой О.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО2

подсудимого ФИО3 

защитника подсудимого – адвоката Неклюдова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, , судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 14.08.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, правомерно находясь , воспользовавшись тем, что ФИО1 спит в комнате вышеуказанной квартиры и не может осуществлять должного контроля за сохранностью своего имущества, увидев на ее шее золотую цепочку, решил ее похитить. С этой целью ФИО3 подошел к спящей ФИО1 и стал снимать с ее шеи золотую цепочку, взяв ее в руку и потянув на себя. От его действий ФИО1 проснулась, в связи с чем действия ФИО4 стали для нее очевидны. В продолжение своего преступного умысла ФИО3 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, - нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, тем самым причинив ФИО1 нравственные страдания и физическую боль, отчего ФИО1 упала на диван. После этого ФИО3, продолжая удерживать цепочку в своей руке, резким движением сорвал ее с шеи ФИО1 и стал покидать место совершения преступления с похищенным имуществом. ФИО1 попыталась остановить ФИО3 с похищенной цепочкой, догнав его в коридоре вышеуказанной квартиры, на что ФИО3 с целью удержания похищенного, покидая место совершения преступления, нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, от которого последняя испытала физическую боль и упала на пол. Подавив, таким образом, волю и решимость ФИО1 к оказанию сопротивления, ФИО5 беспрепятственно с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: золотую цепочку, стоимостью 6 000 рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Неклюдова В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества, в полном объеме признает исковые требования, заявленные потерпевшей, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО3 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Неклюдов В.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая ФИО1 против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражала, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в полном объеме поддерживает заявленный гражданский иск, который просит удовлетворить, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО3 состоит на учете (л.д.99).

Вместе с тем ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме того, ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, что суд в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО3 судимостей не имеет, имеет постоянное место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования в сумме 6000 рублей подсудимый ФИО3 признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимым ФИО3, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 14.09.2017, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.08.2017 о наложении ареста на денежные средства в сумме 450 рублей, изъятые у ФИО3 14.08.2017, оставить без изменения в связи с тем, что данные денежные средства могут быть направлены на обеспечение возмещения заявленного гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева