Дело № 2-381/2025

26RS0024-01-2020-000180-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л., 

с участием ст. помощника прокурора Дотдаева А.Р., 

истца ФИО7, 

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р., 

с участием старшего помощника прокурора Дотдаева А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью ПАО «Ростелеком» о признании незаконным акта об отказе в признании факта события несчастного случая на производстве, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» в должности 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по текущему обслуживанию коммутационного шкафа электросвязи ПС – 21 по адресу: г

<

адрес> он обратил внимание на питающий электрический провод СИП. Он попросил коллегу – инженера связи ФИО1 поддержать его, чтобы поднявшись на боковые внутренние стойки шкафа он смог закрепить изолирующий материал под токоведущий провод. После того, как он поднялся и потянулся к трубостойке, произошло его падение с высоты на бетонную отмостку шкафа, что по его мнению относится к категории несчастных случаев на производстве. О своем состоянии он доложит инженеру связи ФИО2.

К врачу он в тот день не попал, т.к. время приема закончилось. После того как он попал на прием к врачу ему была проведена рентгенограмма костей черепа и он был госпитализирован в городскую больницу бригадой СМП по направлению врача. В больнице находился с ДД.ММ.ГГГГ, где был открыт больничный с кодом 

<

данные изъяты>), поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, после чего был направлен в поликлинику для продолжения лечения под наблюдением врача 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о расследовании несчастного случая на производстве. 

Согласно акту № расследования обстоятельств по заявлению работника о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ факт события несчастного случая на производстве комиссией не установлен, основной причиной, препятствующей установлению реальных времени, места и характера событий, служивших поводом к обращению заявителя ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение является несвоевременное сообщение заявителя о событии. Информация заявителя относительно времени и обстоятельств события не наша подтверждения в ходе расследования и опровергается показаниями опрошенных лиц. 

В акте о несчастном случае на производстве положения об указании на ФИО7, как на лицо допустившее нарушение требований по охране труда, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, факт события несчастного случая на производстве комиссией не установлен, основной причиной, препятствующей установлению реальных времени, места и характера события, послужившего поводом к обращению заявителя ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение, является несвоевременное сообщение заявителя о событии. 

Указывает, что выполнял работу, согласно должностной инструкции, а именно производил обслуживание электрооборудование коммутационного шкафа связи по 

<

адрес>. Причиной несчастного случая явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО7 уточнил исковые требования в части обстоятельств случая произошедшего с ним на производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ЛТЦ ФИО3 приказала ему произвести монтаж светильника на стене в помещении кросса на 3 этаже, на высоте 2,5 м. по 

<

адрес>. На что он указал ФИО3 что это не входит в список работ согласно должностной инструкции инженера – энергетика. И что работы такого рода производятся электромонтажниками вдвоем. 

Указывает, что во второй половине дня он поднялся на передвижную лестницу на колесах и приступил к работе. Повернулся за инструментом, не удержался, лестница накренилась, он потерял равновесие и упал на бетонный пол головой. На кокой – то момент он потерял сознание, после того как пришел в себя, закрыл крышку светильника, собрал инструменты и спустился в мастерскую. 

К врачу не пошел, продолжил работать. Было плохо - сильная головная боль, тошнота, шум в ушах. На третий день стало хуже, однако ФИО7 продолжил работать – на 

<

данные изъяты> производил подключение электроэнергии и только ДД.ММ.ГГГГ попал на прием к врачу, где ему была проведена рентгенограмма костей черепа и он был госпитализирован в городскую больницу бригадой СМП по направлению врача. В больнице находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему был открыт больничный с кодом 

<

данные изъяты> и поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что несчастный случай на производстве с ним произошел в двух местах, с начало он упал по адресу: 

<

адрес> при замене электрического провода СИП, и эти события подтвердил инженер ФИО1, затем он упал по адресу: 

<

адрес> в помещении кросса на 3 этаже, при замене лампы на стене. Травма на производстве в виде ЗЧМТ получена им была при выполнении поручения начальника ЛТЦ ФИО3 которой не были обеспечены надлежащие условия труда при выполнении работ по замене лампы, а именно такие работы должны выполняться двумя работниками. Указал, что вероятнее всего при падении он потерял память и поэтому при проведении проверки указал, что падал один раз, однако сейчас он вспоминает, что падал дважды и в обоих случаях ударялся головой. По каким причинам ФИО1 и ФИО4 отказываются подтвердить факт его падения ему не известно. 

Указал, также, что при расследовании несчастного случая на производстве работодатель ссылается на косвенные показания свидетелей, которые что то слышали и искажают факт случившейся производственной травмы, инженер ФИО1 и инженер ФИО4 отсутствовали на момент падения в помещении кросса. Работодателем не оформлен запрос медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их степени тяжести (Учетная форма №), а также запрос о справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (Учетная форма №) с поликлиники.

При этом государственным инспектором не были приняты попытки проверить расследование несчастного случая произошедшего на предприятии, а было выслушано мнение только руководства Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком», не был произведен запрос по диагнозам из больницы и поликлиники.

ФИО7 не согласился также с выводами заключения, проведенного краевым бюро Судебно-медицинской экспертизы, поскольку в нем не отражены обстоятельства, в ходе которых произошел несчастный случай на производстве.

В виду вышеизложенного просил суд признать несчастный случай произошедший с ним, несчастным случаем произошедшим на производстве ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на шкафу электросвязи ПС-21 по адресу 

<

адрес> Невинномысского ЛТЦ Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» и обязать работодателя составить акт по форме Н-1 о несчастном случае и выдать его ФИО7. Признать несчастный случай произошедший с ним несчастным случаем произошедшим на производстве ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на стремянке при монтаже светильника в помещении кросса по адресу 

<

адрес> ЛТЦ Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» и обязать работодателя выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае ФИО7. Установить факт несчастных случаев на производстве, произошедших с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на ПС-1 

<

адрес> и в помещении кросса по 

<

адрес>. Взыскать со Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» ФИО6 возражал относительно удовлетворения исковых требований ссылаясь на доводы возражений, которые сводятся к тому, что факт получения ФИО7 травмы непосредственно в следствии исполнения им своих трудовых обязанностей не установлен. Основания для признания полученной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы отсутствуют, требования о признании незаконным Акта № расследования обстоятельств по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению. Наличие вины работодателя в причинении вреда ФИО7 и нарушение его трудовых прав работодателем не установлено, а следовательно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, просил суд применить к заявленным требования положения о истечении срока исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора и спора о компенсации морального вреда. 

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда по СК, уведомленный судом о дате и времени судебного разбирательства о причинах не явки суд не уведомил, ранее просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

В судебное заседание не явился представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК, ранее направил в суд отзыв в котором просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело без участия представителя Отделения. 

В судебное заседание не явился представитель Территориального союза «Федерации Профсоюзов СК», о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Дотдаева А.Р., согласно которого в виду отсутствия в материалах дела доказательств в обоснование доводов о произошедшем несчастном случае связанном с производством в удовлетворении исковых требований следует отказать, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья37 КонституцииРФ).

Как следует из материалов дела, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора заключенного между работодателем Невинномысским филиалом ОАО «Электросвязь» Ставропольского края и работником ФИО7 

В соответствии с п. 2 указанного договора ФИО7 принимается на работу (наименование структурного подразделения) производственный отдел. 

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и ФИО7 местом работы ФИО7 является 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1.4 работник работает по должности (профессии): 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 2.2. работник обязан лично выполнять определённую настоящим трудовым договором функцию. Соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 2.4 работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функцией, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из статьи21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФработодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст.3Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст.227 ТК РФнесчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утверждена форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве. Пунктом 9 «Положения о расследовании несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002г. № 73, установлено, что расследование несчастных случаев (в том числе групповых), происшедших в организации или у работодателя - физического лица, в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится комиссиями, образуемыми работодателем (его полномочным представителем) в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 Кодекса, с учетом требований, установленных настоящим Положением. Лица, осуществляющие (осуществлявшие) непосредственный контроль за работой пострадавшего, в состав комиссии не включаются.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца. 

В ходе судебного разбирательства из материалов расследования несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником, из пояснений ФИО7 (протокол опроса заявителя) следует, что он был вызван начальником ЛТЦ г. Невинномысска ФИО3 в помещение кросса (№) на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО3 поручила ему установку дополнительного настенного светильника для увеличения освещенности кросса. После чего ФИО7 проведя подготовку к выполнению работ ориентировочно в 13:00 приступил к монтажу светильника и стоя на третей ступеньки лестницы (высота от пола 78 см.) в процессе проведения работ повернулся, чтобы взять отвертку, не удержался на лестнице упал спиной навзничь на пол, ударился головой, левым локтем, левой лопаткой. Свидетелей падения не было, т.к. в помещении кросса он находился один. После падения он кратковременно потерял сознание, пришел в себя, спустился с третьего этажа на 1-й этаж в помещение №, где понюхав нашатырный спирт, полежав на диване пришел в себя, после чего поднялся в помещение кросса №. Вставил лампы, закрыл светильник крышкой, проверил его работоспособность. О случившемся в конце рабочего дня рассказал инженеру ФИО1 и показал ему ушибы. В последующие дни ФИО7 продолжил ходить на работу, а в субботу и в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в обслуживании промплощадки Ростелекома на автофестивале «Автошок», однако сотрудникам работавшим с ним ничего о своем падении, травмах и плохом самочувствии не говорил, не придав падению значения и думая, что все обойдется. 

Согласно протокола опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что никаких работ, кроме установки светильника ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял, только работал на компьютере с 8 : 00 по 09: 30 мин. Упал в 13:20, может быть в 13:30.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО7 указал, что несчастный случай также произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на шкафу электросвязи ПС-21 по адресу 

<

адрес> ЛТЦ Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком», при замене электрического провода СИП. Указанные обстоятельства по его мнению подтвердил инженер ФИО1 присутствующий при падении и полученных повреждениях. 

Вместе с тем, в ходе расследования несчастного случая комиссией были опрошены очевидцы происшествия с ФИО7 

Согласно пояснений ФИО1 – 

<

данные изъяты> следует, что о событии произошедшем с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (падении) в помещении кросса по адресу на ул. Гагарина, он узнал в день, когда ФИО7 уже оформился в больницу (ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений ФИО4 – 

<

данные изъяты> следует, что при установке ФИО7 светильника ДД.ММ.ГГГГ событий связанных с несчастным случаем не происходило. ФИО7 поднялся по стремянке на стол, стоящий у стены и работал со стола, ни со стола ни с лестницы ФИО7 не падал. Светильник установил до обеда, затем включил его и ушел. В период проведения работ ФИО7 она помещение кросса не покидала. В 12 час. все вышли на обед она замкнула помещение. После обеда с лестницей работал уже ФИО5 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также производилась замена лампочки в помещении кросса, при замене которой он поднялся по лестнице на верхнюю площадку, заменил лампочку. Никаких жалоб на самочувствие не высказывал, про травмы головы ничего не говорил. 

<

данные изъяты>

Согласно имеющегося в материалах дела Акта № расследования обстоятельств по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая комиссия не выявила фактов подтверждающих причинно – следственной связи между нетрудоспособностью работника с его трудовой деятельностью в ПАО «Ростелеком», не выявила доказательств в подтверждение события, описанного в заявлении ФИО7 Факт повреждения здоровья ФИО7 комиссией квалифицирован как не связанный с производством, поскольку информация представленная заявителем относительно времени и обстоятельств события не нашла подтверждения в ходе расследования о опровергается показаниями опрошенных лиц. 

Из ответа Государственной инспекции труда в СК от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО7 следует, что в результате проведенного дополнительного расследования не установлены факты подтверждающие его нетрудоспособность в процессе трудовой деятельности. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО4 по факту причинения вреда здоровью ФИО7 по адресу : 

<

адрес>, даны аналогичные показания, показаниям данным в ходе расследования несчастного случая на производстве. 

Относительно событий произошедших с ФИО7 по адресу 

<

адрес> ЛТЦ Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком», при замене электрического провода СИП ФИО1 пояснил, что примерно в 11-м часу ФИО7 выполнял работы по адресу на ул. ФИО8, во время работ соскользнул со шкафа, но не упал и головой не ударялся, оцарапал грудь. Но после чего, выполнив работу, они сели и поехали на 

<

адрес> продолжать работу. 

С целью установления причинно – следственной связи несчастного случая, произошедшего с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и выявленными у него заболеваниями, указанными в эпикрезе ГБУЗ СК 

<

данные изъяты> определением Невинномысского городского суда СК от 29.05.2025 назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебной – медицинской экспертизы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, экспертами применены научно-обоснованные методики. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертного заключения не имеется. В связи с чем, заключение принимается судом при рассмотрении дела по существу и может быть положено в основу решения суда.

При этом судом отклоняются доводы ФИО7 о наличии сомнений в квалификации экспертов проводивших экспертное исследование, поскольку экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суду стороны не заявили.

Таким образом, при производстве судебной экспертизы наличие причинно – следственной связи между падением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и травмой – ЗЧМТ (согласно экспертного исследования полученной в 2016 году), а также имеющимися у ФИО7 заболеваниями, с которыми он связывает свои требования к ответчику не имеется, поскольку из медицинской документации, признаков ЗЧМТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертным исследованием не установлено, наличие заболеваний у ФИО7 в виде 

<

данные изъяты> имелось до событий ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив представленные в материалы дела документы, экспертное заключение, доводы участников процесса суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств того, что имеющиеся у ФИО7 заболевания являются следствием несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на производстве не имеется. В отсутствие сведений об утрате трудоспособности в связи с заболеванием после падения на рабочем месте, а также в связи с отсутствием доказательств относительно времени и обстоятельств события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования проведенного комиссией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в полном объеме.

Сам по себе факт повреждения здоровья и наличия трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации произошедшего с ФИО7 как несчастного случая на производстве. 

При этом судом отклоняются доводы ФИО7 о нарушениях допущенных комиссией при расследовании несчастного случая на производстве, поскольку комиссия установила фактические обстоятельства несчастного случая, дала правильную оценку объяснениям самого пострадавшего, свидетелей, собранным документам. ФИО7 было обеспечено право на участие в расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, которое было реализовано ФИО7 по своему усмотрению. Комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО7 была создана в соответствии с требованиями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке предусмотренном ст. 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Вместе с тем судом отклоняются доводы представителя ответчика о пропуске ФИО7 срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку установленный ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью ПАО «Ростелеком» о признании незаконным акта об отказе в признании факта события несчастного случая на производстве, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Л. Жердева 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2025.