Дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Каменск – Уральский 

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д. А., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

<

*** г.> постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск - Уральский» Ч., вынесенного в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 

<

*** г.> в 22 ч. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки В – 21140 государственный номер №***, на автодороге 

<

данные изъяты>., превысил установленную скорость 50 км/ч. на 27 км/ч., скорость 77 км/ч. замерено №*** поверка до 

<

*** г.>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, так как указанного правонарушения он не совершал, и совершить не мог, поскольку отбывал наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от 19.01.2015 года.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с 

<

*** г.> постановлением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в дальнейшем указанная мера пресечения была продлена, затем в связи с нарушением им данной меры пресечения, 

<

*** г.> он был заключен под стражу, к правонарушению, совершенному 

<

*** г.>, он не он не имеет никакого отношения, кто представился его именем, он не знает. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск - Уральский» Ч. суду пояснил, что ФИО2 ему не знаком, события правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного 

<

*** г.> он не помнит, так как прошло много времени, личность гражданина устанавливается согласно представленному водительскому удостоверению. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск - Уральский» Ч. от 

<

*** г.> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск - Уральский» Ч. от 

<

*** г.>, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ выразилось в том, что 

<

*** г.> в 22 ч. 15 мин. на автодороге 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя транспортным средством В-21140 государственный номер №***, превысил установленную скорость 50 км/ч на 27 км/ч. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО2 факт совершения данного административного правонарушения оспаривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, установление личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из приговора Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от 19.01.2015 года, вступившего в законную силу 

<

*** г.> усматривается, что ФИО2 с 

<

*** г.> находился под домашним арестом, 

<

*** г.> заключен под стражу. 

Согласно информации, представленной филиалом по Красногорскому району г. Каменска – Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, неоднократно – 

<

*** г.>, 

<

*** г.> и 

<

*** г.> нарушал определенные судом условия домашнего ареста, а именно покидал пределы жилого помещения 

<

адрес>, в связи с чем, 

<

*** г.> постановлением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 была изменена на заключение под стражу. 

Правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого к административной ответственности привлечен ФИО2 произошло 

<

*** г.>, однако, сведений о том, что в указанную дату ФИО2 покидал пределы жилого помещения, где отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск - Уральский» Ч. события административного правонарушения, совершенного 

<

*** г.> вспомнить не мог, гражданин ФИО2 ему не знаком. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения указанного административного правонарушения ФИО3

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

*** г.> в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск - Уральский» Ч. от 

<

*** г.> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Д. А. Дога