Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2019 года

Дело № 2-3069/2019

66RS0007-01-2019-002706-96

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 516 181 рубль 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 058 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 12 570 рублей 40 копеек, расходов на оплату ФКП Росреестра 800 рублей, компенсации морального вреда 270 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2007 года между ОАО «МЕТКОМБАНК» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей за плату в размере 17,50% годовых сроком на три года (до 30.11.2010 года), а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им, в сроки и на условиях, предусмотренных упомянутым кредитным договором. Приложением договора являлся график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчица обязалась вносить банку платежи в погашение суммы основной задолженности по договору и процентов за пользованием им, ежемесячно, в указанном в графике размере. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между кредитором (ОАО «Меткомбанк») и истцом ФИО2 в тот же день - 30 ноября 2007 года был заключен договор поручительства № № от 30.11.2007 г., в соответствии с условиями которого истец ФИО2 обязался отвечать за исполнение ответчицей ФИО3 своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно. С сентября 2008 года ФИО3, перестала оплачивать свой кредит и проценты по кредиту в ОАО «Меткомбанк». Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности уплате процентов нарушил, ОАО «Меткомбанк» обратился с иском в Краснотурьинский городской суд Свердловской области к сторонам по настоящему делу, истцу и ответчице, о взыскании задолженности по кредитному договору, который был удовлетворен. Решением этого суда по делу 2-1011 от 07 сентября 2009 г. со сторон по делу (с ответчицы – как должника, с истца – как с поручителя) была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 476 052,20 руб., госпошлина за рассмотрение дела в суд в размере 6360,52 руб., всего – 482412, 72 рубля. Гуляева (Богочанова ) Е.Н. исковые требования банка не исполнила, на контакты с банком не выходила. Предпринятые истцом попытки установить контакт с ФИО4 (ФИО6) для решения сложившейся ситуации успеха не имели. Она неоднократно меняла места работы, несколько раз меняла адреса места жительства и регистрации, сменила фамилию. На личный и телефонный контакт с истцом выходить отказалась. Как выяснилось впоследствии, исполнительное производство в отношении нее, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Краснотурьинским городским судом, было окончено по неизвестным основаниям. На основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.09.2009 г., исполнительного листа № 2-1011 от 07.09.2009г. судебным приставом – исполнителем Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении истца ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 65/60/11376/3/2009. В ходе него в период с сентября 2009 г по январь 2019г. с истца ФИО2 была взыскана вся сумма задолженности перед кредитором ОАО «МЕТКОМБАНК», сумма исполнительного сбора. Итого 516181,61 рублей. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Поскольку истец ФИО2 является пенсионером, а пенсия является основным источником его дохода, погашение задолженности осуществлялось путем удержания из его пенсии.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, направила в суд для участия в деле своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что истец вправе требовать с ответчика уплаты ему той суммы, которую истец оплатил банку лично. Вместе с тем, истцом не представлены в суд документы, свидетельствующие об исполнении им лично обязательств перед кредитором (банком) в том размере, который он просит взыскать с ответчика. Истцом представлены в суд лишь выписка по кредитному договору по состоянию на 22.06.2018, из которой не представляется возможным установить, что именно истцом, а не другим лицом осуществлялась уплата денежных средств в счет погашения кредита, а также представлено постановление об окончании исполнительного производства от 30.01.2019, которое также не является документом, свидетельствующем об уплате истцом банку денежных средств в размере 516181,61 рублей. Истец обратился в суд с иском 14.05.2019. При этом из содержания иска следует, что истец уплачивал задолженность по кредитному договору отдельными платежами с 2009 года по 2019 год. Истцом пропущен срок давности о взыскании повременных платежей, уплаченных им до 14.05.2016 и соответственно процентов, начисляемых на такие платежи. Истец имеет право взыскать с ответчика лишь те денежные средства и проценты на них, которые он уплатил банку после 14.05.2016. Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и по другому основанию. Как видно из расчета, истец начисляет проценты за период 2009 год – 2019 год на сумму 516181,61 рублей. Тогда как по смыслу вышеуказанных норм закона истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору. Таким образом, проценты должны начисляться на каждый отдельный платеж, произведенный истцом, нарастающим итогом. Ответчик до получения информации о рассмотрении настоящего гражданского дела не знал об имеющихся к нему имущественных требованиях истца, при этом истец с требованиями к ответчику об уплате суммы основного долга и процентов не обращался, в связи с чем ответчик не имел оснований считать истца кредитором. Таким образом, со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате не усматривается, в связи с чем истец необоснованно просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик, в силу своей юридической неграмотности, считала, что если исполнительное производство прекращено, соответственно и обязательств платить у нее денежные средства не имеется. О том, что истец уплачивает данные денежные средства ответчик не знала. В последующем представителем ответчика представлен контррасчет задолженности с учетом информации, поступившей из Пенсионного фонда. Контррасчет произведен с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также начисления процентов на каждый ежемесячный платеж, в связи с чем полагает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика подлежит сумма 150 250 рублей 32 копейки, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальном требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, предстаивл отзыв на иск, согласно которому задолженность ФИО1 и ФИО2 перед банком по кредитному договору № № от 30.11.2007 погашена в полном объеме, договор закрыт, претензий к сторонам банк не имеет. По существу заявленных требований дать пояснения не могут, оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 18.09.2019 года решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.09.2009 года с ФИО6, ФИО2 в пользу ОАО «Меткомбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30.11.2007 в сумме 476 052 рубля 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 360 рублей 52 коп. 

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

12.10.2009 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 65/60/41376/3/2009 в пользу взыскателя ОАО «Меткомбанк», предмет исполнения: взыскание денежной суммы солидарно в размере 482 412 руб. 72 коп. 

27.10.2009 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП в рамках исполнительного производства № 65/60/41376/3/2009 вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника.

26.06.2014 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.03.2016 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП постановление от 26.06.2014 об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство № 10169/09/60/66. 

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП вынесено постановления об окончании исполнительного производства № 13583/16/66060-ИП от 12.10.2009, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из ответа УПФР в городе Новоуральске Свердловской области от 24.01.2019 № 01-274 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2009 № 65/60/41376/3/2009 произведены удержания по исполнительному листу серии ВС № 000252243, выданному 24.09.2009 Краснотурьинским городским судом Свердловской области по делу № 2-1011 от 07.09.2009 года о взыскании денежных сумм в пользу ОАО «Меткомбанк» в размере 482 412 руб. 72 коп. В период с 01.12.2009 по 31.01.2019 удержано 435 108 руб. 92 коп. (с учетом корректировок). К ответу приложен реестр удержаний с декабря 2009 по январь 2019 года с указанием суммы удержаний ежемесячно. 

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО «Меткомбанк» от 11.07.2019 № 1410/116 на основании исполнительного листа серии ВС № 000252243, выданного Краснотурьинским городским судом Свердловской области по делу № 2-1011 от 07.09.2009 года, в отношении должника ФИО2, была взыскана и поступила в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 30.11.2007 года сумма в размере 433 206 рублей 27 копеек.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства сведения об удержанных из пенсии истца суммах в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 30.11.2007 по исполнительному листу серии ВС № 000252243, выданному 24.09.2009 Краснотурьинским городским судом Свердловской области по делу № 2-1011 от 07.09.2009 года, поскольку представлены органом, непосредственно осуществлявшим удержания из пенсии ежемесячно и направлял удержанные суммы в счет погашения задолженности взыскателю либо в службу судебных приставов на общую сумму 435 108 руб. 92 коп.

Из пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что иным способом, кроме удержаний из пенсии, задолженность по исполнительному листу серии ВС № 000252243, выданному 24.09.2009 Краснотурьинским городским судом Свердловской области по делу № 2-1011 от 07.09.2009 года, не погашалась.

Таким образом, истец ФИО2 исполнил обязательство поручителя по кредитному договору № № от 30.11.2007 года, перечислив кредитору в счет погашения задолженности 435 108 руб. 92 коп.

Доказательств обратного, в том числе доказательств перечисления денежных средств в большей сумме, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, выполненных до 14.05.2016, поскольку обязательство исполнено ФИО2 в январе 2019, когда был произведен последний платеж в счет погашения задолженности и окончено исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с 30.01.2019 г. и к моменту обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по факту исполнения обязательства ФИО2 кредитором ПАО «Меткомбанк» были переданы истцу документы, удостоверяющие требование к должнику, и переданы права, обеспечивающие это требование, между тем, сам по себе факт неисполнения банком перед поручителем (истцом) обязательств по передаче документов, не свидетельствует о том, что права к истцу не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец как поручитель исполнил обязательство ответчика (заемщика) перед банком, в связи с чем приобрел право требования к ответчику в отношении выплаченных сумм, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 435 108 руб. 92 коп.

Истец в силу ст. 365 ГК РФ имеет право требовать взыскания с ответчика процентов на сумму, выплаченную кредитору, в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом изменений, которые претерпели положения данной статьи в период с 01.12.2009 по настоящее время), и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доказательств оплаты исполнительного сбора материалы дела не содержат, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с должника.

Суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку расчет произведен истцом от общей суммы задолженности по исполнительному производству, начиная с 07.09.2009, без учета ежемесячных платежей и периода их удержания.

Суд также не соглашается с контррасчетом процентов, выполненным ответчиком, так как расчет произведен с учетом пропуска срока исковой давности, который отклонен судом.

Суд произвел собственный расчет процентов с учетом положений ст. 395 ГК РФ (с учетом изменений, которые претерпели положения данной статьи в период с 01.12.2009 по настоящее время), ежемесячной суммы платежа, сумма процентов за период с 01.12.2009 по 14.05.2019 составила 178 097 рублей 29 копеек. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ответчик не знала о том, что истец погашает денежное обязательство, не знала об имеющихся у истца имущественных требованиях к ней, не было оснований считать истца своим кредитором, поскольку ответчик являлась заемщиком по кредитному договору, имела обязательство по оплате кредита, но не исполняла его, знала об обращении банка в суд с исковым заявлением и о вынесенном судом решении в отношении нее, так и поручителя ФИО2, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Злоупотребление правом не допускается. 

Ответчик, зная о наличии обязательства перед банком по оплате кредита, наличии задолженности, обязанности, установленной решением суда по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе, об обязанности ФИО2 как поручителя по оплате кредита, не предпринимала действий по погашению задолженности, установленной решением суда и не интересовалась судьбой своего обязательства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов в пользу истца именно с 01.12.2009.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как законом не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку требование истца основано на нарушении его имущественных прав (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на получение выписок из Росреестра о наличии у ответчика недвижимого имущества в размере 800 рублей (чек-ордер от 29.03.2019 № 41, чек-ордер от 29.03.2019 № 40), указанные сведения получены истцом в целях обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, связаны с рассматриваемым делом, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 332 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 30.11.2007, в сумме 435 108 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 14.05.2019 в размере 178 097 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг ФКП Росреестра в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 332 рубля 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья