Дело № 2-1102/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000271-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 02 апреля 2025 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи С.А. Давиденко

при секретаре Ковбасюк М.И.

участием представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости ущерба, причиненного залитием, 

установил:

ФИО7, ФИО3 обратились в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 167 180 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6015 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.10.2024 в комнатах 

<

адрес>, которые принадлежат на праве собственности истцам произошел залив, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб.

Согласно акта, представленного сотрудниками ООО «АВА-Кров», залитие произошло по вине собственника 

<

адрес>, и причиной залива стало самостоятельное удаление воздушной пробки прибора отопления.

Урегулировать спор в досудебном порядке не получилось, в связи с чем истцы обратились к независимому эксперту ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» для установления стоимости восстановительного ремонта, заплатив за оказанные услуги 7000 руб. Стоимость восстановительного ремонта после залива. Согласно заключению экспертов составила 167 180 руб.

Протокольным определением от 25.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились. О рассмотрении гражданского дела уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать гражданского дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ранее присутствовавшая в судебном заседании ответчик ФИО4 показала, что факт залития квартиры истцов не оспаривает, однако считает, что размер ущерба явно завышен, назначать экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта не намерена.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу с согласия истца в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, установив значимые по данному делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Также в соответствии с подп. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее - Правила) потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками комнат 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д. 17,18)

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также малолетний ФИО8 (л.д. 105)

21.10.2024 произошел залив комнат 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности истцам, что подтверждается актом, составленным ООО УК «АВВА-Кров», в соответствии с которым залив квартиры произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по причине самостоятельного удаления воздушной пробки с прибора отопления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения стоимости ущерба, причиненного мебели, истец ФИО2 обратилась в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», за производство оплатила 7000 руб. (л.д. 20-23)

Согласно экспертному заключению № 504-24-Э от 23.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры составляет 167 180 руб. (л.д. 24-90).

Ответчик ФИО4 указала, что считает, ущерб явно завышенным, однако свои доказательства не представила, указав, что назначать экспертизу не намерена.

В связи с чем заключение экспертизы, представленной истцами принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям закона, содержат подробные описания произведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Кроме того, заключение экспертов ответчиками не оспорены.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, которые производили самостоятельно удаление воздушной пробки прибора отопления.

В материалы дела ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения их от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры истцов.

Доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба истцу суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартир в размере 167 180 руб., а также подлежат возмещению расходы, понесенные за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 руб., которые подтверждены документально. При этом суд учитывает, что данные расходы являлись для истцов необходимыми, так как они были вынуждены обратиться за составлением данного заключения в связи с обращением в суд с иском и доказать размер ущерба, следовательно, данные расходы являются его убытками.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принято решение в пользу истцов, то с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 6015 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости ущерба, причиненного залитием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронежа, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного залитием в размере 167 180 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронежа, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> стоимость оплат услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6015 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.А. Давиденко

Решение изготовлено в окончательной форме –07.04.2025