Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего Тепловой С.Н., 

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2023 по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с гос. рег. номером №, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 следовал по второй полосе проезжей части дороги 

<

адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора. В момент загорания желтого сигнала светофора истец не мог остановить свое транспортное средство без применения экстренного торможения. Водитель ФИО3 на автобусе 

<

данные изъяты> следовал по первой полосе проезжей части дороги 

<

адрес> для выполнения правового поворота на 

<

адрес>. В данной ситуации ответчик, прежде чем начать выполнять правый поворот в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался в поперечном направлении по проезжей части дороги 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Из заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № ФИО1 не располагал технической возможностью с момента включения, последнего перед столкновением по ходу его движения, желтого сигнала светофора остановить свое транспортное средство перед стоп-линией без применения экстренного торможения. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины, дороже чем стоимость новой автомашины. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 253 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 39 600 рублей. Из приложения к заключению следует, что рыночная стоимость автомашины на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 267 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 13.5 ПДД РФ, так как водитель ответчик не уступил дорогу транспортному средству истца и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

В ходе административного расследования виновником ДТП был признан истец. После неоднократных обжалований Самарский областной суд пришел к решению, что вопросы виновности в ДТП могут быть разрешены судом при рассмотрении спора о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ответчика – АО «Объединенная страховая компания», в которой застрахована ответственность ответчика по ОСАГО с претензией о возмещении ответчиком ущерба от ДТП.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании следует, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как повреждение автомобиля произошло в результате нарушения истцом правил ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился финансовому управляющему и ДД.ММ.ГГГГ получил решение в котором ему отказано в удовлетворении требований к АО «ОСК» о взыскании по договору ОСАГО стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и стоимости автотехнической экспертизы.

Истец считает виновным в данном ДТП водителя ФИО3, так как он нарушил п.п. 8.5, 8.6, 8.7, 13.5, 13.8 ПДД РФ. В результате чего он допустил столкновение с его автомобилем (удар в заднюю правую дверь), после чего его автомашину отбросило на ограждение.

С учетом уточнений истец просит признать ФИО3 виновным в причинении материального ущерба в сумме 228 200 рублей, образовавшегося в результате ДТП и нарушении им пунктов п.п. 8.5, 8.6, 8.7, 13.5, 13.8 ПДД РФ. Взыскать с АО «ОСК» материальный ущерб в размере 269 600 рублей состоящие из стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков 228 200 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 11 400 рублей, стоимость автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимость юридических услуг 5 000 рублей и возвратить государственную пошлину в размере 5 482 рубля. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, на основании устного ходатайства, истец – ФИО1, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений и доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебном заедании иск не признал просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск, также просил суд исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку на момент подачи заявления ФИО1 в суд срок на обжалование решения Финансового уполномоченного был пропущен. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не виновен в ДТП, водитель ФИО1 управляя своим транспортным средством, не остановился на желтый сигнал светофора, продолжил движение, он, ФИО3 убедившись, что все автомобили остановились, стал совершать движение на разрешающий сигнал светофора, после чего произошло ДТП. Автомобиль ФИО1 видимо быстро двигался, в связи с чем он его не заметил. Также пояснил, что Т\С 

<

данные изъяты> это 

<

данные изъяты>, он имеет большие габариты, в связи с чем ему необходим большой радиус для проезда поворота.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, с гос. рег. номером №, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № 163, под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №. 

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ответчика – АО «Объединенная страховая компания», в которой застрахована ответственность ответчика по ОСАГО с претензией о возмещении ответчиком ущерба от ДТП.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании следует, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как повреждение автомобиля произошло в результате нарушения истцом правил ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился финансовому управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании по договору ОСАГО стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и стоимости автотехнической экспертизы.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения № ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена № в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения №, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение № ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено № КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за совершение проезда на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. командира 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре жалоба ФИО1 вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Так в указанном решении Управление МВД России по г. Самаре пришло к выводу о том, что в сложившейся ситуации в действиях ФИО3 состав административного правонарушения не усматривается, а в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, усматривается. 

Следовательно, по материалам административного дела установлена вина ФИО1 в ДТП, при этом отсутствует вина в ДТП у ФИО3

Промышленным районным судом г. Самара ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено – без изменения. 

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения. 

Как следует из решения Самарского областного от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения ФИО1 Ю№ ПДД РФ подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что у ФИО1 имелась возможность снизить скорость и остановить транспортное средство перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора. При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч№ КоАП РФ (№).

Решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд принимает во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исходит из того, что у ФИО1 имелась возможность снизить скорость и остановить транспортное средство перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора.

Представленная в материалы настоящего дела видеозапись позволяет возможным идентифицировать транспортные средства, место и дату ДТП, данная видеозапись является видеозаписью наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. Из представленной видеозаписи, установлено, что 

<

данные изъяты> допустил проезд перекрестка при включенном запрещающем сигнале светофора, а именно на желтый свет. 

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сравнив удаление автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от стоп-линии в момент включения, последнего перед столкновением по ходу его движения, желтого сигнала светофора с его остановочным путем при экстренном торможении, эксперт приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 не располагал технической возможностью с момента включения, последнего пред столкновением по ходу его движения, желтого сигнала светофора остановить свое транспортное средство перед стоп-линией без применения экстренного торможения. Также эксперт пришел к выводу, что водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке, при условии своевременного и полного выполнения требований п. 13.5 ПДД РФ располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться № ПДД РФ. Действия водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3 не соответствовали требованиям № ПДД РФ.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Оценивая в качестве доказательства заключение эксперта-автотехника ФИО7 по поручению истца ФИО1, судом установлено, что при проведении экспертизы эксперт не обладал полнотой сведений по делу, эксперт не был предупрежден о какой-либо ответственности, а сделанные экспертом выводы противоречат материалам дела, исследованным в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение критично.

Указанное заключение является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, эксперт-автотехник не исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материалы дела. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права, потерпевший (истец) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Пунктом 6.14. ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты> ФИО1, который нарушил № ПДД РФ, автомобиль ФИО1 допустил выезд на перекресток 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора. В момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на пересечение проезжих частей 

<

адрес> загорается запрещающий красный сигнал светофора. При этом ФИО1 имел возможность снизить скорость и остановить транспортное средство перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора. Указанное нарушение ПДД РФ привело к столкновению автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, водителем является ФИО3.

Степень вины ФИО1 в ДТП составляет 100%. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не усматривается.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется обстоятельством, имеющим преюдициальное значение (решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания, материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, указание на степень вины участника ДТП в резолютивной части решения не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.