Дело №2-208/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 06 июня 2018 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к филиалу СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

20.11.2017 в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Первомайской, 19 в с. Вольное, Краснодарского края. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством нарушила пункты 1.5, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем BMW 525 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителем которого являлась ФИО3 Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль BMW 525 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Виновной является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ 

<

данные изъяты>.

22.11.2017 истцом отправлено заявление о выплате, которое получено 27.11.2017. По заказу СПАО «Ингосстрах» были проведены осмотр и оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Страховая выплата не произведена.

Истец обратилась к ООО «Страховой Брокер», где была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение №- 273/12/17К, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386000 рублей.

Истец затратил на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, а так же на услуги по диагностике автомобиля 5000 рублей.

16.01.2018 истцом была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 386000 рублей, а так же сумм затраченных на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на услуги по диагностике автомобиля в размере 5000 рублей.

Перечисление задолженности в пользу истца со стороны ответчика не выполнено.

26.12.2017 является днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть: 386000 рублей * 1/2 = 193000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик должен выплатить истцу неустойку в размере: 386000 рублей *1% х 49 дней (с момента не выплаты задолженности по заявлению о выплате страхового возмещения с 26.12.2017 по 13.02.2018) = 189140 рублей.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние, так как ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Так же у истца не было возможности использовать по назначению свой автомобиль длительное время, в связи с чем он испытывал нравственные страдания и дискомфорт. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 386000 рублей, стоимость независимой экспертизы и диагностики автомобиля в размере 15000 рублей, штрафа в размере 193000 рублей, неустойку в размере 189140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал с учетом заключения судебной экспертизы, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражения, согласно которых иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 20.11.2017 в 20 часов 20 минут по адресу 

<

...>, Успенского района, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 при выезде с прилегающей территории задним ходом допустила столкновение с автомобилем BMW 525 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия 

<

данные изъяты>. Постановлением от 20.11.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41-44,63,64).

27.11.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.45,46, 61,62). 

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 13.12.2017 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно проведенной независимой экспертизе повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных истцом обстоятельствах (л.д.66-94).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Страховой Брокер» Согласно экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 386000 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, диагностика автомобиля 5000 рублей (л.д.7-38).

17.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта, которая получена истцом 19.01.2018 (л.д.39,40). 

По ходатайству истца и представителя ответчика была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта №1815 от 23.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 369600 рублей, повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения переднего бампера в виде царапины.

По мнению суда, экспертные заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, являются допустимыми доказательствами, и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

На основании выше изложенного, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 369600 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате вместе с пакетом необходимых документов было получено ответчиком 27.11.2017. Страховая выплата не произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 13.02.2018, то есть 49 дней. Расчет неустойки (369600*1%)*49 дней = 181104 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Исследовав материалы дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что страховая выплата не производилась, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 184800 рублей (369600 рублей * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Исследовав материалы дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты, в связи с чем считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей и услуг по диагностике автомобиля в размере 5000 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суду представлены квитанции об оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.38), и диагностики автомобиля в размере 5000 рублей (л.д.38), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству истца и представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза №1815 от 23.05.2018, стоимость которой составила 20000 рублей. Обязанность оплаты экспертизы была возложена судом на истца. Истцом представлена квитанция об оплате судебной экспертизы, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку согласно пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6899 рублей (369600+300=369900).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к филиалу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 369600 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 6899 рублей.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков