56RS0019-01-2019-000774-74

№1-183/2019 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р., 

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мелекесова А.Г., ФИО1, 

потерпевших Р.А.А., З.Л.А., 

подсудимого ФИО2, его защитников — адвокатов Самбетовой С.А., Манохина Ю.И., 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Полещиковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29 апреля 2008 года приговором Красноглинского районного суда города Самары по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 15 июня 2018 года по отбытии наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения особо тяжкого преступления, организованной группой, а также совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея асоциальную направленность интересов, устойчивые криминальные связи и криминальный опыт, полученный им при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при совершении имущественных преступлений, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения финансовой выгоды путем совершения разбойного нападения на граждан, проживающих на территории города Орска Оренбургской области, осознавая, что эффективная преступная деятельность с целью извлечения незаконного дохода в крупном размере невозможна без создания устойчивой организованной группы, чёткого распределения ролей между участниками группы, наличия необходимой для совершения преступлений информации, тщательной подготовки к их совершению, элементов конспирации, наличием строго определенных функций каждого из участников, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Орске Оренбургской области, сформировал устойчивый преступный умысел на создание организованной группы для тщательного планирования, подготовки и совершения разбойного нападения на граждан.

ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая объем и содержание предстоящей противоправной деятельности, с учётом особенностей личности, наличия склонности к совершению преступлений против собственности, общности интересов, материальной заинтересованности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подыскал лицо, желающие принимать участие в указанном виде преступной деятельности – ФИО3, который, имея асоциальную направленность интересов, на предложение ФИО2 совершить разбойное нападение на граждан, ответил согласием и добровольно вошел в состав организованной ФИО2 группы, стал ее активным членом.

Каждый участник преступной группы, преследуя корыстные цели, будучи осведомлённым о преступном характере деятельности группы и согласным с ним, принимал активное личное участие в совершении преступлений и исполнял отведённую ему преступную роль, в соответствии с разработанным общим планом действий преступной группы.

ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, для совершения разбойного нападения и хищения денежных средств граждан, являясь организатором и руководителем указанной организованной группы, обеспечивал целенаправленную, спланированную и отлаженную деятельность созданной им организованной группы, руководство которой осуществляли лично, возложив на себя следующие функции: 

— разработал план и способ совершения каждого преступления; 

— подыскивал объекты преступного посягательства, продумывал пути подъезда к ним и намечал пути отхода после совершения преступлений и при возникновении опасности; 

— самостоятельно определил лицо – Р.А.А., который по имеющейся у ФИО2 информации, периодически забирает наличные денежные средства по адресу: 

<

адрес> и перевозит их в неустановленное следствием место, для совершения на него разбойного нападения, 

<

данные изъяты>;

— обеспечил преступную деятельность организованной группы транспортным средством - автомобилем «ЛАДА – 211440 (LADA – 211440)», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>;

— 

<

данные изъяты>;

— 

<

данные изъяты>;

— 

<

данные изъяты>;

— 

<

данные изъяты>;

— единолично принимал решения о распределении полученного преступного дохода.

ФИО3, являясь активным участником организованной группы, созданной и возглавляемой ФИО2, выполнял следующую роль:

— непосредственно участвовал в совершении преступлений, в ходе которых, в зависимости от указаний ФИО2, осуществлял 

<

данные изъяты>;

— обладая навыком вождения и имея водительское удостоверение, по указанию ФИО2 подыскал и приобрел на денежные средства последнего в городе Оренбурге транспортное средство – автомобиль «ЛАДА – 211440 (LADA – 211440)», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>; 

— 

<

данные изъяты>;

— 

<

данные изъяты>.

Созданная и возглавляемая ФИО2 организованная группа, состоящая из лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, характеризовалась следующими признаками:

— наличием лидера (организатора) организованной группы – ФИО2, который подобрал и определил состав группы, распределял роли, разрабатывали способ и план совершения преступлений; осуществляли контроль и руководство участником организованной группы – ФИО3, осуществлял функции по распределению похищенных денежных средств между участниками преступлений;

— устойчивостью, то есть стабильностью состава участников организованной группы, наличием четко разработанных плана и способа совершения хищений; согласованностью действий каждого участника организованной группы при подготовке и совершении преступлений; единообразием умысла каждого из участников организованной группы, направленного на корыстное обогащение за счет совершения преступлений; 

— сплоченностью, то есть наличием тесных взаимоотношений между участниками группы, возникших в связи с проживанием ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы и ФИО3 в одном населенном пункте – в городе Орске Оренбургской области, доверительных отношений между участниками организованной группы, общностью их интересов, которые укреплялись в ходе активного общения при помощи мобильной связи, а также при неоднократных личных встречах, при приобретении продуктов питания и спиртных напитков, в ходе которых также обсуждались методы и способы совершения преступлений, конспирации; 

— выработанной системой конспирации, то есть участники организованной группы, 

<

данные изъяты>; 

— технической оснащенностью, то есть 

<

данные изъяты>;

— особенностями психического отношения участников организованной группы к содеянному, 

<

данные изъяты>;

— наличием более высокой степени предварительного сговора - заранее достигнутого объединения на осуществление преступной деятельности в составе организованной группы для совершения нескольких преступлений, 

<

данные изъяты>; 

— активностью преступной деятельности: так за период существования организованной группы, созданной и возглавляемой ФИО2, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками организованной группы совершено 2 преступления: неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения особо тяжкого преступления и разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере на сумму 400000 рублей.

Так, ФИО2, действуя в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, совместно с ФИО3, незаконно, умышленно, 

<

данные изъяты> неправомерно завладев государственным регистрационным знаком транспортного средства с целью совершения особо тяжкого преступления, 

<

данные изъяты>.

Они же, ФИО2 и ФИО3, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 владея информацией о том, что гражданин Р.А.А. периодически забирает наличные денежные средства по адресу: 

<

адрес>, и перевозит их в неустановленное следствием место, сформировал преступный умысел на совершение разбойного нападения на Р.А.А., о чем сообщил члену организованной группы ФИО3

<

данные изъяты>, ФИО2 предоставил денежные средства, на которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен автомобиль «ЛАДА – 211440 (LADA – 211440)», государственный регистрационный знак №, для передвижения по городу и при совершении преступления. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО3, в районе 

<

адрес> неправомерно завладели государственным регистрационным знаком транспортного средства №, 

<

данные изъяты> Реализуя преступный умысел на совершение разбойного нападения, ФИО2, выполняя свою роль в созданной и возглавляемой им в организованной группе совместно с ФИО3, в период до ДД.ММ.ГГГГ подыскал медицинские маски 

<

данные изъяты>, а также предмет, визуально схожий с пистолетом с глушителем. Осуществив подготовку к совершению преступления 

<

данные изъяты>, ФИО2, руководя и возглавляя созданную им организованную группу, действуя совместно и согласованно с ФИО3, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, урожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметом, визуально схожим с пистолетом, совершили разбойное нападение на Р.А.А. и открыто похитили принадлежащие последнему денежные средства на сумму 400000 рублей, то есть в крупном размере, тем самым, причинив Р.А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим Р.А.А. по уголовному делу в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 400000 рублей /т. 1 л.д. 84/, размер которого в судебном заседании потерпевшим Р.А.А. уменьшен до 287500 рублей, в связи с возвратом в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции денежных средств в размере 112500 рублей, изъятых у ФИО2

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали частично, оспаривали совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно совершение преступлений в составе организованной группы, подсудимый ФИО2 также оспаривал размер ущерба, причиненного потерпевшему Р.А.А., указывал на то, что в ходе разбойного нападения были похищены денежные средства лишь в сумме 200000 рублей.

Так, подсудимый ФИО2 суду показал, что после освобождения с ДД.ММ.ГГГГ проживал на съемной квартире в 

<

адрес>. Затем познакомился с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предложил ему в случае необходимости довозить его. Он обращался к ФИО3 только при необходимости съездить куда-либо по делам, по телефону они разговаривали на разные темы, он иногда ФИО3 помогал деньгами. Близких отношений не имелось. ФИО3 планировал покупать автомобиль, после нового года позвонил и сообщил, что едет в 

<

адрес> за автомобилем и предложил ему поехать вместе с ним. Он, ФИО3 и его 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поехали в 

<

адрес>, где приобрели автомобиль на денежные средства ФИО3, пригнали его в 

<

адрес>. На следующий день у него возник умысел похитить государственные регистрационные номера, которые он планировать вернуть за вознаграждение и тем самым заработать денежные средства. Увидел заснеженную машину, попросил ФИО3 остановиться. ФИО3 находился в автомобиле и не наблюдал за его действиями. Он снял номера с припаркованного автомобиля, вернулся в автомобиль ФИО3, бросил номера на заднее сиденье автомобиля. После чего последний отвез его в 

<

адрес>. На обратном пути ФИО3 на документах необходимо было поставить печати, в связи с чем, ФИО3 заехал в какую-то фирму, где он увидел Р.А.А. с пакетом, которого ранее ему показывали как человека, который обналичивает денежные средства, ездит в автомобиле 

<

данные изъяты>. Приехав домой у него возник умысел на хищение у Р.А.А. денежных средств, поскольку у него не было документов и 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он стал наблюдать за Р.А.А., 

<

данные изъяты>. Изначально хотел идти пешком совершать нападение на Р.А.А., потом решил попросить ФИО3 довезти до офиса Р.А.А., о чем сообщил ФИО3 за день до преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заехал за ним, он взял с собой похищенные номера, пистолет, сумку, 

<

данные изъяты>, попросил ФИО3 проехать на 

<

адрес>, пояснив, что там ему должны передать денежные средства. По пути заехали в гаражи, где он попросил ФИО3 остановиться и поменять государственные регистрационные номера, чтобы в последующем к ФИО3 не было никаких претензий. Затем остановились недалеко от офиса, в который периодически приезжал Р.А.А. Увидев, что Р.А.А. выходит, он попросил ФИО3 подъехать к офису, достал муляж пистолета, вышел из автомобиля и направился в сторону Р.А.А., направив на него пистолет, требовал бросить пакет, находился без маски. Маски имелись у него дома, которые он приобрел в целях профилактики здоровья. Откуда имелась в автомобиле ФИО3 маска, ему не известно. Р.А.А. начал бегать вокруг автомобиля, потом побежал в сторону от офиса, поскользнулся и упал, потом встал, вновь побежал, поскользнулся и упал, выронил пакет. Он подбежал, забрал черный пакет, увидел, что едет ФИО3, изначально подумал, что последний испугался и решил уехать, однако ФИО3 остановился возле него, он сел в автомобиль и ФИО3 на скорости начал уезжать. Он попросил ФИО3 снизить скорость, поехать на мост, они заехали в район дач, поменяли номера, похищенные номера выкинули, сняли сетки со стекол. В пути движения он также из окна выкинул пистолет. Затем приехали к 

<

данные изъяты> ФИО3, оставили автомобиль во дворе частного сектора, вызвали такси и уехали в город, остановились возле магазина, он приобрел спиртное и продукты. В ходе распития спиртного он открыл пакет, в котором находилось 200000 рублей: 1 упаковка по 1000 рублей, 1 упаковка по 500 рублей, 4 пачки по 100 рублей и 2 упаковки по 50 рублей, из которых 30000 рублей он передал ФИО3 и они разъехались по домам. В последующем он купил себе и ФИО3 новые сотовые телефоны с абонентскими номерами, в интернете он и ФИО3 увидели видео, ФИО3 спрашивал, что делать. Он попросил ФИО3 вывезти его из города, в связи с чем, ФИО3 отвез его до 

<

адрес>, затем он самостоятельно доехал до 

<

адрес>, где находился до момента задержания. После задержания у него были изъяты денежные средства в размере 12500 рублей, остальные деньги он успел потратить. Не оспаривает, что именно он похитил государственные регистрационные номера и ограбил Р.А.А., ФИО3 был просто водителем, отношения к инкриминируемым преступлениям не имеет. Исковые требования потерпевшего Р.А.А. признает в сумме 200000 рублей за минусом денежных средств, изъятых у него сотрудниками полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя Мелекесова А.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия противоречий, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в присутствии защитника – адвоката Чубенко В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего 

<

данные изъяты> С.С., которого всегда забирал парень по имени М. на автомобиле «Рено-Логан». В дальнейшем С.С. познакомил его с данным парнем, так же сообщил, что последний является его 

<

данные изъяты> и занимается частным извозом. В процессе их знакомства ФИО3 дал ему свой номер, чтобы он в случае, когда ему понадобится такси вызывал последнего и он будет возить его. Он неоднократно пользовался услугами ФИО3 по частному извозу, последний возил его в магазины. В процессе их передвижения он познакомился с ФИО3 ближе, узнал, что автомобили, на которых передвигается ФИО3, арендованы им. Они неоднократно встречались с ФИО3, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он двигался пешком по проспекту Ленина в городе Орске, в пути следования, на земле, он нашёл игрушечный пистолет, визуально схожий с пистолетом «Макарова», он принял решения забрать его себе, так как думал, что он ему пригодится, а если нет, то просто выкинет его в мусор. Примерно перед новым годом, он получил денежные средства от своих знакомых, фамилии и имена, а так же сумму он сообщать не желает, из которых 90000 рублей он дал ФИО3 для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ найдя по объявлениям подходящий автомобиль, который находился в городе Оренбург, они взяли автомобиль «ЛАДА-Гранта» в аренду и направились в город Оренбург, где приобрели автомобиль ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком №, после чего направились в город Орск, при этом он двигался на арендованном автомобиле «ЛАДА-Гранта», а ФИО3 на автомобиле «ВАЗ- 211440». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил ФИО3 и попросил его приехать за ним, после того как последний прибыл к нему и он сел в автомобиль и предложил ФИО3 похитить государственные регистрационные знаки, для чего они были нужны, он ему не говорил, последний согласился. Передвигаясь на автомобиле по городу, они выехали на улицу Омскую, там обнаружили заснеженный автомобиль иностранного происхождения, какая была модель, он не помнит, ими было принято решение похитить данные номера, так как автомобиль был заснежен, то есть на нём никто не передвигается. Он взяв отвертку, скрутил государственные регистрационные знаки № и положил их в салон автомобиля, после чего они направились домой, подъехав к дому, он забрал номера и пошёл домой, где их положил для хранения. Во время, когда он отбывал наказание, он неоднократно слышал, что в городе Орске имеются лица, которые занимаются обналичиванием денежных средств за проценты. После освобождения, в процессе распития с малознакомыми ему лицами, ему стало известно, что парень, который управляет автомобилем 

<

данные изъяты> как раз занимается обналичиванием денежных средств и лично перевозит деньги. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 прибыли по адресу: 

<

адрес>, так как последнему нужно было приехать по данному адресу по своим делам, каким именно он не помнит, ФИО3 зашёл в здание, а он оставался в салоне автомобиля. В это время к тому же зданию подъехал указанный автомобиль 

<

данные изъяты> и он увидел, что из него вышел парень, который зашёл в здание, через некоторое время парень вышел обратно с пакетом в руках, сел в свой автомобиль и направился в неизвестном ему направлении. Он предположил, что это именно тот парень, о котором ему рассказывали ранее. Для проверки его домысла ему нужно было проверить данную информацию, по этой причине он принял решение следить за данным зданием и ожидать в какие даты и в какое время к нему подъезжает указанный парень. Он и ФИО3 около 3-4 раз выезжали к данному зданию, при этом они останавливались за железнодорожными путями, точный адрес назвать не может, в процессе выезда он ФИО3 о своих домыслах и намерениях не рассказывал, так как ждал подтверждения этой информации. 

<

данные изъяты>. Осознавая, что 

<

данные изъяты> он решил совершить разбойное нападения на данного парня и забрать находящийся у него пакет с денежными средствами, которыми в последующем распорядится по своему усмотрению. Понимая, что для совершения преступления – разбойного нападения на потерпевшего ему нужен напарник, который будет управлять автомобилем он принял решение пригласить ФИО3 При этом ФИО3 должен был выполнять роль водителя, о чем последний был заранее уведомлен, примерно за 2-3 дня до совершения преступления. Кроме того, он сказал ФИО3, чтобы последний приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания и понимая, что для совершения преступления ему будет нужен пистолет, который 

<

данные изъяты>, он принял решение использовать 

<

данные изъяты> ранее найденный им игрушечный пистолет, 

<

данные изъяты>. С целью подготовки к совершению преступления, он взял свою спортивную сумку и положил ранее похищенные им и ФИО3 государственные регистрационные знаки, а также подготовленные заранее игрушечный пистолет с имитируемым глушителем. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3 подъехал к нему и на автомобиле ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком №, он, взяв с собой ранее подготовленную сумку, вышел к нему и сел в салон автомобиля, после чего сказал, чтобы последний двигался в то место, где они вели наблюдение. В пути следования он попросил ФИО3 заехать в гаражный кооператив, расположенный в районе проспекта Никельщиков, выполнив его просьбу и остановившись, он достал ранее похищенные ими номера и прикрутил их на автомобиль, 

<

данные изъяты>. Затем он и ФИО3 направились к зданию 

<

адрес>

<

данные изъяты>. В то время когда они подъехали к зданию, потерпевший вышел и направился к своему автомобилю, он незамедлительно достал заранее приготовленный игрушечный пистолет и направился в его сторону, так как время было ограничено, надеть медицинскую маску, заранее приготовленную им и находящуюся в салоне автомобиля для маскировки при совершении преступления, он забыл. Подойдя к парню, в руках которого был пакет, он направил на него игрушечный пистолет и потребовал передать ему пакет, последний ответил ему: «Что творишь?» и забежал за автомобиль, пробежав несколько кругов вокруг автомобиля он направился вдоль здания, он побежал вслед за ним, пробежав некоторое расстояние, потерпевший поскользнулся и упал, выронил пакет, он подбежал, поднял пакет, после чего сел в автомобиль и они уехали с места совершения преступления. В пути следования ФИО3 предложил спрятать автомобиль в 

<

адрес> у своего 

<

данные изъяты>, он согласился. Двигаясь в районе посёлка Никель, где расположен садовый кооператив, он предложил ФИО3 прикрутить свои номера и избавится от ранее похищенных ими. ФИО3 остановился и скрутил номера, после чего передал их ему и он выбросил их через забор в огород, также они сняли сетки со стекол, которые ранее он приобретал 

<

данные изъяты>. Затем он, двигаясь по объездной автодороге Вокзальное шоссе – проспект Никельщиков, в районе АЗС, не останавливаясь выбросил игрушечный пистолет на дорогу, где он разбился и остатки разлетелись по асфальту. Прибыв в 

<

адрес> и оставив автомобиль у 

<

данные изъяты> ФИО3, они на такси направились в район дома №90 по проспекту Ленина в городе Орске, где в магазине приобрели продукты питания и алкогольные напитки, после чего направились к нему домой. В процессе распития спиртных напитков он передал ФИО3 денежные средства в сумме 30000 рублей, то есть его долю за совершение преступления. В последующем он еще передавал ФИО3 20000 рублей на мелкие расходы. После распития спиртного, ФИО3 направился к себе домой. На следующий день 

<

данные изъяты>, в связи с этим принял решения скрыться и направится в район села 

<

адрес>, по какой причине он принял именно такое решение, он сказать не может. Понимая, что общественным транспортном он добираться не может, так как будет задержан сотрудниками полиции, он позвонил ФИО3 и попросил последнего арендовать автомобиль, чтобы увезти его в данный поселок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на арендованном автомобиле «ЛАДА-Гранта», приехал к нему и отвез его в 

<

адрес>, до 

<

адрес> он добирался самостоятельно. Прибыв туда, он арендовал жилое помещение. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению: на продукты, спиртное, приобрел себе сотовый телефон, делал дорогие подарки малознакомым женщинам. Изъятые у него в ходе обыска денежные средства, это часть похищенных у Р.А.А. денежных средств. В настоящее время свою вину признает, искренне раскаивается /т. 4 л.д. 138-149, т. 1 л.д. 114-118/. 

Из показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО3, в присутствии защитника – адвоката Чубенко В.С., следует, что он узнает ФИО3, они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя к ФИО3: после совершения преступления, куда ФИО2 убрал предмет, визуально схожий с пистолетом? ФИО3 ответил: ФИО2 положил его в сумку находящуюся при нём, после чего отнес сумку к себе домой. Обвиняемый ФИО2 с показаниями ФИО3 не согласился, пояснил, что предмет визуально схожий с пистолетом он убрал между сидением и дверью автомобиля, а в сумку он положил пакет. В дальнейшем он выбросил его в районе 

<

адрес>, в процессе движения при закруглении автодороги, по этой причине ФИО3 не мог видеть, как он его выбросил. Дальнейшие показания в части принадлежности автомобиля ЛАДА-211440 ФИО2, передачи денежных средств ФИО2 для его приобретения, обвиняемый ФИО3 и ФИО2 подтвердили /т.1 л.д. 123-127/. 

Из показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Самбетовой С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил ФИО3 и попросил приехать за ним. После того как последний приехал, он сел в салон автомобиля и попросил ФИО3 проехать по городу Орску. Когда они ехали по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> он увидел автомобиль светлого цвета, марку не определил, так как автомобиль был заснежен, то есть на нём длительное время никто не ездил и не пользовался им. Далее он попросил ФИО3 остановится и подождать его, при этом ФИО3 оставался в салоне автомобиля, а он направился к указанному автомобилю, с которого скрутил 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки №. После чего он сел в автомобиль. В руках у него были государственные регистрационные знаки, которые он похитил. Затем ФИО3 довез его до дома, а сам уехал. О том, что он решил похитить государственные регистрационные знаки он ФИО3 ничего не говорил. В последующем он использовал данные регистрационные знаки на автомобиле. Свою вину в совершении хищения государственного регистрационного знака № он признает частично, не признает квалифицирующий признак «организованная группа», в содеянном раскаивается. От сотрудников полиции ему стало известно, что марка автомобиля, с которого он похитил государственные регистрационные знаки № – Черри А-15 /т.3 л.д. 73-76, т. 4 л.д. 165-167/. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, а именно подтвердил показания в качестве обвиняемого, данных в присутствии защитника – адвоката Самбетовой С.А., первоначальные показания о причастности ФИО3 к совместному хищению государственных номеров, а также об осведомленности разбойного нападения на Р.А.А. не подтвердил, указал, что данные показания даны в тот период времени, когда ему удобнее было такие показания давать, также они написаны следователем с выгодной для последнего стороны, он обращал внимание следователя на указанные неточности, однако следователь утверждал, что это не имеет отношение к делу, уговорил дать показания, что автомобиль принадлежит ни ФИО3, а ему, что маски были приобретены для совершения преступления, что денежные средства в размере 30000 рублей отдал ФИО3 за совершение преступления. 30000 рублей отдал ФИО3 для погашения долгов за коммунальные услуги, а 20000 рублей в последующем отдал для аренды машины, на бензин и на продукты, чтобы ФИО3 в последующем его увез из города. Утверждает, что ФИО3 был лишь водителем, никакого отношения к хищению номеров, ограблению Р.А.А. не имеет, предложил после преступления оставить машину у его 

<

данные изъяты>, поскольку испугался, заранее об этом с ними не договаривался. Телефоны и сим карты поменял после совершения преступления, поскольку опасался, что их быстро найдут. ФИО3 в любой момент мог отказаться от совершения преступления, он ему не угрожал, поехал за ним, в момент, когда он забрал пакет у Р.А.А., поскольку испугался обстановки. Протоколы допроса читал выборочно, в ознакомлении с протоколами допросов его никто не ограничивал, делал устные замечания на содержания протокола допроса. Однако следователь никак не реагировал. 

Подсудимый ФИО3 суду показал, что с ФИО2 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот период времени занимался частным извозом. ФИО4 представился Игорем, его фамилии и других анкетных данных он не знал. Они общались как приятели и знание фамилии было не обязательным. Иногда он приезжал к ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес>. Общих дел у них никаких не было. ФИО2 просил его возить по городу по различным делам, в магазины. Иногда ФИО2 мог находиться в автомобиле, когда он ездил по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ его 

<

данные изъяты> Р.В.Н. продала квартиру по 

<

адрес>. От продажи квартиры остались деньги в сумме 90000 рублей, которые Р.В.Н. предложила ему для приобретения автомобиля. С этой целью он поехал в 

<

адрес> вместе со своим 

<

данные изъяты> и ФИО2 У незнакомого мужчины он приобрел автомобиль ЛАДА 211440, но на свое имя его не оформлял. Управлял автомобилем при наличии страхового полиса ОСАГО, по которому круг лиц, имеющих право управления, был не ограничен. В начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он возил ФИО2 по городу, последний сказал ему, что необходимо найти регистрационные знаки на автомобиль. Для чего ФИО2 были нужны номера последний не пояснял, а он и не спрашивал. Проезжая по одному из районов города в районе 

<

адрес> они увидели автомобиль, занесенный снегом. Было понятно, что автомобилем вероятнее всего не пользуются. ФИО2 попросил его остановить машину с торца дома, номер которого он не знает. Он остановился на определенном расстоянии от заснеженного автомобиля. ФИО2 вышел из машины и направился в сторону заснеженного автомобиля. Он тоже вышел из машины, но остался стоять рядом с машиной. Что именно делал ФИО2 он не видел, но через некоторое время ФИО2 вернулся, у последнего в руках были регистрационные номера, которые ФИО2 положил в салон машины. После этого они разъехались по домам. Номера ФИО2 забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ они подъезжали к офису по 

<

адрес>, так как ему это было необходимо в связи с деятельностью ООО 

<

данные изъяты>. В это время ФИО2 просто катался с ним. Там располагалось ООО «Точные решения», куда он обращался к менеджеру с просьбой подготовить программное обеспечение «1С отчетность» для сдачи в налоговую отчетности по ООО 

<

данные изъяты>. В помещении он находился минут 20-30. ФИО2 все это время оставался в автомобиле. Чем ФИО2 занимался, он не знает. Потом они еще раз вместе подъезжали к указанному офису, так как ему необходимо было оплатить и забрать программу 1С. ФИО2 также оставался в машине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его приехать к нему утром ДД.ММ.ГГГГ. С какой целью ФИО2 не говорил, он полагал, что снова будет возить ФИО2 по городу. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ он заехал за ФИО2 на автомобиле ЛАДА 211440, государственный номер 

<

***>. ФИО2 вышел из дома с сумкой в руках, что в ней находилось он не видел. ФИО2 сказал, что они сейчас смогут быстро заработать существенную сумму денежных средств. Что ФИО2 подразумевал под этой фразой он не знал. ФИО2 сказал ему, чтобы он ехал в район 

<

адрес>. По дороге ФИО2 попросил его заехать в гаражный кооператив. Там из сумки ФИО2 достал украденные ранее регистрационные номера и сказал, что их необходимо прикрутить на его автомобиль вместо тех, которые на нем стояли. 

<

данные изъяты>. Он сделал так, как просил ФИО2 Поставил на свой автомобиль государственный №. В этот момент он понял, что предстоит что-то не законное. Однако, что им предстоит сделать и каким образом он не знал, так как ФИО2 ничего об этом не говорил. Совместно с ФИО2 никакой план не разрабатывался. Он предположил и понимал, что его роль вероятно будет заключаться в управлении автомобилем. Тем не менее, детали ему не были известны. После замены номеров они поехали в сторону 

<

адрес>, где ранее уже были вместе, когда он покупал программу 1С. По просьбе ФИО2 остановил автомобиль на определенном расстоянии от здания. Им была видна парковка автомобилей и вход в офисное помещение. Когда к офису подъехала черная иномарка, модель не помнит, ФИО2 попросил его подъехать ближе к тому месту, где остановилась иномарка, что он и сделал. ФИО2 что-то взял из сумки, что именно он не видел, и вышел из машины в тот момент, когда водитель иномарки вышел из офиса с пакетом в руках и направился к своему автомобилю. Незнакомый мужчина, увидев ФИО2, стал убегать от него. ФИО2 бежал за ним. В это время он находился в автомобиле. Мужчины отдалялись от того места, где он находился. Он поехал за ними, почему не знает, все получилось интуитивно. В какой-то момент незнакомый мужчина упал на снег, а ФИО2 выхватил из его рук пакет, подбежал к его машине, сел на переднее пассажирское сиденье. После этого они быстро уехали с этого места. Он очень сильно растерялся от случившегося, понял, что стал участником преступления. Двигаясь в сторону объездной дороги, они заехали в район дачного кооператива. Там он открутил государственные номера с автомобиля, отдал их ФИО2 Вместо них он прикрутил старые номера и они поехали в 

<

адрес>. Автомобиль поставили во двор дома к его знакомым по адресу: 

<

адрес>. Они вызвали такси, на котором проехали в магазин за продуктами. Впоследствии ФИО2 передал ему 30000 рублей и они поехали к нему домой. Чуть позже он приехал к себе домой на маршрутке. Позже в сети интернет он увидел видеозапись тех действий, которые ими были совершены. По видеозаписи он понял, что в руках у ФИО2 был предмет, похожий на пистолет с глушителем и понял, что ими совершено разбойное нападение на человека с применением предмета, схожего с оружием. Когда он ехал утром к месту совершения преступление он ничего не знал о том, что ФИО2 намеревается использовать какие-либо предметы, похожие на оружие. Он не согласен с тем, что состоял с ФИО2 в организованной группе. Фактически ФИО2 его ни в какую группу не вовлекал. ФИО2 не рассказывал о своем криминальном прошлом, никогда между ними не было разговора о том, как и какие можно совершать преступления. На автомобиле он возил ФИО2, так как занимался частным извозом и получаемых при этом денежных средств ему хватало для нормального уровня жизни. Кроме одного разбойного нападения и кражи государственного номера, он ни в каких других преступлениях не принимал участие. ФИО2 не мог быть для него каким-то авторитетом или лидером в их взаимоотношениях, так как они не были близко знакомы. Он практически ничего не знал о ФИО2, даже не знал настоящего имени и фамилии. Их общение носило эпизодический характер. Он никогда в жизни не пренебрегал обще социальными нормами поведения. Всегда был законопослушным гражданином, 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам случившегося он написал явку с повинной, в которой изложил в краткой форме все обстоятельства совершения преступления. Он впервые в жизни совершил противоправные действия и был очень растерян. После явки с повинной он подробно изложил в протоколе допроса все известные ему детали преступления. Оказывал активное содействие в раскрытии преступления путем участия в различных следственных действиях, в том числе на месте совершения преступления рассказал и показал, как разворачивались события. Он глубоко сожалею о случившемся. Но ему не было известно, каким способом будет совершено преступление, так как его в детали ФИО2 не посвящал. Он больше обстоятельств увидел на видеозаписи, чем в тот момент, когда находился непосредственно на месте совершения преступления. Он впервые оказался в такой ситуации и был в шоковом состоянии. Сожалеет о случившемся и раскаивается. Исковые требования потерпевшего Р.А.А. признает в сумме 30000 рублей. Отвечать на вопросы участников процесса на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя Мелекесова А.Г. на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия противоречий и отказа от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката Щербакова В.П. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Орске, а именно прогуливался по проспекту Ленина, один, со стороны Комсомольской площади в сторону остановочного павильона «Нефтянников», в пути следования навстречу ему попался мужчина, который представился Игорем, с которым он познакомился. С этого времени он начал с ним общение, они периодически встречались с Игорем и катались по городу, своей фамилии и отчества, а также даты рождения Игорь ему не называл и он у него не спрашивал. Он периодически приезжал в гости к Игорю по адресу: 

<

адрес>. Общение с Игорем он поддерживал до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После продажи квартиры, он взял часть денежных средств в сумме 90000 рублей, на которые ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени М. в городе Оренбурге он приобрел автомобиль ЛАДА-211440 с государственным регистрационным знаком №. С момента приобретения и по настоящее время он данное транспортное средство на себя не оформлял, так как был финансово ограничен и передвигался на нем, так как страховой полис ОСАГО был неограничен. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Игорем, последний сообщил ему, что ему нужны ворованные номера, после чего Игорь предложил ему своровать номера с какого-нибудь автомобиля, он согласился, для каких целей ему нужны были номера, он ему на тот момент не сообщал. Они начали кататься по городу и выбирать автомобиль

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес>, дом не помнит, они нашли подходящий автомобиль, с которого Игорь 

<

данные изъяты> скрутил государственные регистрационные знаки №, и они, убрав их в салон автомобиля, поехали по домам, при этом номера он забрал себе. После этого они ещё несколько раз встречались, но в ходе беседы он ему ничего криминального не сообщал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились с Игорем, в ходе беседы последний попросил его приехать к нему в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что направятся по делам, каким именно он ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он заехал за Игорем по адресу: 

<

адрес>. Последний сел в салон автомобиля и попросил его ехать в район посёлка Никель, при этом в его руках он обнаружил сумку, которая была размером с государственный регистрационный знак. Двигаясь по проспекту Никельщиков, Игорь попросил его свернуть к гаражному кооперативу, что он и сделал. Остановившись в указанном Игорем месте, он достал из сумки номера и передал их ему, чтобы он их заменил на свои, в это же время он сообщил ему, что они сейчас поедут зарабатывать деньги, 

<

данные изъяты>. В этот момент он понял, что они едут совершать преступление, но какое именно он не знал и Игорь ему не рассказывал. Игорь давал ему указания постепенно, видимо боялся, что он откажется от совершения преступления. Каких-либо предметов схожих с оружием, он у Игоря в тот момент не видел. После замены номеров, они снова продолжили движения, при этом Игорь показывал куда ехать, адреса он ему не называл. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, Игорь попросил его остановиться неподалеку от данного здания и добавил, что им необходимо подождать человека, который в ближайшее время подъедет. Простояв около 30-40 минут, он увидел черную иномарку, марку и модель не помнит, которая проехав мимо них остановилась у 

<

адрес>, после того как водитель указанного транспортного средства вышел из автомобиля и зашёл в здание, Игорь сказал ему чтобы он подъехал к данной иномарке. В тот момент, когда они подъехали, водитель иномарки вышел из здания с черным пакетом в руках, в это же время Игорь, находясь на переднем пассажирском сиденье, достал из указанной сумки предмет, похожий на пистолет с глушителем, после чего вышел из автомобиля и направился к водителю иномарки, при этом направляя в его сторону пистолет. Водитель иномарки, увидев у Игоря пистолет, пытался убежать от него, оббежав припаркованные автомобили, он направился в сторону, с которой они приехали, Игорь побежал вслед за ним, при этом продолжая направлять на последнего пистолет, что он говорил в это время, он не слышал, так как находился в салоне автомобиля. В это же время, понимая, что они отдаляются от него, он принял решение подъехать ближе к Игорю, чтобы последний мог быстрее сесть в автомобиль. Когда он разворачивался, он заметил, что указанный водитель упал на снег и выронил имеющийся у него пакет, в это время Игорь забрал пакет и сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, пистолет и пакет положил в свою сумку, а водитель побежал в сторону своего автомобиля. Далее, понимая, что они совершают разбойное нападение и могут быть задержанными на месте преступления, начал двигаться с быстрой скоростью в сторону поселка Никель, чтобы в последующем выехать на объездную автодорогу Вокзальное шоссе – проспект Никельщиков и по пути выбросить ранее украденные ими государственные регистрационные знаки. Двигаясь по Неженскому переулку, они остановились в районе дачного кооператива, после чего он, 

<

данные изъяты> скрутил государственные регистрационные знаки и передал их Игорю, которые в последующем он выбросил в данном районе, а он прикрутил свои номера. Затем он, осознавая, что они могут быть задержанными сотрудниками полиции, принял решение спрятать свой автомобиль у своего знакомого С., по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, они начали движение в сторону 

<

адрес>. В пути следования, также опасаясь быть замеченными, он снял с передних стекол тонировочные сетки, а также, чтобы его и Игоря лицо не было замечено, поднял солнцезащитные козырьки. Подъехав к указанному адресу, С. он дома не застал, там находилась его 

<

данные изъяты> Д. и её 

<

данные изъяты> В., сообщив последним, что он покидает город Орск, он попросил их, чтобы его автомобиль постоял у них, последние согласились. Загнав автомобиль во двор, он с номера В. вызвал такси, после чего он и Игорь направились к дому №90 по проспекту Ленина, Игорь зашёл в магазин, где приобрел спиртное и закуску, выйдя из магазина, он передал ему 30000 рублей и они направились к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. В вечернее время, после распития спиртных напитков, он поехал на маршрутном такси к себе домой, где лег спать. Проснувшись утром, он зашёл в интернет, где обнаружил видеоролик, как они совершают разбойное нападение и очень испугался, в связи с этим он принял решение не контактировать больше с Игорем, последнему не звонил и с ним не виделся. Остерегаясь быть пойманным сотрудникам полиции, он перестал посещать общественные места /т. 4 л.д. 32-36/. 

Из показаний ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Полещиковой Е.В., в том числе при проверки показаний на месте следует, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, свою вину в совершенном преступлении признает полностью, глубоко и искренне раскаивается, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он заехал на автомобиле за малознакомым мужчиной, который сказал, что они направятся по делам и указал направление движения, затем они двигаясь по проспекту Никельщков, свернули к гаражному кооперативу №, где мужчина по имени Игорь достал похищенные номера из салона автомобиля ВАЗ-211440 и он, 

<

данные изъяты> демонтировал свои государственные регистрационные знаки и установил ранее похищенные. Затем ехали в сторону 

<

адрес>, где остановились на углу 

<

адрес>, Игорь пояснил, что необходимо установить автомобиль передней частью в сторону 

<

адрес> и наблюдать за проезжей частью, ведущей к данному адресу, при этом он находился на переднем водительском месте, а Игорь на переднем пассажирском месте, в данном месте они простояли около 30 минут, по указанию Игоря начали движения после того, как черная иномарка с затемненными стеклами, подъехала к дому № по 

<

адрес>. Они подъехали к данному зданию и остановились около крыльца, ведущего в здание. Затем из данного здания вышел парень с пакетом в руках, в это же время из салона автомобиля вышел Игорь и направился к нему, о том, что в руках Игоря в тот момент находился пистолет, ФИО3 узнал на следующий день, после просмотра видеозаписи в сети Интернет. В тот момент, когда Игорь, пытаясь догнать парня с пакетом направились на угол здания, он сдал назад и стал подъезжать к ним. Подъехав к месту, где находился Игорь, последний незамедлительно сел в салон автомобиля на переднее пассажирское место и они покинули место преступление, направились в сторону поселка Никель, где остановились, ФИО3 достав из салона автомобиля государственные регистрационные знаки, принадлежащие его автомобилю, снял ранее похищение номера и установил свои, похищенные знаки он передал Игорю, который выбросил их в снег, куда именно ему не известно. Затем он, 

<

данные изъяты>, принял решения спрятать автомобиль у своего знакомого в 

<

адрес> и они направились в район объездной автодороги, Игорь согласился. Прибыв к данному адресу и загнав автомобиль передней частью во двор, он спросил у парня по имени В. сотовый телефон, чтобы вызвать такси, после чего с Игорем направились в район дома №90 по проспекту Ленина, где Игорь приобрел алкоголь и передал ему 30000 рублей за совершение преступление, затем они направились к Игорю домой, где они распили спиртное и он направился к себе домой. На вопросы следователя пояснил, что был за автомобиль, с которого им и Игорем были похищены государственные регистрационные знаки, он не может сказать, но предполагает, что это был автомобиль из семейства «ВАЗ», золотистого цвета. Буквы и цифры государственного регистрационного знака он не запомнил. Шторки (сетки) для затемнения передних стекол автомобиля он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в районе площади Гагарина для красоты, которые он не снимал до дня совершения преступления, у него несколько раз отклеивался козырек на ветровом стекле, но он его снова клеил обратно. Медицинские маски он никогда не приобретал, обстоятельства происхождения в салоне его автомобиле медицинской маски он объяснить не может. Что находилось в пакете, который Игорь забрал у парня возле офиса на 

<

адрес>, он не знает. Денежные средства, переданные ему Игорем после совершения преступления, он потратил на оплату коммунальных услуг и на покупку продуктов питания. В последующем вину признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался /т.4 л.д. 40-43, 60-62, т. 1 л.д. 128-131/. 

Из показаний ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО2, в присутствии защитника – адвоката Полещиковой Е.В., следует, что он узнает ФИО2, они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя к ФИО3: после совершения преступления, куда ФИО2 убрал предмет, визуально схожий с пистолетом? ФИО3 ответил: ФИО2 положил его в сумку находящуюся при нём, после чего отнес сумку к себе домой. Обвиняемый ФИО2 с показаниями ФИО3 не согласился, пояснил, что предмет визуально схожий с пистолетом он убрал между сидением и дверью автомобиля, а в сумку он положил пакет. В дальнейшем он выбросил его в районе 

<

адрес>, в процессе движения при закруглении автодороги, по этой причине ФИО3 не мог видеть, как он его выбросил. Дальнейшие показания в части принадлежности автомобиля ЛАДА-211440 ФИО2, передачи денежных средств ФИО2 для его приобретения, обвиняемый ФИО3 и ФИО2 подтвердили /т.1 л.д. 123-127/. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердил. 

Потерпевший Р.А.А. суду показал, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который он планировал продать и приобрести автомобиль «Тайота Камри», в связи с чем, он через приложение позвонил 

<

данные изъяты> М.К.Г. с целью занять денег для покупки автомобиля «Тайота Камри». В ходе беседы по приложению «Ватсап» он попросил М.К.Г. занять ему деньги в сумме 450000 рублей, на что М.К.Г. согласился занять 400000 рублей и они договорились, что он на следующий день подъедет 

<

данные изъяты> к М.К.Г. по адресу: 

<

адрес> и заберет их. Об этом он никому не рассказывал. На следующий день около 

<

данные изъяты> он на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал к офису М.К.Г., припарковал автомобиль и зашел в кабинет М.К.Г., который передал ему в чёрном пакете 400000 рублей. Он взял в руки пакет с деньгами, после чего вышел на улицу, хотел сесть в свой автомобиль. Однако в этот момент к нему подошел подсудимый ФИО2, одетый во всё черное, без маски, наставил на него предмет похожий на пистолет и потребовал от него бросить пакет. Он стал убегать от ФИО2, услышал выстрелы, поскользнулся и упал, выронил пакет. ФИО2 подобрал пакет и сел в автомобиль ВАЗ 2114, темного цвета и уехал. Он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку слышал выстрелы и видел в руках ФИО2 предмет, похожий на пистолет. После он вернулся в 

<

данные изъяты> М.К.Г., которому сообщил о том, что у него похитили денежные средства в размере 400000 рублей. М.К.Г. вызвал сотрудников полиции. Данный ущерб для него является значительным, так как 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного следствия он опознал ФИО2, именно ФИО2 совершил в отношении него разбойное нападение и похитил денежные средства, кто находился за рулем автомобиля ВАЗ 2114, он не видел. 

<

данные изъяты> к М.К.Г. он приезжал не часто, около 1 раза в 2 недели, обналичиваем денежных средств не занимается. 

По ходатайству государственного обвинителя Мелекесова А.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего Р.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он управляет автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который оформлен документально на 

<

данные изъяты>. Он планировал приобрести автомобиль «Тайота Камри» для осуществления пассажирских перевозов между городами Орск и Оренбург. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь дома, он через приложение «Ватсап» по № созвонился со 

<

данные изъяты> М.К.Г. и попросил занять денег для покупки автомобиля «Тайота Камри» в сумме 300000-400000 рублей. М.К.Г. согласился занять 400000 рублей и они договорились, что он заедет за деньгами на следующий день к М.К.Г. 

<

данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени по адресу: 

<

адрес>. О том, что он планировал занять денег у М.К.Г. он никому не рассказывал и его разговор никто не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> М.К.Г., припарковал автомобиль возле здания, после чего прошел в кабинет к М.К.Г. Они поздоровались, он сообщил М.К.Г., что прибыл по своему вопросу, М.К.Г. при нем достал из офисного стола 400000 рублей, деньги были следующими купюрами: 90000 рублей купюрами по 100 рублей (в 9 упаковках), 10000 рублей купюрами по 50 рублей (в 2 упаковках), 2 упаковки купюрами по 1000 рублей, 2 упаковки купюрами по 500 рублей. Деньги он пересчитал только по упаковкам, отдельно каждую упаковку он не пересчитывал. Деньги были перевязаны либо нитями, либо перетянуты резинкой. М.К.Г. сам поместил деньги в черный полиэтиленовый пакет, после чего передал ему данный пакет. Он взял в руки пакет с деньгами, после чего вышел на улицу, хотел сесть в свой автомобиль. Однако к нему подошел мужчина на вид 30-40 лет, ростом около 185-190 см, худощавого телосложения, был одет в черную болоньевую куртку осеннюю, черную вязаную шапку с поворотом, на вид мужчина русский, разговаривал без акцента, у него большой нос, фигура лица вытянутое худощавое, нижняя губа толстая, какие глаза не сообщит, не запомнил. Мужчина наставил на него предмет похожий на пистолет и потребовал от него бросить пакет, то есть повторял «Брось пакет» несколько раз. Он пакет с деньгами не бросил и попытался убежать от мужчины. Когда он побежал, то позади себя он услышал два выстрела, когда побежал, то упал, после чего он встал и вновь побежал в сторону гаражей, при этом он слышал еще несколько выстрелов, после чего он вновь упал на живот и в этот раз выронил пакет с деньгами из рук, пакет отлетел примерно на 50 см от него. Он лежал на снегу, боялся встать, мужчина находился возле него, сказал, чтоб он не поднимал голову, при этом он услышал еще несколько выстрелов. Когда мужчина подобрал пакет, он не видел, так как не поднимал голову. Далее он увидел, что нападавший на него мужчина сел в автомобиль ВАЗ 2114, темного цвета и уехал. Государственный номер автомобиля он не запомнил. После у него он вернулся 

<

данные изъяты> к М.К.Г., сообщил последнему, что у него похитили 400000 рублей, которые он у него занял. В результате преступных действий неизвестного мужчины ему причинен ущерб в сумме 400000 рублей, который является для него значительным, так как 

<

данные изъяты>. Кто мог похитить у него деньги он не знает, никого не подозревает, про то, что он едет за деньгами никто не знал, даже М.К.Г., так как он ему не звонил. Он может опознать нападавшего на него человека, так как запомнил его. Насилие в отношении него нападавший не применял, следы от пуль у него на одежде и теле нет, скорее всего, у нападавшего были холостые пули, либо не настоящий пистолет, однако на момент совершения преступления, он угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, данным пистолетом воспринимал реально. ДД.ММ.ГГГГ с его участием в помещении МУ МВД России «Орское» было проведено опознание, в ходе которого он опознал по форме носа, глазам, по росту, по форме лица мужчину под №, которым является ФИО2 Он может с уверенностью сказать, что именно ФИО2 под угрозой пистолета похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> /т. 1 л.д. 75-80/. 

Оглашенные показания потерпевший Р.А.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств произошедшего. 

Потерпевшая З.Л.А. суду показала, что у неё в собственности имеется автомобиль «CHERY-A15», государственный номер №, которым пользуется 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем не пользовались ввиду поломки. Автомобиль был припаркован возле дома по адресу: 

<

адрес>, на нем имелись государственные регистрационные номера. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин и видела их автомобиль, который стоял на месте и государственный номера также были на месте. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> пришел домой с работы и сообщил, что с автомобиля похитили государственные регистрационные номера. Они вызвали полицию. Кто похитил номера, ей не известно. По вызову приезжали сотрудники полиции, фотографировали. Позже от следователя ей стало известно, что с использованием их государственных регистрационных номеров было совершено преступление, следователь ДД.ММ.ГГГГ вернул номера. Каких-либо претензий к подсудимым не имеет. 

Свидетель М.К.Г. суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты>, также является 

<

данные изъяты>. У него есть 

<

данные изъяты> Р.А.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему через «Ватсап» позвонил Р.А.А. и попросил занять денег в размере 400000 рублей, которые возвратит в течение года, для приобретения автомобиля. Он согласился, поскольку у него были денежные средства, которые он собрал для возврата долга перед Ф.К.О. Они договорились, что Р.А.А. приедет к нему в утреннее время в офис и заберёт денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> Р.А.А. приехал в офис на своем автомобиле черного цвета, он положил деньги в сумме 400000 рублей в темный полиэтиленовый пакет, какими купюрами он в настоящее время не помнит, пересчитанные ранее на машинке 

<

данные изъяты> Ж.Т.А., и передал их лично в руки Р.А.А., последний пересчитал пачки и после чего вышел из офиса, он продолжил разбирать документы, каких-либо хлопков на улице он не слышал, все было тихо. Через некоторое время в офис вернулся Р.А.А. в шоковом состоянии, был сильно напуган и сообщил, что при выходе у него неизвестный мужчина забрал пакет с деньгами. Он сразу позвонил в полицию и рассказал о случившемся. О том, что Р.А.А. звонил ему и просил занять деньги, он никому, кроме Ф.К.О. не рассказывал, последнему он звонил, спрашивал разрешение о передаче денежных средств Р.А.А., но о договоренности о передачи денег ДД.ММ.ГГГГ не говорил. По приезду сотрудников полиции ими были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на видео было видно, как за Р.А.А. бежит человек и стреляет в него. Р.А.А. ранее приезжал к нему 

<

данные изъяты> попить кофе, денежные средства Р.А.А. он передавал впервые. 

Свидетель Ж.Т.А. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> у М.К.Г. М.К.Г. попросил её до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ собрать сумму 400000 рублей и занести ему. Она вязала деньги из сейфа, пересчитала на счетной машинке и принесла в кабинет к М.К.Г. Позже ей стало известно, что данные деньги были похищены, к ним в офис приезжали сотрудники полиции, она видела видеоролик в интернете.

Свидетель Н.С.Р. суду показал, что у него есть 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 попросил его поставить на территорию его двора автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета по адресу: 

<

адрес>. Он согласился, предупредил 

<

данные изъяты> Ш..Д.Р. 

<

данные изъяты> ФИО3 пригнал к нему во двор свой автомобиль. Когда ФИО3 оставлял автомобиль, его дома не было. ФИО3 оставил ключи от автомобиля его 

<

данные изъяты> Ш..Д.Р. ФИО3 пояснил, что уедет на заработки. В интернете на сайте «Орск.ру» он видел факт разбойного нападения, где писали, что у мужчина отобрали деньги в сумме 400000 рублей. На видеоролике он никого, в том числе автомобиль ФИО3 не узнал, так как были разными государственные регистрационные номера. Затем его сотрудники полиции доставили в отдел полиции, где ему стало известно, что автомобиль, находящийся у него во дворе, является именно тем автомобилем, на котором ДД.ММ.ГГГГ было совершено разбойное нападение, о том, что данное преступление совершил ФИО3, ему на тот момент известно не было. Сам ФИО3 ему ничего об этом не рассказывал, он у него не спрашивал, так как ДД.ММ.ГГГГ он с ним не встречался. ФИО3 может охарактеризовать 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Ш.В.Н. суду показал, что с 

<

данные изъяты> проживает в 

<

адрес>. Ему известен ФИО3 через 

<

данные изъяты>. Видел его на праздновании нового года. Дату точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил, попросил оставить на территории дома автомобиль, он сказал, что посоветуется с 

<

данные изъяты>, они с 

<

данные изъяты> согласились. На следующий день ФИО3 приехал и оставил на территории дома автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета, с тонированными стеклами, пояснив, что 

<

данные изъяты>. ФИО3 поставил автомобиль, отдал ключи, вызвал с его телефона такси и уехал. До этого, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приезжал к ним, говорил, что приобрел автомобиль, на какие денежные средства ему не известно. Более ФИО3 он не видел. Позже к ним приехали сотрудники полиции, сообщили, что автомобиль, который оставил ФИО3 находится в угоне, показали видеозапись преступления, сняли отпечатки пальцев. Сотрудники полиции забрали данный автомобиль, куда, ему не известно. О том, что автомобиль забрали сотрудники полиции, он с телефона 

<

данные изъяты> сообщил ФИО3

Свидетель Ш..Д.Р. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ знакома через 

<

данные изъяты> Н.С.Р. с ФИО3, которого может охарактеризовать 

<

данные изъяты>. Дату не помнит, ФИО3 приехал к ним и попросил оставить свой автомобиль на территории их двора, так как ему 

<

данные изъяты>. Через 2 недели, ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться автомобилем ФИО3, сообщили, что данный автомобиль в угоне. Затем сотрудники полиции осмотрели автомобиль и забрали его. Ей известно со слов 

<

данные изъяты>, что ФИО3 купил данный автомобиль. 

Свидетель К.В.В. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». Поступило сообщение о разбойном нападении по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, сотрудники полиции выехали на место совершения преступления, узнали обстоятельства совершения преступления. После чего провели меры по раскрытию преступления, установили автомобиль, на котором передвигались преступники, его место нахождения, а также причастность ФИО3 и ФИО2, в последующем задержали последних. Первым был задержан по ориентировкам ФИО2, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, освободился недавно, 

<

данные изъяты>. Затем прорабатывали автомобиль, установили, где стояли похищенные государственные номера, отработали связи Н.С.Р. и установили причастность ФИО3 В ходе ОРМ установлено, что подсудимые располагали информацией, что на автомобиле потерпевшего перевозились денежные средства. ФИО2 привлёк ФИО3 как водителя и наблюдателя за потерпевшим, который управлял транспортным средством, приобретённым ФИО2, вносил видоизменения в транспортное средство, 

<

данные изъяты>, которых после совершения преступления уже не было, похитил по инициативе ФИО2 государственные номера с автомобиля, припаркованного на 

<

адрес>, которые в последующем подсудимые использовали при разбойном нападении, наблюдал за обстановкой, за помещением, в которое приезжал потерпевший. Также ими отрабатывались камеры наблюдения, ввиду видоизменения транспортного средства, они не всегда могли определить автомобиль подсудимых. Организатором разбойного нападения являлся ФИО2, поскольку обладал лидерскими качествами, а соучастником – ФИО3, поскольку последний 

<

данные изъяты>. И ФИО2, и ФИО3 пытались улучшить свое материальное положение, в связи с чем, создали организованную группу и готовились к совершению преступления, поскольку до этого похитили государственные регистрационные номера для совершения особо тяжкого преступления, 

<

данные изъяты>. Организованная группа характеризуется следующими признаками: сплоченностью, 

<

данные изъяты>; конспирацией, установить мобильные номера подсудимых не удалось, поскольку 

<

данные изъяты>. Подготовка к преступлению длилась на протяжении 6 месяцев, поскольку государственные номера были похищены заранее, соседи знали, что ФИО2 и ФИО3 часто общались между собой, также это видно по камерам видеонаблюдения, что они вдвоем пересекают Гагаринский мост, ездят по городу, по магазинам, ФИО3 каждый день ездил к ФИО2, отвозил продукты питания. Также ФИО3 после совершения преступления возил ФИО2 продукты питания и спиртное. ФИО2 и ФИО3 действовали по плану, поскольку перед совершением преступления поменяли номера на автомобиле, при осмотре автомобиля была обнаружена медицинская маска. При беседе с ФИО3, последний не оспаривал свою причастность. 

Свидетель Р.В.Н. суду показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО3, о том, в чем обвиняется ФИО3 ей стало известно от сотрудников полиции после задержания ФИО3 Ей известно, что ФИО3 очень сожалеет о произошедшем. ФИО3 может охарактеризовать 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в городе Оренбурге автомобиль за 90000 рублей на денежные средства, которые остались у нее от продажи квартиры. ФИО2 ей не известен, рядом его с ФИО3 она никогда не видела. 

Свидетель Р.А.А. в присутствии 

<

данные изъяты> Р.В.Н. суду показал, что является 

<

данные изъяты> ФИО3, в судебном заседании от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний свидетеля Р.А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя Мелекесова А.Г., на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что характеризует ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные показания свидетель Р.А.А. в судебном заседании подтвердил. 

Свидетель У.Н.М. суду показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское», в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, он производил допрос последних, которые давали свои показания в качестве подозреваемых и обвиняемых добровольно, без принуждения, после разъяснения права, в присутствии защитников, по итогам допросов знакомились с показаниями, изложенными в протоколах, имели возможность подать замечания, однако ни от кого замечания не поступили. 

Свидетель С.П.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел через агентство квартиру, принадлежащую Р.В.Н., видел ФИО3 при продаже квартиры. 

Свидетели П.Т.В. и Н.А.А. суду показали, что проживают по соседству с семьей ФИО3, которую могут охарактеризовать 

<

данные изъяты>. П.Т.В. пояснила, что ФИО3 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя Мелекесова А.Г., с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Л.А.А., Г.Т.В., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со 

<

данные изъяты> Л.Н. и 

<

данные изъяты> З.Л.А. У его 

<

данные изъяты> в собственности имеется автомобиль «CHERY-A15», государственный номер №, серого цвета, который они приобрели ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 320000 рублей. Данным автомобилем пользовался он и оплачивает все расходы по автомобилю. Автомобиль имеет поломку, связанную с электроникой, поэтому он стоит возле дома их проживания с ДД.ММ.ГГГГ. Государственный номер все время был прикручен к автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> З.Л.А. ходила в магазин и видела их автомобиль, который стоял на месте и государственные номера также были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он шел домой 

<

данные изъяты> и увидел, что на автомобиле сзади отсутствует государственный номер, он обошел автомобиль и обнаружил, что и спереди нет государственного номера, их кто-то снял, то есть похитил. Он пришел домой и сообщил о данном факте 

<

данные изъяты>, после чего сообщил в полицию. Кто похитил номера, он не знает. По факту хищения с просьбами выкупа никто не обращался /т. 3 л.д. 24-27/.

Из показаний свидетеля Г.В.Ф. следует, что ей известна семья Р.. ФИО3 

<

данные изъяты> /т.3 л.д.186-187/. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

— сообщением о преступлении, переданным в дежурную часть МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> М.К.Г. о том, что по 

<

адрес> под угрозой пистолета неустановленное лицо забрало пакет с денежными средствами в размере 400000 рублей /т.1 л.д. 48/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью разбойного нападения, потерпевшей Р.А.А. указал на место хищения денежных средств /т. 1 л.д. 51-60/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена комната охраны в помещении по адресу: 

<

адрес>, изъят ресивер Elex /т. 1 л.д. 71-72/;

— протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что узнает мужчину под №, так же добавил, что это именно тот мужчина совместно с которым он ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение, его имя Игорь, фамилия и отчество ему не известны /т.1 л.д. 133-136/;

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.А.А. осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице находящемся под №, он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, когда он выходил из офисного помещения и у него с собой были денежные средства в сумме 400000 рублей, после того как он спустился с крыльца он услышал в свой адрес бросай пакет и выстрел из пистолета, мужчина под № угрожая пистолетом бегал за ним и просил, чтобы он бросил пакет, он забежав за угол поскользнулся и упал, где выронил пакет, данный мужчина забрал пакет, после чего сел в автомобиль и уехал на автомобиле ВАЗ-211440 темного цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит. Данного мужчину он опознает по лицу по форме носа, по глазам, по росту /т.1 л.д. 137-139/;

— протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Р.А.А., в присутствии защитника – адвоката Чубенко В.С., согласно которому потерпевший Р.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился в городе Орске, а именно выходил из помещения офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него на тот момент находились денежные средства в сумме 400000 рублей. В тот момент, когда он стал двигаться к своему автомобилю, к нему подошёл ФИО2 и, направляя на него пистолет, потребовал передать ему пакет с денежными средствами, он испугался и стал прятаться от него за стоящими на парковке автомобилями, после чего побежал вдоль здания, где за углом он упал и пакет выскочил из его рук, в это же время ФИО2 подхватил пакет, после чего сел в автомобиль и уехал с места совершения преступления. Обвиняемый ФИО2 с показаниями потерпевшего Р.А.А. согласился /т. 1 л.д. 140-141/;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 112500 рублей, который признан судом законным /т.1 л.д. 159, 161/;

— заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>;

— заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена дворовая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята медицинская маска, карточка нарушений на имя ФИО3, полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ/LADA 2114, VIN №, государственный регистрационный знак №, диагностическая карта на автомобиль ВАЗ/LADA 2114, VIN №, государственный регистрационный знак №, кассовый чек ООО «Точные решения» ИНН 

<

***>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от 

<

данные изъяты> на сумму 4900 рублей, свидетельство о регистрации ТС, 

<

данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>, продавец - И.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покупатель – Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль ЛАДА 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №, идентификационный №, автомобиль ЛАДА 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №, идентификационный №. Автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством /т. 2 л.д. 1-10/;

— заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит возвратить автомобиль ЛАДА 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак № Р.А.А., так как у последнего имеется гараж /т. 2 л.д. 11/;

— протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрена видеозапись совершения разбойного нападения, находящаяся на электронных носителях CD-R диске и видеорегистраторе «Elex» серийный №, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> подъехал автомобиль ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком №. В 

<

данные изъяты> из здания вышел парень, в руках у которого имелся черный пакет. В 

<

данные изъяты> из передней пассажирской двери автомобиля ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком № вышел мужчина, который направил предмет визуально схожий с пистолетом на потерпевшего Р.А.А., последний начал убегать, мужчина с предметом в руках начал преследовать Р.А.А., неизвестный, управляя автомобилем ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком №, начал движение в сторону Р.А.А. и мужчины, в руках которого находится предмет, визуально схожий с пистолетом. Затем Р.А.А. забегает за здание, мужчина продолжает преследование потерпевшего. Далее мужчина, в руках которого был предмет визуально схожий с пистолетом, садится в салон автомобиля ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком №, а Р.А.А. возвращается к своему автомобилю. Указанные CD-R диск и видеорегистратор «Elex» серийный № по уголовному делу признаны вещественными доказательствами /т. 2 л.д. 16-27/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ЛАДА 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №, идентификационный №, указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу /т. 2 л.д. 30-37/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 112500 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу /т. 2 л.д. 39-58/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены карточка нарушений на имя ФИО3, полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ/LADA 2114, VIN №, государственный регистрационный знак №, диагностическая карта на автомобиль ВАЗ/LADA 2114, VIN №, государственный регистрационный знак №, кассовый чек ООО «Точные решения» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу /т. 2 л.д. 79-84/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская маска, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, указанная медицинская маска признана по уголовному делу вещественным доказательством /т. 2 л.д. 90-95/; 

— справкой заместителя директора такси «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ арендовал автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак № /т. 2 л.д. 116/;

— протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Полещиковой Е.В. осмотрен DVD-диск с видеозаписью беседы ФИО3 с оперуполномоченным, из которой усматривается, что между ФИО3 и ФИО2 имелось общение, последний предложил ФИО3 заработать денег, ФИО3 согласился. ФИО2 назвал дату и время, к которому ФИО3 приехал. ФИО2 вышел с сумкой. О том, что в сумке находился пистолет и о том, что ФИО2 готовит совершить преступление, ФИО3 заранее не было известно. Государственные регистрационные номера, которые были установлены на автомобиле в момент совершения преступления, были похищены ФИО2 и ФИО3 заранее – ДД.ММ.ГГГГ, чтобы конспирировать автомобиль. ФИО2 в момент преступления вышел из автомобиля без маски, ФИО3 испугался, поехал за ФИО2 Какие-либо выстрелы, щелчки ФИО3 не слышал, если бы пистолет был настоящий, ФИО3 бы услышал выстрелы. ФИО3 утверждает, что автомобиль куплен на денежные средства от продажи 

<

данные изъяты> квартиры. После преступления ФИО3 думал сжечь автомобиль, однако решил поставить во двор к 

<

данные изъяты> С.. По мнению ФИО3, ФИО2 не хотел убивать потерпевшего, взял пистолет, который возможно был игрушечным, чтобы 

<

данные изъяты>. ФИО2 нужно было содержимое пакета. После преступления ФИО2 передал ФИО3 30000 рублей, на которые ФИО3 купил продукты и заплатил за квартиру. ФИО3 высказал недовольство размер денежных средств, похищенных у потерпевшего, поясняет, что не обидно бы было, если в пакете находилось 1500000 или 3000000 рублей. ФИО3 думает, что ФИО2 планировал преступление с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 поехал в 

<

адрес> за автомобилем, поскольку думал, что ФИО2 разбирается в машинах. Однако по приезду ФИО3 понравился автомобиль и последний его приобрел за 90000 рублей на денежные средства от продажи квартиры. ФИО2 при ФИО3 никогда не разговаривал по телефону. ФИО2 представился ФИО3 «Игорьком». После совершения преступления ФИО2 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 в присутствии своего защитника – адвоката Полещиковой Е.В. пояснил, всё что он озвучил на данной видеозаписи, он подтверждает в полном объёме, также добавил, что хищения государственных регистрационных знаков ему предложил ФИО2, он согласился. Непосредственно в момент совершения хищения номеров, он находился рядом с ФИО2, государственные регистрационые знаки снимал ФИО2, он наблюдал за обстановкой. DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дел в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 117-126/;

— протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Н.С.Р. осмотрен DVD-диск с видеозаписью беседы Н.С.Р. с оперуполномоченным, из которой усматривается, что Н.С.Р. пояснил, что у него есть 

<

данные изъяты> ФИО3, который просил его поставить автомобиль во дворе на 1-2 месяца, пока не 

<

данные изъяты>. ФИО3 купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем около месяца. На момент постановки автомобиля дома находились 

<

данные изъяты> Ш.Д.О. и её 

<

данные изъяты> - Ш.В.Р. ФИО3 отдал ключи от автомобиля Ш.Д.О. разбойном нападении ему ничего не известно, ФИО2 он никогда не видел. Участвующий в осмотре свидетель Н.С.Р. пояснил, всё что он озвучил на данной видеозаписи, он подтверждает в полном объёме, также добавил, что ФИО3 предупредил его ДД.ММ.ГГГГ о том, что он поставит на длительное время свой автомобиль «ВАЗ-211440» темного цвета, к нему во двор, так как уедет за пределы Оренбургской области 

<

данные изъяты>, при этом точную дату, когда он поставит свой автомобиль ФИО3 не сообщал. DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д. 127-136/;

— протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Полещиковой Е.В. осмотрен DVD-диск с видеозаписью, из которой усматривается, что установлена видеокамера на доме, в обхват видеокамеры входит проезжая часть улица Крайней в городе Орске, в районе остановочного павильона «Магистраль». На 1 минуту 55 секунд в обзор видеокамеры попадает автомобиль ВАЗ-211440 темного цвета, государственный регистрационный знак не читаемый, который двигается со стороны Вокзального шоссе в сторону улицы Перегонной в городе Орске. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что сказать с уверенностью является ли данный автомобиль, на котором он совеместно с ФИО2 совершил разбойное нападение, он не может. В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи установлено, что видеокамера установлена на доме, в обхват видеокамеры входит проезжая часть улицы Перегонной в городе Орске, в районе остановочного павильона «Общежитие», на 2 минуты 8 секунд в обзор видеокамеры попадает автомобиль ВАЗ-211440 темного цвета, государственный регистрационный знак №, буквы не читаемые, который двигается со стороны улицы Крайней в сторону переулка Деповского в городе Орске. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что на данном фрагменте видеозаписи автомобиль, которым управляет он после совершения разбойного нападения в отношении Р.А.А. В тот момент совместно с ним в автомобиле находился ФИО2 В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи установлено, что видеокамера установлена на доме, в обхват видеокамеры входит проезжая часть 

<

адрес>, на 39 секунд в обзор видеокамеры попадает автомобиль ВАЗ-211440 темного цвета. Государственный регистрационный знак не читаемый, который двигается со стороны Домбаровского шоссе в сторону улицы Севастопольской в городе Орске. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что сказать с уверенностью является ли данный автомобиль, на котором он совместно с ФИО2 совершил разбойное нападение, он не может. DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 137-142, 149-150/; 

— протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Самбетовой С.А, осмотрен DVD-диск с видеозаписью, из которой усматривается, что установлена видеокамера на доме, в обхват видеокамеры входит проезжая часть улица Крайней в городе Орске, в районе остановочного павильона «Магистраль». На 1 минуту 55 секунд в обзор видеокамеры попадает автомобиль ВАЗ-211440 темного цвета, государственный регистрационный знак не читаемый, который двигается со стороны Вокзального шоссе в сторону улицы Перегонной в городе Орске. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на данном фрагменте видеозаписи автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, на котором двигается он и ФИО3 после совершения разбойного нападения на Р.А.А. Собития на данном фрагменте видеозаписи происходят после того, как были заменены похищенные ранее ими государственные регистрационные знаки на государственные регистрационные знаки №. В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи установлено, что видеокамера установлена на доме, в обхват видеокамеры входит проезжая часть улицы Перегонной в городе Орске, в районе остановочного павильона «Общежитие», на 2 минуты 8 секунд в обзор видеокамеры попадает автомобиль ВАЗ-211440 темного цвета, государственный регистрационный знак №, буквы не читаемые, который двигается со стороны улицы Крайней в сторону переулка Деповского в городе Орске. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на данном фрагменте видеозаписи автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, на котором двигается он и ФИО3 после совершения разбойного нападения на Р.А.А. Автомобитлем на данном фрагменте видезаписи управлет ФИО3, а он находится на переднем пассажирском сиденье. В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи установлено, что видеокамера установлена на доме, в обхват видеокамеры входит проезжая часть улицы Петровской в городе Орске, на 39 секунд в обзор видеокамеры попадает автомобиль ВАЗ-211440 темного цвета. Государственный регистрационный знак не читаемый, который двигается со стороны Домбаровского шоссе в сторону улицы Севастопольской в городе Орске. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на данном фрагменте видеозаписи автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, на котором двигается он и ФИО3 после совершения разбойного нападения на Р.А.А., он и ФИО3 направляются к 

<

данные изъяты> ФИО3 с целью 

<

данные изъяты>. DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 143-150/; 

— протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Самбетовой С.А. осмотрен DVD-диск с видеозаписью, из которой усматривается, что видеокамера установлена в помещении супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: город Орск, проспект Ленина, дом №136. На камере отчетливо видно лиц, которые входят в торговый зал указанного супермаркета. В обзор видеокамеры попадают ФИО2 и ФИО3, которые входят в помещении торгового зала. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката Самбетовой С.А. пояснил, что на данном фрагменте видеозаписи он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ входят в супермаркет «Магнит» для приобретения продуктов питания и спиртных напитков с целью последующего совместного употребления. В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи установлено, что видеокамера установлена на уличной стороне супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: город Орск, проспект Ленина, дом №136, в обзор видеокамеры попадает парковка вышеуказанного супермаркета. На 29 секунд в обзор видеокамеры попадает автомобиль «ВАЗ-211440» темного цвета, государственный регистрационный знак не читаемый, который останавливается на парковочной площадке. Затем из салона автомобиля выходит ФИО2 и ФИО3, после чего проходят в помещении супермаркета. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката Самбетовой С.А. пояснил, что на данном фрагменте видеозаписи, он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 подъезжают к супермаркету «Магнит», после чего выходят из салона автомобиля и проходят в помещении супермаркета. В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи установлено, что видеокамера установлена над кассой супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: город Орск, проспект Ленина, дом №136. С первых секунд в обзор видеокамеры попадает ФИО2 и ФИО3, при этом последний укладывает приобретенные продукты питания и спиртные напитки в пакет, а ФИО2 оплачивает приобретенные ими продукты. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката Самбетовой С.А. пояснил, что на данном фрагменте видеозаписи он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобретают в супермаркет «Магнит» продукты питания и спиртные напитки с целью последующего совместного употребления. СD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 151-159/; 

— протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены 2 DVD-R диска, полученные в ходе проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» на абонентские номера № и №, установлено, что в между абонентами № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено 267 соединений, общей продолжительностью 2 часа 10 минут 22 секунды, первое соединение – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, последние соединение – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Ночью было осуществлено – 6 соединений, общей продолжительностью 01 минута 58 секунд. Между абонентами № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено 317 соединений, общей продолжительностью 2 часа 13 минут 46 секунд, первое соединение – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, последние соединение – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Ночью было осуществлено – 6 соединений, общей продолжительностью 01 минута 58 секунд. Кроме того установлено, что абонентский № зарегистрирован на Р.В.Н. Также в ходе осмотра установлено, что на Р.В.Н. зарегистрированы следующие абонентские номера: №, у которого с абонентом № имеется 6 соединений, продолжительностью 05 минут 19 секунд, первое соединение – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, последние соединение – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; №, у которого с абонентом № имеется 2 соединения, первое соединение – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, последние соединение – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; №, у которого с абонентом № имеется 2 соединения, первое соединение – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, последние соединение – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. DVD-R диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д.168-176/;

— сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в МУ МВД России «Орское» в 

<

данные изъяты> от Л.А.А. о хищении в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственных регистрационных знаков № с автомобиля «Чери-Амулет» у 

<

адрес> /т. 3 л.д. 1/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль «Chery – А15 (SQR7160A156)», без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра изъята копия свидетельства о регистрации на указанный автомобиль /т. 3 л.д. 8-11/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство серии 

<

данные изъяты> № о государственной регистрации транспортного средства «Chery – А15 (SQR7160A156)», государственный регистрационный знак №, копия которого признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 3 л.д. 39-42/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в саду № садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> в 200 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты государственные регистрационные знаки № /т. 3 л.д. 51-55/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр пары государственных регистрационных знаков №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. Указанные государственные регистрационные знаки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.3 л.д. 56-58/;

— протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № со знакомым по имени Игорь совершили разбойное нападение на мужчину в районе 

<

адрес> и забрали деньги под угрозой пистолета в размере 400000 рублей. Автомобиль спрятал у 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где находится Игорь не известно. Игорь дал ему деньги, которые он потратил на квартиру и продукты /т. 4 л.д. 1/. 

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых и в ходе судебного следствия, о том, что в их действиях отсутствует признак организованной группы, поскольку ФИО3 не был осведомлён о готовящемся ФИО2 в отношении Р.А.А. преступлении, ФИО3 догадался об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 предложил ему заработать деньги и сменить государственные регистрационные номера, которые ранее были похищены ФИО2 с автомобиля, припаркованного на 

<

адрес> без участия ФИО3 для получения ФИО2 вознаграждения, а не в целях совершения особо тяжкого преступления, о том, что автомобиль «ВАЗ-211440» принадлежит ФИО3 и куплен на денежные средства последнего, а не ФИО2, о том, что ФИО2 не осуществлял совместно с ФИО3 наблюдения за Р.А.А., что ФИО3 приезжал на 

<

адрес> по своим делам, о том, что медицинская маска, изъятая в автомобиле ФИО3 приобретена и использовалась в качестве профилактики здоровья, а не в целях конспирации преступления, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств; позицию подсудимых суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за совершенные преступления средней тяжести и особо тяжкое. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора первоначальные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе очных ставок, в присутствии защитников, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 познакомились ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 не имеет гражданства и документов, удостоверяющих личность, отсутствовало место работы, у него возник умысел на совершения преступления с целью получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в городе Оренбурге приобретен автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № на денежные средства ФИО2, который был зарегистрирован на 

<

данные изъяты> – Р.А.А. и видоизменен, затонированы передние боковые стекла, на лобовом стекле козырек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 с автомобиля «Chery – А15 (SQR7160A156)» были похищены государственные регистрационные знаки №, при этом ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-211440 и следил за обстановкой, а ФИО2 откручивал номера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось наблюдение за Р.А.А. по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершено в отношении Р.А.А. разбойное нападение, при этом ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-211440 и следил за обстановкой, помог ФИО2 скрыться с места совершения преступления, а ФИО2 непосредственно похитил у потерпевшего денежные средтва в размере 400000 рублей, угрожал жизнью и здоровью потерпевшего предметом, похожим на пистолет. Медицинские маски были куплены и предназначались для конспирации преступления. Пистолет был найден ФИО2 

<

данные изъяты>, имитирован под настоящий с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. После хищения у потерпевшего Р.А.А. денежных средств в размере 400000 рублей, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ-211440 под управлением последнего с места совершения преступления скрылись, при этом ФИО3 заранее договорился со своим знакомым Н.С.Р. о расположении транпортного средства во дворе последнего по адресу: 

<

адрес>, поменяли похищенные государственные знаки на родные, после чего ФИО3 получил от ФИО2 30000 рублей, ФИО2 приобрел для себя и ФИО3 новые сотовые телефоны и абоненские номера, ФИО3 вывез ФИО2 из города в деревню на арендованом автомобиле, где ФИО2 находился до момента его задержании. При этом ФИО3 знал о намерении ФИО2 первоначально похитить государственные регистрационные номера, на что добровольно согласился, а также знал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 едет совершать разбойное нападение на Р.А.А. с целью получения денежных средств. 

Указанные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, несмотря на не поддержание их ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, судом берутся в основу приговора и оцениваются как объективные и достоверные, поскольку они последовательны и логичны, даны в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Р.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с М.К.Г. о займе денежных средств в размере 400000 рублей для покупки нового автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ до обеда прибыл 

<

данные изъяты> М.К.Г. по адресу: 

<

адрес>, последний передал ему денежные средства в размере 400000 рублей в черном пакете, при выходе из офиса на улице на него напал мужчина с пистолетом в руках, говорил неоднократно «Бросай пакет!», направлял пистолет в его сторону, он испугался угрозы, опасался за свою жизнь и здоровье, стал убегать, слышались хлопки, однако он поскользнулся, выронил пакет, неизвестный мужчина забрал пакет, сел в темный автомобиль и скрылся, он вернулся в офис, сообщил о хищении у него денежных средств, после чего были вызваны сотрудники полиции. 

Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей М.К.Г., Ж.Т.А., которые пояснили о займе Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> денежных средств в размере 400000 рублей и возвращении в офис через непродолжительное время Р.А.А. в испуганном состоянии, сообщившего о хищении у него возле офиса неизвестным мужчиной с пистолетом денежных средств. 

Свидетели Н.С.Р., Ш.В.Н., Ш..Д.Р. подтвердили факт оставления ФИО3 автомобиля ВАЗ-2114 во дворе их дома ДД.ММ.ГГГГ на неопределенное время, при этом Н.С.Р. пояснил о том, что ФИО3 об этом договаривался заранее, ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшая З.Л.А. и свидетель Л.А.А. дали показания по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ с их автомобиля «Chery – А15 (SQR7160A156)» государственных регистрационных номеров №, которые в последующем были им возвращены сотрудниками полиции. 

Свидетель К.В.В. является сотрудником полиции и дал показания в суде по обстоятельствам оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 и ФИО2, способствующих розыску последних и раскрытию преступлений, о роли каждого в совершении преступлений. 

Показания указанных потерпевших, свидетелей суд находит достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, оценивает их как относимыми и допустимыми, поскольку указанные потерпевшие и свидетели давали свои показания добровольно, без принуждения, подучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания стабильны. 

Свидетели С.П.Г., П.Т.В., Г.В.Ф., Н.А.А., Р.А.А., Р.В.Н. очевидцами преступлений не являлись, дали показания по личности ФИО3, которого охарактеризовали 

<

данные изъяты>. При этом Р.В.Н. пояснила, что ФИО3 сожалеет о совершенных преступлениях, раскаивался. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что его показания, указанные в протоколах допроса в ходе предварительного следствия об осведомленности ФИО3 в совершенном преступлении, об обстоятельствах покупки автомобиля, хищения государственных регистрационных номеров, подготовке к совершению инкриминируемых преступлений, изложены 

<

данные изъяты> У.Н.М. для выгодной для следствия стороны, поскольку он указывал на неточности в своих показаниях, на которые 

<

данные изъяты> никак не реагировал, говорил, что эти неточности не влияют на обстоятельства обвинения, опровергаются показаниями свидетеля У.Н.М., в производстве которого находилось уголовное дело и который производил допрос подсудимых в ходе предварительного следствия, принимал участие в следственных действиях по делу. Свидетель У.Н.М. суду показал, что допрос подсудимого ФИО2 проводился в присутствии адвоката, ФИО2 давал свои показания добровольно без принуждения как в свободной форме, так и отвечал на вопросы. Показания в протокол фиксировались со слов ФИО2, по итогам допросов ФИО2 знакомился с показаниями, изложенными в протоколах допросов, имел защитником возможность подать замечания, однако после ознакомления, ни от ФИО2, ни от его защитника никаких замечаний не поступало. 

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с протоколами допросов и следственных действий с участием подсудимого ФИО2, согласно которым все следственные действия производились в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось, он добровольно излагал обстоятельства совершенных им совместно с ФИО3 преступлений, о чем свидетельствуют их подписи и подписи адвокатов в протоколах допросов и следственных действий, отсутствие замечаний.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 об искажении его показаний в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> У.Н.М. суд находит несостоятельными.

По мнению суда, положенные в основу приговора показания подсудимых максимально соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Более того, ФИО2 в присутствии понятых и своего защитника также подтвердил свои признательные показания в ходе проверки на месте.

При этом суд отмечает, что версия подсудимого ФИО2 об искажении его показаний в ходе предварительного следствия возникла только в судебном заседании, что расценивается судом как избранный им способ защиты. 

С принятыми судом показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2 согласуются показания потерпевших Р.А.А., З.Л.А., свидетелей М.К.Г., Ж.Т.А., Ш.В.Н., Ш..Д.Р., Н.С.Р., К.В.В., Л.А.А., которые сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, дополняют друг друга. Оснований не доверять им у суда не имеется, они объективно подтверждают фактические обстоятельства дела.

Судом принимаются во внимание показания свидетелей С.П.Г., П.Т.В., Г.В.Ф., Н.А.А., Р.А.А., Р.В.Н. относительно характеристики личности подсудимого ФИО3, поскольку они являются 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подсудимого и знают его с 

<

данные изъяты>. Свидетели выражают субъективное мнение относительно его личности. 

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Р.В.Н. о том, что автомобиль ВАЗ-2114 был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные от продажи квартиры, в связи с чем, принадлежит ФИО3 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия ФИО2 при даче показаний в качестве подозреваемого, а ФИО3 подтверждённых в ходе очной ставки с ФИО2, из которых следует, что автомобиль ВАЗ-2114 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 на денежные средства последнего, полученные от знакомых. Р.В.Н. является 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО3, в связи с чем, заинтересована в исходе дела и желает смягчить ответственность ФИО3 

Положенные в основу приговора показания подсудимых, потерпевших и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами.

Оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» было проведено в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», затем надлежащим образом его результаты были предоставлены следователю и впоследствии в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимых были проверены в рамках требований УПК РФ и не противоречат положениям ст. 89 УПК РФ. Сведения, изложенные подсудимыми в ходе ОРМ «Опрос» оперативному сотруднику, а также свидетелем Н.С.Р. при просмотре видеозаписей подверженными последними, подсудимыми в присутствии защитников. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, выводы заключений научно-обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу, позволяющие суду сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, созданной и возглавляемой лично ФИО4, совместно с ФИО3, совершили неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства с целью последующего совершения особо тяжкого преступления – разбойного нападения, а также разбойное нападение на гражданина Р.А.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, причинив потерпевшему Р.А.А. имущественный ущерб в крупном размере на сумму 400000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 и ФИО3 на ч. 1 ст. 325.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку их виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, доказана в полном объеме. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, поскольку обстоятельства дела, подтверждающие умысел подсудимых, объективно доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Об умысле подсудимых свидетельствует динамика их действий по хищению государственных регистрационных знаков и завладению чужим имуществом: они приобрели ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-2114 для дальнейшего совершения на нем преступлений, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего совершения особо тяжкого преступления – разбойного нападения похитили государственные регистрационные знаки с чужого автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли совместно наблюдение за потерпевшим Р.А.А., с целью удостовериться имевшейся у ФИО2 информации об 

<

данные изъяты> Р.А.А. денежных средств, до совершения преступления видоизменили автомобиль ВАЗ-2114, затонировали 

<

данные изъяты>, напали на Р.А.А. в целях хищения имущества, угрожая предметом, похожим на пистолет, направляя его на Р.А.А. и имитируя выстрелы, после получения пакета с денежными средствами с места преступления на автомобиле ВАЗ-2114 незамедлительно скрылись, 

<

данные изъяты>. 

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимых не было договоренности на хищение государственного регистрационного знака и на разбойное нападение на потерпевшего Р.А.А., что в их действиях отсутствует организованная группа и предварительный сговор, суд не может признать убедительными. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО2 задумал совершить содеянное еще находясь в местах лишения свободы, узнав о лице, занимающемся 

<

данные изъяты> и соответственно перевозящем крупные денежные суммы, которым является Р.А.А. Освободившись из мест лишения свободы, ФИО2 познакомился с ФИО3, разделяющим его взгляды на быстрое незаконное обогащение, которого привлек к участию в своей деятельности, на что последний в свою очередь дал согласие. ФИО2, имеющий достаточный криминальный опыт, являющийся лидером преступной группы, разработал план совершения преступлений, распределил роли каждого при их совершении. С целью его реализации ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль, на котором в последующем совершили преступление – ДД.ММ.ГГГГ похитили государственные регистрационные знаки, которые использовали при совершении разбойного нападения для конспирации. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли наблюдение за Р.А.А., тем самым выбрав время и место совершения преступления. При этом ФИО2 для устрашения потерпевшего Р.А.А. при совершении преступления использовался заранее приобретенный предмет, похожий на пистолет с глушителем, а также приобрел 

<

данные изъяты>. Роль ФИО3 при этом заключалась в обеспечении ФИО2 транспортом, который не умел управлять автомобилем и нуждался в лице, которое способно помочь ему своевременно скрыться с места преступления. Подсудимые заранее спланировали и путь отступления, в том числе место, куда возможно спрятать автомобиль, на котором будет совершено преступление, а именно к 

<

данные изъяты> ФИО3 - Н.С.Р., проживающему в частном секторе, а также выезд ФИО2 из города Орска на автомобиле, арендованном ФИО3 Непосредственно после совершения преступления участниками организованной преступной группы была произведена замена средств связи с абонентскими номерами, ФИО2 выехал за пределы города Орска.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и свидетельствуют о четком планировании преступной деятельности.

Из характеристики личности подсудимых следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>, длительное время находился в местах лишения свободы, в том числе за совершение преступлений против личности с использованием оружия и имущественных преступлений. Имеет стойкую криминальную ориентацию, исходя из характеристик по месту отбытия наказания, на путь исправления ФИО2 не встал, желает добиться влиятельности и особого признания, все, что связано с приключениями вызывает у него особую заинтересованность, преследует свои цели. 

ФИО3 напротив, является лицом 

<

данные изъяты>, что подтверждается характеристикой его личности, данной в своих показаниях свидетелями Г.В.Ф., П.Т.В., Р.В.Н.

Таким образом, особенности психического состояния ФИО2 и ФИО3 способствовали установлению между ними устойчивых доверительных отношений и преследование ими единой цели – быстрого достижение материального благополучия. 

При этом ФИО2 бесспорно являлся лидером, организатором и руководителем преступной группы, поскольку только он имел достаточный криминальный опыт для реализации совместной преступной цели. ФИО3 являлся активным членом преступной группы. Данные обстоятельства подтверждаются не только характеризующими данными, но и показаниями самих подсудимых, данными ими как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

ФИО2, исходя из его показаний самостоятельно определил лицо, на которое должно быть осуществлено преступное посягательство, то есть Р.А.А. Совместно с ФИО3 

<

данные изъяты>. Все это подтверждается показаниями подсудимых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При этом, их доводы о том, что они приезжали к дому № по 

<

адрес> исключительно по делам ФИО3, ничем не подтверждены. По программе 1С ФИО3 приезжал в организацию «Точные решения» ДД.ММ.ГГГГ лишь дважды, а ФИО2 указывает, что они с целью наблюдения за Р.А.А. приезжали к зданию 3-4 раза, а также он сам приходил туда пешком. 

ФИО2 обеспечил преступную деятельность организованной группы транспортным средством автомобилем «ЛАДА-211440 (LADA – 211440)», государственный регистрационный знак №, для приобретения которого предоставил денежные средства и в целях конспирации обеспечил его регистрацию на имя номинального собственниками Р.А.А. Это подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на автомобиль, а также показаниями ФИО2 на предварительном следствии и протоколом очной ставки с ФИО3, который данные сведения подтвердил в присутствии своего защитника. Изменение последними позиции в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты. 

Более того, ФИО3 имел возможность зарегистрировать приобретенный автомобиль в свою собственность, однако он этого не сделал, оформив договор купли-продажи на 

<

данные изъяты> Р.А.А., который еще не имеет права управления транспортным средством, то есть фактически в целях конспирации. Каких-либо обстоятельств, опровергающих данный вывод у суда не имеется. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с целью конспирации совместно подыскали автомобиль, с которого похитили государственные регистрационные знаки №, впоследствии использованные при совершении разбойного нападения, на автомобиле «ЛАДА – 211440 (LADA – 211440)», государственный регистрационный знак №. Факт их совместного и согласованного осуществления преступления, а также цель его совершения подтверждается показаниями ФИО2 на предварительном следствии о непосредственном участии ФИО3 в хищении, показаниями самого ФИО3 на предварительном следствии о его роли при хищении номеров. ФИО3 пояснял, что ФИО2 ему предложил похитить номера, на что он дал свое согласие и наблюдал за окружающей обстановкой. А также последующими событиями – в целях конспирации при совершении разбойного нападения использовались похищенные номера. Изменение подсудимым ФИО2 своей позиции относительно направленности его умысла, а также отсутствие при совершении преступления ФИО3, является способом защиты от предъявленного обвинения. 

Сам факт хищения государственного регистрационного знака объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей З.Л.А., свидетеля Л.А.А., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены места хищения государственного регистрационного знака транспортного средства и его обнаружения после разбойного нападения. 

При этом целью завладения государственными регистрационными знаками, установленными на автомобиле З.Л.А., явилось именно их дальнейшее использование с целью конспирации при совершении разбойного нападения и затруднение идентификации транспортного средства, используемого ФИО3 и ФИО2 при совершении разбоя, поскольку с момента их хищения они не использовались и были применены только в указанный момент. Кроме того, данный факт опровергает и версию ФИО2, выдвинутую в судебном заседании о том, что государственный регистрационный знак ему понадобился для получения вознаграждения, так как к потерпевшей З.Л.А. о возврате за вознаграждение похищенного с ее автомобиля государственного регистрационного знака никто не обращался. 

Использование похищенных регистрационных знаков при совершении указанного особо тяжкого преступления объективно подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые СД-диск и видеорегистратор, полученные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся на них видеозаписи разбойного нападения. 

ФИО2 подыскал предмет, похожий на пистолет, при совершении разбойного нападения, а также 

<

данные изъяты> для сокрытия лица. Наличие у него предмета, схожего с пистолетом, не оспаривается как самим подсудимым ФИО2, так и объективно установлено исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании под № по 

<

адрес>. ФИО3 давал показания о том, что видел этот предмет в тот момент, когда ФИО2 выходил из автомобиля перед тем, как направиться в сторону Р.А.А. Сам ФИО2 пояснил, что данный пистолет является игрушечным и он приобрел его еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не выбросил его, как якобы хотел сделать, а наоборот, оставил и использовал спустя длительный промежуток времени с изменением его внешнего вида - 

<

данные изъяты>, что является еще одним подтверждением длительной и тщательной подготовки к преступлению. 

Наличие в автомобиле, на котором совершено преступление, 

<

данные изъяты> бесспорно подтверждено протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ пот на 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, что опровергает его показания о том, что он не может объяснить происхождение в салоне автомобиля этой маски. 

Распределение ролей участников организованной группы для совершения каждого конкретного преступления осуществлял лично ФИО2 Само наличие определенных ролей подтверждается не только показаниями подсудимых, но и объективно действиями каждого участника преступной группы при совершении конкретного преступления. Он же единолично принимал решение о распределении полученного преступного дохода, что подтверждается его и ФИО3 показаниями о выдаче последнему из общей похищенной денежной массы только 30000 рублей, в последующем еще 20000 рублей для аренды автомобиля для выезда из города и покупки продуктов питания. 

ФИО3 при этом, являясь активным участником организованной группы, созданной и возглавляемой ФИО2, в зависимости от указаний последнего, осуществлял наблюдение за обстановкой в момент совершения преступлений, с целью предупреждения о возможной опасности быть застигнутыми при совершении преступлений, а также обладая навыком вождения и имея водительское удостоверение, по указанию ФИО2 обеспечивал мобильность организованной группы в момент совершения хищения государственных регистрационных номеров и разбойного нападения, непосредственно управляя автомобилем при совершении преступлений, а затем подыскал место хранения автомобиля после совершения преступлений. 

Место оставления автомобиля после совершения разбоя было выбрано именно ФИО3, поскольку исходя из показаний Н.С.Р., ФИО3 обратился к нему с данной просьбой до совершения разбоя, что вновь свидетельствует о заранее спланированном характере исследуемых событий. Оставление автомобиля у Н.С.Р., являющегося 

<

данные изъяты> ФИО3, подтверждается показаниями Ш.В.Н., Ш..Д.Р., а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, о заранее спланированном характере действий участников преступной группы, строгой согласованности их действий, свидетельствует факт приобретения непосредственно после совершения преступления ФИО2 

<

данные изъяты>, что следует из показаний ФИО2 в судебном заседании. Причем убедительных доводов, опровергающих то, что это было сделано для конспирации и в целях предотвращения установления их причастности к преступлению, стороной защиты не приведено. 

Помимо этого, на предварительную спланированность и согласованность действий подсудимых указывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как подсудимые в сети «Интернет» увидели видеозапись разбойного нападения, ФИО3 арендовал автомобиль «Кия – Рио (Kia - Rio)», государственный регистрационный знак №, на котором вывез ФИО2 за пределы города Орска после совершения преступления.

При этом, на протяжении всего указанного времени, в том числе и в момент непосредственного совершения ФИО2 разбойного нападения, ФИО3 имел возможность отказаться от задуманного, поскольку ничего не препятствовало ему это сделать. Как показали подсудимые, ФИО2 на ФИО3 давления не оказывал, каких-либо угроз не высказывал, что указывает на добровольный характер участия ФИО3 в совершении описанных преступлений. 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подтверждается факт изъятия у ФИО2 части денежных средств, похищенных у Р.А.А. в сумме 112500 рублей. При этом в ходе обыска ФИО2 пояснил, что эти деньги действительно были похищены у Р.А.А. 

Иные признаки организованной группы, такие как устойчивость, сплоченность, активность также находят свое объективное подтверждение исходя из материалов уголовного дела, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 длительное время поддерживали между собой связь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их абонентскими соединениями около 300 раз, зафиксированными в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 6 соединений. О факте их совместного времяпрепровождения свидетельствует протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись, на которой изображено, как ФИО3 и ФИО2 совместно приобретают в магазине «Магнит» продукты питания и спиртные напитки. Активность членов организованной группы подтверждена объективными данными, а именно тем, что за период существования организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её участниками совершено 2 преступления, в которых обвиняются подсудимые. Указанные выше признаки, а также обстоятельства совершения преступлений подтверждены и свидетелем К.В.В., являющимся оперативным работником полиции, который осуществлял непосредственную разработку преступной группы, проводил ОРМ в отношении ФИО2 и ФИО3 Об этом же свидетельствует протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной с участием ФИО3 и его защитника, исходя из которой ФИО3 длительное время был знаком с ФИО2, они виделись 1-2 раза в неделю, вместе ездили в город Оренбург для приобретения автомобиля, он участвовал при завладении ФИО2 автомобильными номерами, а затем в разбойном нападении в качестве водителя.

При вышеизложенных обстоятельствах суд усматривает в действиях подсудимых наличие организованной группы при хищении государственного регистрационного знака и при разбойном нападении на потерпевшего Р.А.А., в связи с чем, обоснованно приходит к выводу, что объективная сторона неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения особо тяжкого преступления, а также совершения разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в крупном размере, выполнена обоими подсудимыми в составе организованной группы. 

Факт именно разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждается действиями ФИО2 по отношению к Р.А.А., который напал на последнего, держа в руках предмет, внешне схожий с пистолетом, и направляя его на Р.А.А. с целью завладения имуществом, о чем свидетельствуют его требования выбросить пакет с находящимися внутри денежными средствами. Р.А.А. указанную угрозу воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, уворачивался и убегал от ФИО2, думая, что нападавший может применить в отношении него пистолет с целью завладения его имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Р.А.А. в судебном заседании, который показал, что опасался действий нападавшего на него человека, у которого в руках находился пистолет. То, что это был именно пистолет, в момент хищения денежных средств он не сомневался, поскольку пистолет был визуально схож с настоящим и слышались хлопки. Был ли данные пистолет настоящим, в настоящее время утверждать не может, он расценивал в тот момент данный пистолет как настоящий. 

Крупный размер похищенного - 400000 рублей вопреки доводам стороны защиты объективно подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Р.А.А., свидетелей М.К.Г. и Ж.Т.А. Из их показаний следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ М.К.Г. дал указание Ж.Т.А. подготовить 400000 рублей наличными и передать их ему до 

<

данные изъяты>. Она собрала данную сумму, причем с целью убедиться, что она не ошиблась, пересчитала их на специальном устройстве, в связи с чем, ошибка при подсчете денег была исключена. М.К.Г., получив денежные средства от Ж.Т.А., и пересчитав их по пачкам, в полном объеме передал их прибывшему потерпевшему Р.А.А. в качестве займа, с которым у него сложились доверительные отношения. 

Показания М.К.Г. о сумме займа и передаче денежных средств согласуются с показаниями самого потерпевшего Р.А.А. Незначительные противоречия в их показаниях относительно обстановки в момент передачи денежных средств, не может свидетельствовать о недостоверности самого факта передачи денег и их размере.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны защиты и считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершение разбойного нападения - применения предмета, используемого в качестве оружия, исходя из следующего. 

Судом установлено, что при совершении разбойного нападения ФИО2 в руках держал предмет, похожий на пистолет, который направлял на Р.А.А. и требовал бросить пакет, находящийся в руках Р.А.А., последний испугавшись, уворачивался от ФИО2, убегал до момента пока не поскользнулся и не выронил пакет с денежными средствами. Со слов ФИО2 данный пистолет является 

<

данные изъяты>, предназначался для 

<

данные изъяты>. Однако в ходе предварительного следствия данный пистолет не изъят, в связи с чем, установить его травмирующие свойства ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установить не представилось возможным. 

По смыслу уголовного закона, указанные действия ФИО2 являются демонстрацией пистолета, то есть предмета, используемого в качестве оружия, а не применением его в целях завладения или удержания похищенного имущества.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года №29, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ

В связи с этим, в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ – как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения особо тяжкого преступления, организованной группой;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой. 

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО2 в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 15 УК РФ совершили преступление средней тяжести, направленное против порядка управления, а также особо тяжкое преступление, направленное против собственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений, указывал на место совершения преступлений, изобличал ФИО2

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследования преступлений, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений, указывал на место и способ совершения преступлений, изобличал ФИО3

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что подтверждается приговором Красноглинского районного суда города Самары от 29 апреля 2008 года /т. 4 л.д. 171-172, 180-184/. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление к лишению свободы. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с чем, при назначении наказания по всем преступлениям подсудимому ФИО3 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые им преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания ФИО4 у суда не имеется, поскольку в его действиях имеет отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. 

Судом исследовалась личность подсудимых. 

ФИО2 

<

данные изъяты>, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. 

Характеристика из ФКУ ИК-3 УФСИН России на ФИО2 судом при назначении наказания не учитывается, поскольку дана подсудимому в период отбывания наказания по приговору суда в местах лишения свободы.

ФИО3 

<

данные изъяты>, не судим, совершил преступления впервые, 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 325.1, ч. 4 ст. 162 УК РФ, их семейное положение — подсудимые 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, совокупность смягчающих и наличие у подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых, а также достижение целей наказания по всем преступлениям возможно только с изоляцией ФИО2 и ФИО3 от общества, при назначении им наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности отбывания ФИО3 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по всем преступлениям судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений, судом не усматривается. 

С учётом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствия у подсудимого ФИО2 гражданства РФ и постоянного места жительства на территории РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, также суд считает возможным не назначать данное дополнительное наказание и подсудимому ФИО3 за аналогичное преступление, с учётом личности ФИО3, совершения преступления впервые. 

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, личности, социального и имущественного положения подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступлений, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наступивших последствий, поведения подсудимых после совершения преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО3 и ФИО2 по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 по всем преступлениям положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наступившие последствия.

По отношению к совершённым преступлениям ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми, что следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, заключений судебно-психиатрических экспертиз.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО3 вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, учитывая совершение им особо тяжкого преступления, при том, что ФИО3 ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу – суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого ФИО3 под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора подсудимыми в части исполнения назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т. 2 л.д. 10, 27, 36-37, 58, 83-84, 95, 125, 135, 149, 158, 175, т. 3 л.д. 42, 58, 222/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

В судебном заседании установлено, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325.1, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, совершены подсудимыми с использованием автомобиля ЛАДА 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №, идентификационный №, цвет – графитовый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который, несмотря на то, что оформлен на 

<

данные изъяты> ФИО3 – Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего дохода и права управления транспортными средствами, однако данный автомобиль приобретен на денежные средства, принадлежащие ФИО2, то есть фактическим собственником автомобиля является ФИО2, что следует из показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, подтверждённых в ходе очной ставки подсудимым ФИО3 В связи с чем, вещественное доказательство - автомобиль ЛАДА 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства. 

Арест на имущество - сотовые телефоны «MAXVI С22», сотовый телефон «HUAWEI Mate 20 Lite», автомобиль ЛАДА 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №, идентификационный №, принадлежащие ФИО2 /т. 1 л.д. 145/, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Р.А.А. о возмещении имущественного ущерба – взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 287500 рублей, в связи с хищением денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимых указанную сумму в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 398.1-398.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 300000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, 

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Уплату штрафов произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОКТМО 53723000001, расчетный счет 

<

***>, Отделение Оренбург город Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140. 

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Р.А.А. удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Р.А.А. в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 287500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

— видеорегистратор «Elex» серийный № после вступления приговора суда в законную силу — оставить во владении свидетеля М.К.Г., 

— денежные средства в сумме 112500 рублей после вступления приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшего Р.А.А., 

— государственный регистрационный знак № в количестве 2 штук после вступления приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшей З.Л.А., 

— регистрационные дела ООО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу — возвратить в Межрайонный ИФНС России №10 по Оренбургской области, расположенный по адресу: город Оренбург, Шарлыкское шоссе, дом №1/2, 

— CD-R диск с видеозаписью совершения разбойного нападения, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» в отношении Н.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при фиксации видеокамер МКУ «ЕДДС города Орска», CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при фиксации видеокамер АО «Тандер» филиала города Орска, DVD-R диск № и DVD-R диск № с информацией о соединениях абонентов №, №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ЛАДА 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №, идентификационный №, карточку нарушений на имя ФИО3, полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ/LADA 2114, VIN №, государственный регистрационный знак №, диагностическую карту на автомобиль ВАЗ/LADA 2114, VIN №, государственный регистрационный знак №, кассовый чек ООО «Точные решения» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую маску, копию свидетельства 

<

данные изъяты> № о государственной регистрации транспортного средства «Chery – А15 (SQR7160A156)», государственный регистрационный знак № после вступления приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-183/2019.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства вещественное доказательство - автомобиль марки ЛАДА 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №, идентификационный №.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – сотовые телефоны «MAXVI С22», сотовый телефон «HUAWEI Mate 20 Lite», автомобиль ЛАДА 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №, идентификационный № — сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.И. Неверова

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2019 года №22-3281/2019, определено:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить: 

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 то, что он ранее не судим, впервые совершил преступления, 

<

данные изъяты>;

- смягчить наказание, назначенное ФИО3: по ч. 2 ст. 325.1 РФ до 9 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 150000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 7 (семь) лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 

<

данные изъяты>;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2: по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 11 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей;

- уточнить период зачёта в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 23.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- уточнить период зачёта в срок наказания время содержания под стражей Романского М.А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 23.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 сохраняется до вступления приговора в законную силу; 

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части видеозаписей бесед оперуполномоченного сотрудника полиции с Романским М.А (т.2 лл.д.117-126), а также с Н.С.Р. (т.2 лл.д.127-136), как на доказательства виновности осуждённых, 

- в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых ФИО2 и ФИО3 и их защитников Самбетовой С.А и Полещиковой Е.В. в интересах осуждённых удовлетворить частично.

Судья Е.И. Неверова

Секретарь А.Б.З.