Дело № 5-169/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 04 мая 2018 года

мотивированное постановление изготовлено 07 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В. 

с участием потерпевшего – Ч.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2017 года около 18 часов ФИО1, управляя автомобилем а/м 1, двигаясь по правой полосе ул. Бубнова в направлении от ул. Советская к ул. 10 Августа г. Иваново, подъезжая к перекрестку ул. Бубнова и ул. 10 Августа, где движение регулируется дорожными знаками 5.15.1 «Направление движения по полосам», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ с полосы, предназначенной для поворота направо, выехал на перекресток в прямом направлении, и при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате совершив столкновение с автомобилем а/м2 под управлением водителя Ч., в результате которого Ч. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

На составление протокола об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенным инспектором телефонограммой, не явился, протокол составлен в его отсутствие, копия протокола выслана ФИО1 в этот же день, что соответствует положениям ч.4.1. ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений, вопреки доводам ФИО1 в ходатайстве, не усматривается, наличие его ходатайства об отложении составления протокола законности действий инспектора не изменяет.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, будучи извещенным не явился, заявил ходатайство об отложении дела, ввиду невозможности явки по работе (вплоть до 10.05.18г.), а также необходимости поиска защитника и обращения к нотариусу для оформления доверенности, при том, что узнал о судебном заседании 3.05.18г. по сведениям сайта суда, т.к. корреспонденция была уже возвращена из курьерской службы. Также указал, что просил инспектора перенести составление протокола, в чем ему было отказано, копию протокола не получил, лишен права на ознакомление с делом.

Явившемуся потерпевшему Ч. права по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено. 

Ч. возражал против отложения дела, полагал доводы ФИО1 сомнительными. 

В ходатайстве ФИО1 об отложении дела судом отказано, поскольку он был проинформирован инспектором о составлении протокола, не явился, однако понимал, что после его составления дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу, имел возможность заблаговременно подготовиться, в т.ч. найти защитника, кроме того, будучи осведомленным 3.05.18г. (с его слов) о времени и месте рассмотрения дела в суде мер к реализации своих прав не принял, имея возможность сам не явился, явку защитника не обеспечил, выполнение ФИО1 трудовой функции препятствием к реализации процессуальных прав не является. Суд также исходит из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, и разумных сроков рассмотрения с учетом приближения годичного срока давности привлечения к ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для отложения дела по доводам ФИО1. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие, в т.ч. с учетом его письменной позиции.

Согласно его письменной позиции ФИО1 возражал по привлечению его по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. ранее вынесенное постановление в отношении него по ст. 12.12 КоАП РФ было судом отменено, Ч. же привлечен к административной ответственности, т.е. между ДТП, его нарушением и его телесными повреждениями имеется причинная связь, чему инспектор оценки не дал, тогда как причинной связи между его (ФИО1) действиями и ДТП нет; расследование проведено не полно; согласно представленой им видеозаписи видно, что как только ФИО1 увидел а/м Ч., то стал тормозить, но расстояние не хватило, обстоятельства на предмет выполнения п. 10.1 ПДД выяснены не полно; необходимо назначение автотехнической экспертизы; а также после ознакомления с делом ФИО1 выразил намерение ходатайствовать о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по степени вреда здоровью Ч., в противном случае просит применить наименьшую санкцию, ввиду отсутствия умысла и грубых нарушений ПДД ранее, наличия несовершеннолетнего ребенка. 

В объяснениях от 10 мая 2017 года ФИО1 пояснял, что в указанный день около 18.00 час. он на автомобиле а/м 1 двигался по ул. Бубнова прямо в сторону ул. ФИО2, на зеленый сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем а/м2, не уступившим ему дорогу при повороте налево на ул. 10 Августа

Виновность ФИО1 подтверждается:

- сообщением, принятым 11.05.2017г. в 15.18 час. дежурным ГИБДД из 1 травмпункта, об обращении Ч., который с диагнозом: 

<

данные изъяты>, направлен к 7 ГКБ, ввиду ДТП 10.05.17г на ул. Бубнова;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.05.2017г. и схемой к нему, составленных ИДПС ГИБДД с отражением характеристик перекрестка ул. Бубнова и ул. 10 Августа, который является «смещенным» относительно выезда с него на проезжие части ул. 10-го Августа. На схеме участников ДТП отражено расположение транспортных средств после столкновения - в пределах перекрестка на половине проезжей части по направлению движения ФИО1 (в сторону пл. Революции). Схема водителями подписана. Ч. свою подпись подтвердил. Приложены фотографии с отражением обстановки после ДТП, характеристики перекрестка.

- объяснениями Ч. от 10 мая 2017 года о том, что он двигался по ул. 10 Августа, дождавшись разрешающего сигнала, повернул направо и выехал на крайнюю левую полосу для совершения маневра поворота налево на пл. Революции, убедившись, что не создает помех, начал маневр, но при завершении поворота автомобиль а/м 1 движущийся в крайней правой полосе, врезался ему в правый бок.

Данные объяснения Ч. в судебном заседании в целом подтвердил, пояснив, что когда поворачивал на зеленый сигнал налево (после выезда с ул. 10 августа), перед ним на левой встречной полосе стояли автомобили, которым он помех не создавал, и из-за них прямо выехал ФИО1, приняв немного вправо, «догнал» а/м Ч., хотя если бы он так и ехал прямо, то ДТП не было бы, полагает, что ФИО1 имел намерение получить страховку. Относительно доводов своей жалобы в ГАИ (л.д.34), что указывал на прямой характер своего движения, пояснил, что двигался по зигзагу, после поворота направо повернул налево (в пределах перекрестка). Полагает ФИО1 виновным, на его строгом наказании не настаивает, надо назначить справедливое.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 96/18 от 30 марта 2018 года у Ч. имелись: 

<

данные изъяты>, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Ч., пройденное им лечение (обращения в ТП-1 ИОГИВВ) 11.05.17 с указанием со слов об ударе об стойку ввиду столкновения с другим а/м, отражено состояние больного

<

данные изъяты>. Явка 16.05.17г. Поставлен окончательный диагноз. В меддокументации описаны имевшиеся объективные признаки вреда здоровью, на основе которых эксперт пришел к своим выводам, оснований не доверять которым суд не усматривает. Эксперт имеет высшую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Выводы основаны на установленных медицинских критериях определения степени тяжести вреда здоровью. Поэтому суд принимает во внимание указанное заключение, и оснований не доверять выводам суд не усматривает. Суд считает установленным что Ч. причинен легкий вред его здоровью. 

Суд также принимает во внимание механизм ДТП при котором имел место боковой удар (справа) в а/м потерпевшего, в связи с чем его пояснения об ударе головой о стойку (боковую), заслуживают внимания. 

Каких либо оснований по доводам Маслова для назначения повторной экспертизы по определению тяжести вреда здоровью Ч., суд не установил. Соответствующего ходатайства с приведением конкретного обоснования, ФИО1 не заявил.

Судом также просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО1, представленная им в ходе расследования, из которой следует, что автомобиль под управлением Маслова движется по ул. Бубнова в сторону ул. ФИО2 по крайней правой полосе, при подъезде к перекрестку с ул. 10 Августа установлен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», разрешающий из правой полосы только движение направо, несмотря на данное предписание ФИО1 продолжил движение прямо, выехав на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем а/м2, пересекающим перекресток по ул. 10 августа слева направо относительно движения автомобиля ФИО1. При этом по левой полосе направления ФИО1 стоял ряд автомобилей для движения прямо, которых ФИО1 объехал, двигаясь в нарушением требования знака 5.15.1 прямо, вместо поворота направо. На светофоре горел зеленый сигнал в прямом направлении и была выключена стрелка доп.секции для поворота направо. Кроме того, вопреки доводам ФИО1 а/м Ч. появляется в кадре регистратора с перпендикулярным характером движения (через перекресток) относительно траектории а/м ФИО1, когда он был еще у светофорного объекта до непосредственного выезда на перекресток, несмотря на что признаков замедления его (ФИО1) автомобиля (т.е. применения своевременного торможения) из видеозаписи не следует. Достаточных и разумных мер к указанному ФИО1 не принял. Судом приобщены фото кадров видеозаписи в дело.

Согласно сведениям паспорта светофорного объекта на данном перекрестке, когда при движении в направлении с ул. Бубнова (в сторону ФИО2) - 2Т-прямо (для ФИО1) горит зеленый сигнал, то в направлении 4Т (выезд с ул. 10-го августа от ул. Пролетарской) горит зеленый с правым поворотом, зеленого сигнала в прямом направлении (с пересечением перекрестка) во всех фазах не предусмотрено. 

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает вину ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной. 

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД «Дорожные знаки» знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. В данной ситуации разрешает из правой полосы только движение направо.

В силу 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, характер его движения и действий при управлении транспортным средством свидетельствуют о том, что он не выполнила требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, и, соответственно, п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, поскольку проигнорировав предписания дорожного знака 5.15.1, объехав ряд автомобилей, стоявших на левой полосе, при включении зеленого сигнала в прямом направлении с полосы, предназначенной для поворота направо, выехал перекресток,где в этот момент с пересечением траектории а/м Маслова двигался Ч.. При соблюдении ФИО1 ПДД и движении без нарушения знака (либо совершение им правого поворота согласно предписанию, либо движение по левой полосе прямо - в данной ситуации вслед за другим автомобилями), его столкновение с а/м Ч. исключалось. Также суд отмечает, что ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он в данной дорожной ситуации был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, столкновения с а/м Ч. не избежал. 

Тем самым допущенное нарушение ПДД со стороны ФИО1 также привело к ДТП, поэтому несмотря на признанный факт нарушения Ч., Маслов допустил собственные неправомерные действия по несоблюдению ПДД, которые привели к причинению вреда здоровью другого участника ДТП. Согласно п. 1.5 ПДД являясь водителем, сам ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Свою обязанность ФИО1 он не выполнил. 

Таким образом причинение телесных повреждений Ч. находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ФИО1 по нарушению им ПДД.

Привлечение Ч. к административной ответственности за свое нарушение в данной ситуации виновности ФИО1 не исключает.

Также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении приведенных норм ПДД, отмена постановления инспектора ГИБДД по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.к. данная норма регулирует ситуацию проезда на запрещающий сигнал светофора, что настоящим протоколом ФИО1 не вменялось.

Вопреки доводам ФИО1 законных оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, т.к. оценка действий участников ДТП на предмет соблюдения правовых норм (ПДД) находится в компетенции суда и собранных доказательств достаточно для соответствующих выводов, в т.ч. по определению причинной связи с последствиями.

Суд также отмечает, что несмотря на высказываемые ФИО1 намерения к реализации своих процессуальных прав, реальных действий к указанному он не принял, сославшись на занятость, однако возможность к явке как к инспектору, так и в суд он имел, ограничен в этом не был, он сам выбрал вариант своего поведения, заключившийся в неявке в т.ч. в судебное заседание, представителя не направил.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения по неосторожности, личность виновного. 

ФИО1 со слов 

<

данные изъяты>, что наряду с несоблюдением самим потерпевшим правил дорожного движения, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

ФИО1 трудоустроен, имеет заработок, признаков особой грубости нарушения, а равно систематичности нарушения им порядка пользования правом управления т/ср не усматривается, поэтому суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Вьюгин И.В.