№ 2-61/2021 (2-1190/2020)

70RS0001-01-2020-002313-54

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., 

при секретаре Захаровой З.А., 

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело /________/ по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Томгипротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Томгипротранс» (далее ОАО «Томгипротранс») о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов. В обоснование иска указал, что /________/ на основании договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО1 и ОАО «Томгипротранс», ответчику для проживания его сотрудников предоставлен в наем дом, расположенный по адресу: /________/, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Договор заключен для размещения (проживания) бригады рабочих на период нахождении в служебной командировке в Чувашской Республике. Оплата стоимости найма производилась за счет средств, получаемых работниками из кассы ответчика. /________/ около 02 ч. 10 мин. по адресу: /________/ результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности со стороны неустановленного лица, выразившегося в оставлении без присмотра включенного в электрическую сеть электрического оборудования, в предбаннике произошел пожар. По данному факту дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по /________/ МЧС России в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В результате развития пожара уничтожено и повреждено имущество ФИО1 на общую сумму 2251 726,95 руб. Размер нанесенного ущерба определен экспертом в заключении /________/. Для определения причины пожара по уголовному делу /________/ экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике проведена пожаро-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ очаг пожара жилого дома, расположенного по адресу: /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находился во внутреннем объеме помещения предбанника. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Указал, что поскольку ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, которым на момент возникновения пожара являлся ответчик, именно на него, как нанимателя жилого помещения согласно ст. 678 ГК РФ возлагается бремя поддержания имущества в надлежащем состоянии и бремя обеспечения его безопасного использования, исключающее возможность причинения вреда иным лицам. Аналогичный вывод со ссылкой на п.3.2.2договора найма сделан Лаишевским районным судом Республики Татарстан по делу /________/, в решении которого указано, что из договора найма жилого помещения следует, что наниматель обязан строго соблюдать требования санитарных, противопожарных и иных установленных государственными органами правил, а в случае их нарушения – нести полную материальную ответственность за причиненный имущественный вред. С учетом увеличения иска, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2542 336,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 459 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ к участию к деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования на стороне ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом /________/, в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления с учетом принятого судом увеличения исковых требований. Дополнительно пояснил, что согласно п.1.1договора найма от /________/, заключенного представителем истца с работником ОАО «Томгипротранс» ФИО3, ответчику для проживания его сотрудников во владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение по адресу: /________/. Пунктом 3.2.2. договора найма предусмотрено, что наниматель обязан строго соблюдать требования санитарных, противопожарных и иных установленных государственными органами правил, а в случае их нарушения нести полную материальную ответственность за причиненный имущественный вред. При заключении договора стороны предусмотрели, что бремя содержания имущества и соблюдения требований санитарных, противопожарных и иных установленных государственными органами правил возлагается на ответчика (в лице его работника). Будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу /________/ и /________/ ФИО3 подтвердил использование работниками ответчика по договору найма надворных построек, в том числе предбанника и бани, где произошел пожар. Согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального строительства включает баню, площадью 15 кв.м. и предбанник, площадью 14.2 кв.м. То есть баня и предбанник являются вспомогательными постройками по отношению к главной вещи – жилому дому, которые представляют единый объект индивидуального жилищного строительства. Поскольку ФИО3, заключивший договор найма от /________/, являлся работником ответчика, с учетом решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, считал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ОАО «Томгипротранс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, исковые требования считал не обоснованными, поскольку согласно положениям законодательства Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. Таким образом, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: /________/ между истцом и ОАО «Томгипротранс» не заключался, и не мог быть заключен ввиду того, что субъектом договоров данного вида не может быть организация. Каких-либо иных договоров, связанных с владением и пользованием объектами недвижимого имущества, принадлежащими ФИО1 ответчик не заключал. Оплата за пользование спорным жилым помещением ОАО«Томгипротранс» не производилась. Указывал, что лица, проживающие в доме и находящиеся в нем на момент возникновения пожара, никаких служебных, должностных обязанностей исполнять не могли, пожар обнаружен около двух часов ночи. В ходе рассмотрения дела истцом не представлены документы, подтверждающие причины пожара, а также размер причиненного истцу ущерба. Считал, что причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина. Указал, что ОАО «Томгипротранс» владельцем указанного жилого дома или помещений в нем не являлось, каких-либо неправомерных действий не совершало, отвечать за действия третьих лиц у ответчика обязанности нет. Кроме того, в результате пожара в том числе пострадало имущество ОАО «Томгипротранс», которое было признано потерпевшим по уголовному делу, размер ущерба оценен в 1144 918,34 руб.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания неходатайствовал.

Изучив материалы дела, определив на основании ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования неподлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав содержится в ст. 11 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «Опожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Нарушения требований пожарной безопасности определяются ст. 1 указанного Федерального закона как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учитывает положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит /________/ жилой дом, общей площадью /________/., с кадастровым номером /________/ и земельный участок общей площадью /________/ кв.м. с кадастровым номером /________/, расположенные по адресу: /________/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /________/ серии /________/, от /________/ серии /________/.

В соответствии с представленным техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: /________/, составленным по состоянию на /________/ в состав объекта входят жилой дом, присртой, надстрой, пристойка, сарай, баня, предбанник, сарай, гараж, ворота, ограждения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что /________/ около 02 ч. 10 мин. по адресу: /________/ произошел пожар, в результате которого уничтожены: баня, надворные постройки, второй этаж жилого дома, поврежден первый этаж жилого /________/, принадлежащие ФИО4 и уничтожено имущество ОАО «Томгипротранс», находившееся внутри надворных построек, в предбаннике и внутри жилого /________/, ущерб «Томгипротранс» составил 1144918,35руб. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству /________/ от /________/, рапортом об обнаружении признаков преступления от /________/, актом о пожаре от /________/, фототаблицей по пожару, произошедшему /________/, по адресу: /________/, протоколами осмотра места происшествия от /________/, от /________/. 

В связи с тем, что в результате пожара ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1033356,29руб., он признан потерпевшим по уголовному делу /________/, что подтверждается соответствующим постановлением от /________/. 

Согласно представленному заключению от /________/ /________/, выполненному ООО «Независимая оценочная компания «Актив», рыночная стоимость восстановительных работ и ущерба, причиненного вследствие пожара недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Чувашская Республика, /________/ по состоянию на /________/ составляет 2542 336,48 руб. (1538 309,60 руб. рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений вследствие пожара недвижимого имущества + 1004026,88руб. рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие пожара недвижимому имуществу без учета износа); рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие пожара недвижимому имуществу с учетом износа: 829684,29 руб.; рыночная стоимость личного имущества, поврежденного вследствие пожара 203672 руб.; рыночная стоимость ущерба вследствие пожара недвижимого имущества и личного имущества без учета износа с НДС 2746 008,48 руб. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что ответчик как лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, аименно по договору найма, несет бремя поддержания имущества в надлежащем состоянии и бремя обеспечения его безопасного использования, исключающее возможность причинения вреда иным лицам. Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что каких-либо договоров с истцом не заключал. К данным доводам ответчика суд относится критически, при этом исходит из следующего.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «Томгипротранс» К., данных в ходе расследования по уголовному делу /________/ следует, что он на основании доверенности /________/ от /________/ представлял интересы ОАО«Томгипротранс». ОАО «Томгипротранс» с осени 2015 года проводило инженерно-геологические изыскания по строительству высокоскоростной магистрали на участке Чебоксары-Казань. ОАО «Томгипротранс» арендовала жилой дом, в котором проживали рабочие, по адресу: /________/. Договор аренды подписывал начальник партии, у которого имелась доверенность от организации на заключение договора. Последний договор аренды от /________/ подписывал начальник партии Т.Р.АБ., от имени собственника дома договор заключала ФИО8 по доверенности. На момент пожара, /________/ в арендуемом жилом доме находились ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, Ч., ФИО19, старшим из них был начальник партии ФИО3 Показал, что /________/ он находился в г. Томске, узнал, что в арендуемом доме произошел пожар. Причину пожара и обстоятельства случившегося ему не известны, до пожара в арендуемом доме был /________/, после чего уехал в г. Томск. С конца апреля в арендуемом помещении находился ФИО3 В результате пожара организация понесла материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе расследования по уголовному делу /________/ следует, что с 2008 года он работает в ОАО «Томгипротранс», организация проводит геологическую разведывательную деятельность для высокоскоростной магистрали Казань-Чебоксары. ОАО «Томгипротранс» арендовало жилой дом, расположенный по адресу: /________/. Договор найма жилья заключал он /________/ с ФИО8. До этого договор подписывал другой человек. Доверенность на заключение договора найма жилья от ООО «Томгипротранс» у него имелась.

Из представленного договора найма жилого помещения от /________/, заключенного между ФИО8 (наймодатель) и ФИО20 (наниматель) следует, что нанимателю во владение и использование для проживания в нем предоставлено изолированное жилое помещение по адресу: /________/. 

Согласно п.3.2.2 договора, наниматель обязан строго соблюдать требования санитарных, противопожарных и иных установленных государственными органами правил, а в случае их нарушения нести полную материальную ответственность за причиненный имущественный вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО8 действовала от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности. В последующем /________/ ей также ФИО1 выдавалась доверенность с широким кругом полномочий, сроком действия три года.

Согласно представленной в материалы уголовного дела /________/ копии доверенности /________/ от /________/, действительной по /________/, ОАО «Томгипротранс» доверяет начальнику партии ОАО «Томгипротранс» ФИО3 представлять интересы ОАО «Томгипротранс» в предприятиях, учреждениях и организациях всех организационно-правовых форм и форм собственности по вопросам, связанным с выполнением инженерно-геологических работ, а также в отношениях с физическими лицами по вопросам, связанным с заключением трудовых договоров, договоров аренды жилых помещений для проживания командированных сотрудников ОАО «Томгипротранса». ФИО3 имеет право, в том числе, заключать договоры аренды жилых помещений, производить расчеты по ним.

Подлинность данной копии доверенности /________/ от /________/ в судебном заседании сторонами не оспаривалась, иной текст данного документа суду не представлялся.

Согласно списку работников ОАО «Томгипротранс», приказам о приеме работника на работу /________/-Л от /________/ (ФИО11), /________/ от /________/ (ФИО14), /________/ от /________/ (ФИО21), /________/ от /________/ (ФИО3), /________/ от /________/ (ФИО10), /________/ от /________/ (ФИО19), /________/-Л от /________/ (Д.В.П.), /________/ от /________/ (ФИО16), /________/ от /________/ (Ч.), /________/-Л от /________/ (ФИО15), /________/ от /________/ (Т.А.), /________/ от /________/ (ФИО22), /________/ от /________/ (С.И.ОА.), трудовыми договорами /________/ от /________/ в редакции трудового соглашения от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, от /________/, от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, подтверждено, что указанные лица являлись сотрудниками ОАО «Томгипротранс». 

Протоколами допросов свидетелей в рамках уголовного дела /________/ С.И.ОБ. от /________/, ФИО13 от /________/, ФИО9 от /________/, ФИО11 от /________/, ФИО19 от /________/ установлено, что в жилом доме в /________/ данные лица проживали во время командировки в /________/ в составе группы геологов ОАО «Томгипротранс». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор найма от /________/ был заключен в интересах ответчика ОАО «Томгипротранс», для проживания сотрудников последнего во время нахождения в командировке в /________/.

В качестве обоснования своих требований о взыскании ущерба с ответчика истец ссылается на заключение экспертов /________/ от /________/, выполненное ФГБУ«Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике – Чувашии», которое, по мнению истца, подтверждает наличие вины ответчика в причинении ущерба. На данное заключение ссылался и ответчик в письменном отзыве, подтверждая отсутствие своей вины в произошедшем.

Согласно выводам заключения экспертов /________/ от /________/, выполненного ФГБУ«Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии»: 1) очаговая зона возникновения пожара в домовладении расположенном по адресу: Чувашская Республика, /________/ находилась во внутреннем объеме помещения предбанника; 2) наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования; 3) распространение горения происходило по всей площади помещения предбанника, переходя на смежные помещения и кровлю бани. Далее огонь распространялся по горючим материалам путем передачи теплового излучения на рядом стоящие и соседние строения близлежащих участков; 4) на представленных вещественных объектах из полимерного пакета /________/ (образец /________/, /________/), /________/ (образец /________/, 6), были обнаружены локальные оплавления шарообразной формы, изменение сечения и сплавливание жил, что характерно для протекания аварийного режима работы электросети – короткое замыкание. Выявить признак первичного либо вторичного короткого замыкания на исследуемых электрических проводах не представляется возможным в связи с воздействием на проводники высокой температуры пожара. На представленных к исследованию фрагментах электрических проводов из полимерного пакета /________/ (образец /________/), /________/ (образец /________/, 2, 4, 5) имеется протяженная зона оплавления, подплавления металла, изменение сечения провода, что характерно для протекания аварийного режима работы электросети – перегрузка, а также воздействия тепла пожара. На представленном к исследованию фрагменте электрической розетки с штепсельной вилкой из упаковки /________/ не обнаружено следов, характерных для протекания аварийного режима работы электросети; 5) металлические гвозди по №/________/ подвержены наибольшему термическому воздействию. 

В исследовательской части заключения экспертами указано, что пожароопасные аварийные явлении в электросетях имеют тепловой импульс достаточный для воспламенения большинства горючих предметов и материалов. Аварийные явления в электросети могут возникнуть практически в любое время, достаточным условием является нахождение электросети под напряжением, даже наличие нагрузки не обязательно.

Таким образом, в заключении экспертов отсутствует однозначный вывод о причине пожара, указано лишь на то, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. Содержание заключения экспертов не содержит сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что возгорание жилого дома произошло по вине ответчика (в результате действий сотрудников ответчика). 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Представленное заключение экспертов /________/ от /________/, выполненное ФГБУ«Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии», сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы по гражданскому делу не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения данного заключения эксперт ФИО23, проводивший указанную экспертизу, пояснил суду, что наиболее вероятной причиной пожара в доме, расположенном по адресу: /________/ послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Разъяснил, что электрооборудование включает в себя электрическую сеть, провода (то есть электрические приборы и провода до розетки) и электрические приборы, включенные в розетку. Конкретный прибор или провод, явившийся причиной пожара в ходе экспертизы не установлен, конкретное место возникновения пожара также не установлено, в связи с чем в экспертном заключении дан обобщенный вывод о причине пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в целом, более конкретно установить не представилось возможным. Разъяснил, что видами аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования являются: короткое замыкание, перегрузка, переходы сопротивления. Точно установить вид аварийного пожароопасного режима, повлекшего пожар не представилось возможным, все изъятые провода были очень хрупкими и рассыпались. Пояснил, что первичное короткое замыкание – это короткое замыкание, которое происходит до пожара и может являться его причиной; вторичное короткое замыкание – возникает в результате пожара. Какое именно короткое замыкание имело место (первичное или вторичное) установить не представилось возможным. Также аварийным режимом работы электрооборудования является перегрузка, которая возникает если по проводам идет ток более допустимого, например, если включено много приборов в электрическую сеть, если сечение провода не соответствует оборудованию. Установить, соответствовало ли сечение проводов оборудованию не представилось возможным, поскольку провода в результате пожара утратили свои свойства. При исследовании изъятой электрической розетки следов ее аварийного режима работы не обнаружено. Точная причина пожара неустановлена. 

Согласно постановлению от /________/ в связи с причиненным в результате пожара ущербом в размере 1144 918,35 руб. ОАО «Томгипротранс» признано потерпевшим по уголовному делу /________/.

Из постановления о прекращении уголовного дела от /________/ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования следует, что виновное лицо в ходе расследования не установлено.

Оценивая доводы стороны истца о том, что решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от /________/ по делу /________/, которым по мнению истца установлена вина ОАО«Томгипротранс» в произошедшем пожаре, имеет преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, состав лиц, участвующих при рассмотрении данного дела отличен от того, который участвовал при разрешении дела в Лаишевском районном суде Республики Татарстан. Доводы истца о том, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от /________/ по делу /________/ установлена вина в произошедшем пожаре ОАО «Томгипротранс» опровергаются содержанием представленного решения, в котором вопрос о вине в произошедшем пожаре ОАО «Томгипронтанс» не рассматривался.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела вина третьих лиц, или ответчика (его сотрудников) в пожаре не установлена. Доказательств того, что пожар начался в результате действий ответчика (его сотрудников), суду не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика (его сотрудников) и возникновением пожара, причинением ущерба имуществу истца. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В согласно п. 2.2. договора найма жилого помещения от /________/ наймодатель обеспечивает надлежащее содержание и ремонт жилого помещения. 

Пунктом 3.2.8 договора найма жилого помещения от /________/ предусмотрено, что наниматель обязан по первому требованию допускать в занимаемое жилое помещение наймодателя для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ, а также ликвидаций аварий, в случае необходимости представителей государственного надзора и контроля, пожарной охраны.

Согласно вышеуказанным положениям Граждаснкого кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержания его в технически исправном состоянии, обязанность производить текущий и капитальный ремонт, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства. Невыполнение указанных требований влечет за собой последствия в виде ответственности собственника за риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. 

Суд отмечает, что ФИО1, являясь собственником сгоревшего имущества, был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в домовладении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела точная причина пожара не установлена, доказательств того, что именно ответчик (его сотрудники) является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, суду не представлено, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, основания для возмещения судебных расходов в порядке установленным ст. 98 ГПК РФ в размере 19 459 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Томгипротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2542336,48 руб., судебных расходов в размере 19459 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2021.