УИД: 61RS0033-01-2023-001051-89

дело № 2-1135/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 05 июля 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска истец указал, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.12.2022 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139622 рублей, неустойка за период с 07.02.2022 года по 27.07.2022 в размере 130000 рублей, штраф в размере 69811 рублей, судебные расходы, с ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 20000 рублей, судебные расходы. Мотивированный текст решения составлен 09.01.2023. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2023. Исполнено решение 20.02.2023 года. Истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией об осуществлении выплаты неустойки за период с 28.07.2022 по 20.02.2022 в размере 270000 руб., которая осталась без удовлетворения. Сумма ущерба ответчиком ФИО2 до настоящего времени истцу не перечислена. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков неустойку за период с 28.07.2022 по 20.02.2022 в размере 270000 руб., с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 10.05.2023 в размере 497руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред 

В судебном заседании установлено следующее.

22.11.2021 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, автомобиля Крайслер 300С, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Крайслер 300С, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «№», ФИО2 Ответственность виновника ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», у которого отозвана лицензия. Истец обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения, которой был осуществлен осмотр транспортного средства и осуществлена выплата в размере 106 400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата на основании решения № в размере 56878 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 333100 руб.

31.03.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.12.2022 с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 139622 рублей, неустойка за период с 07.02.2022 года по 27.07.2022 в размере 130000 рублей, штраф в размере 69811 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4996 рублей, почтовые расходы в размере 1120 рублей, а всего взыскано 363049 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумму ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего взыскано 22500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2022.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец 05.04.2023 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.8,9), которая была оставлена без удовлетворения. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных сведений следует, что мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2023 года, решение исполнено 20.02.2023 года. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 270000 рублей за период с 28.07.2022 по 20.02.2022. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, истцом заявлены исковые требования в рамках лимита, с учетом уже взысканной суммы в размере 130000 руб., в размере 270000 руб. (400 000 руб. (лимит гражданской ответственности) – 130000 руб. (сумма взысканной по решению суда неустойки) = 270000 руб.).

Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает исковые требования в рамках заявленных исковых требований за период с 28.07.2022 года по 20.02.2022 года в размере 270000 руб. Заявленный истцом период просрочки и размер проверен судом, является арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежащим удовлетворению и считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в пользу истца ФИО1 до 100 000,00 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497,00 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 10.01.2023 по 10.05.2023 соответствующей ключевой ставке Банка России, действующей в периоды расчета, что составляет 497,29 руб. Судом проверен представленный истцом расчет. Данный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является математически верным, с применением действующих на соответствующие даты ключевых ставок Банка России, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных исковых требований. 

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 20 000 рублей. 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА в размере 14925,00 руб., с ФИО2 в размере 75,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1400 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика - РСА подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1000,00 руб., а с ответчика – ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400,00 руб. С Российского Союза автостраховщик в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4504,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период 28.07.2022 по 20.02.2022 в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 14925,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 10.05.2023 в размере 497 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 75,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Кагальницкого района государственную пошлину в раз мере 4504,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2023 года.