РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 28 мая 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., при ведении протокола секретарем Паршуковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

Установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:17 по адресу: а/д А-105 «

<

адрес> в Москову, водитель управляя транспортным средством (далее – ТС) NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, государственный регистрационный знак № нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи ФИО4 (заводской номер №AZ00063, свидетельство о поверке № С-Т/23-07-2022/172982568, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что в указанные в постановлении время и дату автомобилем управляло другое лицо – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку он (ФИО1) являлся собственником транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в отделение ГИБДД для регистрации транспортного средства не обращался, в связи с чем, в свидетельство о регистрации вписан не был, а указание в свидетельстве о регистрации ТС №, что собственником ТС является именно он – не соответствует действительности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что является братом ФИО1 В ноябре 2022 года ФИО1, выступая в качестве посредника, приобрел для него транспортное средство «Нисан Тиана» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 вышеуказанное транспортное средство. В ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на учет не обращался, поскольку в отношении первоначального собственника был наложен запрет регистрационных действия, страховой полис ОСАГО на автомобиль не оформлял, продал его в феврале-марте 2023 года, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Нисан Тиана» государственный регистрационный знак 

<

***> управлял он, а не ФИО1

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение факта того, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который также является актом-приема передачи транспортного средства, что также подтвердил в судебном заседании ФИО2, а также подтвердил, что управлял транспортным средством марки NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения согласно обжалуемому постановлению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 суд находит убедительными, подтвержденными вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.П. Захаров