Судья Шальнов Л.С. Дело № 33-66/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-151/2025

УИД 37RS0002-01-2024-001319-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С., при секретаре Орловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу ФИО8 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2025 года по делу по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения: деформация двери задка с образованием складок, царапины и задиры на накладке двери задка, раскол корпуса замка двери задка, раскол заднего бампера, разрыв облицовки заднего бампера, задиры пластика на молдинге заднего бампера. Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Страховое акционерное общество «ВСК». Страховой компанией ФИО9 выплачено страховое возмещение в соответствии с актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, согласно Методике Центробанка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Истец, полагая страховую выплату недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> (необходимых затрат на приобретение новых деталей, узлов и агрегатов для приведения, а/м истца в состояние, предшествующее повреждению в ДТП), обратился к специалисту, согласно заключению которого № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика, как причинителя вреда, обязанного возместить данный вред в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию разница между нанесенным и возмещенным ущербом. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения № № составила 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2025 года исковые требования ФИО9 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ФИО8 в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

С решением не согласилась ФИО8, обратилась в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО9

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО9, представитель третьего лица ООО «Автотехцентр», третье лицо ФИО10, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица САО «Ингосстрах», не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО8 адвокаты ФИО1., ФИО2., ответчик ФИО8, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель истца ФИО9, третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО3. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажного отсека, заднего фонаря крышки багажного отсека, возможны скрытые повреждения. В действиях водителя ФИО8 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП было установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» ФИО8 привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> в отсутствие права управления транспортным средством.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, что подтверждается сведениями РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» и паспортом данного транспортного средства.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский», собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8 (ответчик по настоящему делу), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующего водительского удостоверения категории «В» не имела.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО8, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии №.

Согласно материалам выплатного дела САО «ВСК» и ответам ООО «ИЦОД» на момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 - владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, к управлению данным транспортным средством допущены истец и третье лицо ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты, предоставив реквизиты своего банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> специалистом ООО «

<

данные изъяты>», установившим наличие повреждений: бампера заднего, разрыв площадью 0,02 м2 в верхней части; накладки н. бампера заднего, задир на текстурной части в нескольких местах; молдинга н. бампера заднего, задир на текстурной части в нескольких местах; крышки багажника, деформация более 0,3 м2 в нижней части; обл. нижн. двери задка; осмотр производился без демонтажных работ, скрытые повреждения возможны в зоне основных повреждений.

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб., согласно приложениям №№ № крышка багажника подлежит замене.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало производство дополнительного осмотра автомобиля Тойота специалистом ООО «

<

данные изъяты>», установившего наличие дополнительных повреждений: замок крышки багажника, деформация>30%, трещина.

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб., согласно приложениям №№ № крышка багажника подлежит замене.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и САО «ВСК» заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в целях реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, определенного в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с Единой методикой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» данное повреждение также признано страховым случаем, относящимся к заявленному ДД.ММ.ГГГГ истцом страховому случаю, в связи с чем ФИО9 произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате проведения оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная претензия ФИО9 оставлена ФИО8 без удовлетворения.

Из ответа ООО «ИЦОД» следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ а/м истца повреждения замка крышки багажника не были выявлены по причине того, что крышка багажника была заблокирована и отсутствовал доступ к замку. Время в акте данного осмотра указано некорректно вследствие технической ошибки.

Из ответа ГАИ МО МВД РФ «Вичугский» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, кроме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

Из справки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» по вопросу открытия крышки багажника автомобиля 

<

данные изъяты> для осмотра внутренней части багажника экспертом страховой компании в целях определения размера ущерба, причиненного в ДТП. В ходе проведения работ было установлено, что замок багажника зажат в результате деформации крышки багажника, произошедшей вследствие удара. При работах произошла дополнительная деформация крышки багажника в месте нахождения его замка, который находится в непригодном для дальнейшего использования состоянии.

Согласно фотографиям, выполненным на месте ДТП и сразу после него, у а/м истца имеются механические повреждения, в том числе продолговатая вмятина в нижней части крышки багажника.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4., он является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с просьбой открыть крышку багажника на автомобиле Тойота белого цвета, пояснив, что данную крышку заклинило, и оценщик страховой компании не смог ее осмотреть на предмет внутренних повреждений. На осмотренном им (ФИО4.) автомобиле истца была вмятина на крышке багажника (в нижней части) и повреждения на бампере, крышка багажника не открывалась. Им (ФИО4.) совместно с другими работниками ООО «

<

данные изъяты>» была вскрыта крышка багажника на автомобиле Тойота путем ее отжатия, в результате чего на ней (крышке) появилось дополнительное округлое повреждение (снаружи выше расположения замка), извлечен замок крышки багажника, который был согнути визуально находился в неисправном состоянии. Поврежденный замок, извлеченный из крышки багажника, был передан истцу.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5., истец ФИО9 и третье лицо ФИО10 являются 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5) со своим мужем ФИО6 примерно в 

<

данные изъяты> часов прибыла на место ДТП на 

<

адрес>, на а/м истца имелись повреждения багажника (большая продолговатая вмятина) и бампера, данные повреждения были сфотографированы на ее (ФИО5) мобильный телефон. Сзади автомобиля Тойота на месте ДТП находился автомобиль Порше. ДТП было оформлено сотрудниками ГАИ. После ДТП багажник на автомобиле 

<

данные изъяты> не открывался. А/м истца не отремонтирован до настоящего времени. Округлой вмятины на крышке багажника автомобиля Тойота по представленной фотографии на момент ДТП не имелось, данная вмятина со слов ФИО10 образовалась в процессе последующего вскрытия багажника.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6., он является мужем ФИО5., с которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов они прибыли на место ДТП на 

<

адрес>. На месте ДТП находился а/м истца и сзади него - автомобиль ответчика. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> были сфотографированы на мобильный телефон ФИО5., крышка багажника а/м истца не открывалась. После ДТП на а/м истца крышка багажника была замята внутрь, пластиковая накладка накрышке багажника также была поцарапана, бампер задний треснул ипоцарапан сверху иснизу. Совместно с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО6.) ездил в г. Иваново для осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, эксперт после осмотра рекомендовал обратиться в автосервис для вскрытия багажника для фиксации внутренних повреждений. До ДТП каких-либо повреждений на а/м истца не было. Округлой вмятины на крышке багажника автомобиля 

<

данные изъяты> по представленной фотографии на момент ДТП не имелось, данная вмятина со слов истца образовалась в процессе последующего вскрытия багажника.

В подтверждение основания исковых требований стороной истца представлено и исследовано в судебном заседании экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО7согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая оценочная судебная экспертиза.

В заключении 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: образование повреждения в виде выпучины на панели задка характерно для механического воздействия с внутренней стороны в целях разблокирования двери, демонтажа замка и не является следствием ДТП. Иные повреждения деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, следы взаимного контакта, их характер и координаты характерны для факта продольного удара между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, состоящих в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлен в таблице № № в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составных частей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> рублей (вопрос формулировался применительно к среднерыночным ценам Ивановской области). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в ценах на дату исследования без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> рублей (вопрос формулировался применительно к среднерыночным ценам Ивановской области). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 28 декабря 2023 с учетом износа составных частей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами и третьими лицами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Из представленного стороной истца расчета цены иска следует, что с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей, являющихся разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и надлежащим страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> рублей (согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, установлена; страховой компании САО «ВСК» осуществлена страховая выплата истцу в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в материалы дела не представлено; образование вмятины крышки багажника в районе замка, в результате его вскрытия, вину в котором ФИО8 оспаривает, на фактический объем работ необходимый для произведения ремонта после ДТП не влияет, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику. Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, выбор истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме не противоречит Закону об ОСАГО. Соглашение, заключенное истцом с САО «ВСК» сторонами соглашения не оспорено, а надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком, подтверждается выводами, в том числе, произведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о праве потерпевшего ФИО9 предъявить исковые требования к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота по среднерыночным ценам без учета износа деталей, узлов и агрегатов, являются несостоятельными, поскольку обязательства САО «ВСК» в отношении ФИО9 прекращены согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерной выплатой страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Поскольку истец выбрал денежную форму страхового возмещения, выводы суда о наличии при таких обстоятельствах обязанности ответчика, как непосредственного причинителя вреда, по возмещению разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением соответствуют нормам закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 причинен вред имуществу ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении. При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан обоснованный вывод о том, что ФИО8 должна нести гражданско – правовую ответственность за причиненный потерпевшему вред и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и злоупотреблении правом материалами дела не подтверждаются, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом причиненный ущерб неправомерно взыскан исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер реального ущерба, причиненного истцу, подлежит определению на момент разрешения спора.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.