Дело 2-1808/2026

УИД 65RS0001-01-2026-000331-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Ефременко И.В.,

с участием прокурора ФИО18.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 О. к ФИО2 о возмещении понесенных затрат на лечение, в связи с совершением преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении понесенных затрат на лечение, в связи с совершением преступления, ссылался на то, что 18 сентября 2023 года в результате преступления совершенного ответчиком по делу ФИО2, причине тяжкий вред здоровью истца.

Вступившим в законную силу судебным приговором, установлено наличие виновных действий ответчика.

В связи с восстановлением здоровья, истцом понесены затраты на лечение в размере 341 342 рубля, которые истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу.

Истец по делу ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, полагает, что надлежащая медицинская помощь истцу оказана в рамках программы ОМС на бесплатной основе, поэтому отсутствовала необходимость получения медицинской помощи на платной основе. Не доказана нуждаемость истца в проведенном лечении, возмещение затрат на которое заявлено в рамках настоящего дела.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора ФИО17, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Из материалов дела следует, что приговором Южно-Сахалинского городского суда, от 04 июля 2024 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2024 года, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за то, что 18 сентября 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, находясь 

<

данные изъяты>

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Согласно медицинскому инвойс (счету) выставленному ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из амбулаторной карты корейской клиникой Восточной медицины, ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств, истцом ФИО3, суду не представлено.

Вместе с тем, из собранных по делу доказательств следует, что истцу ФИО3 о оказана медицинская помощь, которая оплачена 

<

данные изъяты>

Согласно реестру оказанных медицинских услуг, истцу ФИО3 о оказаны медицинские услуги: 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В стационарных условиях оказаны услуги 

<

данные изъяты>

Согласно информации АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» ФИО3о 

<

данные изъяты>

Из анализа изложенного усматривается, что ФИО3о 

<

данные изъяты>

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО3 о суммы расходов, понесенных им на восстановление здоровья, являются такие обстоятельства, как реальное несение расходов на лечение, отсутствие у него права на бесплатное получение такого лечения, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью действиями ответчика.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что приобретенное истцом лечение было назначено ему именно для лечения последствий, вызванных совершенным в отношении него преступления, отсутствия у истца права на бесплатное получение лечения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В.Омелько