Дело № 2-2802/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Сунгатулине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 20 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 02 ноября 2018 года. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была составлена расписка. В нарушение условий договора займа ответчик истцу сумму займа не вернула. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 336 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 268 рублей 49 копеек. 

В дальнейшем, неоднократно уточняя и увеличивая заявленные исковые требования, представитель истца окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 20 октября 2018 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.10.2018 по 06.09.2019 в размере 26 772 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 06.09.2019 в размере 25 704 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356 рублей 06 копеек. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 предъявила к ФИО1 встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указала, что договор займа от 20 октября 2018 года является притворной сделкой, поскольку фактически данный договор не подразумевал получение ФИО2 денежных средств в качестве займа, а являлся задатком, переданным ФИО2 с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи и приобретения истцом недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 20 октября 2018 года ФИО1 был передан проект жилого дома, а ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей. По предложению ФИО1 ФИО2 написала расписку о получении денежных средств, которые фактически являлись задатком. Однако, в дальнейшем, от заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 отказалась, потребовав вернуть сумму займа, при этом проект жилого дома до настоящего времени не вернула. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что между сторонами была заключена притворная сделка, направленная на получение задатка по предстоящей сделке, ФИО2 просила суд признать договор займа от 20 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 первоначальный иск с учетом его увеличения поддержал, встречный иск не признал, представив письменный отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 действительно вели переговоры о покупке недвижимого имущества, однако ФИО2 сообщив, что не является собственником недвижимого имущества, попросила отложить вопрос о заключении договора купли-продажи и для урегулирования споров по недвижимому имуществу попросила ФИО1 передать в качестве займа сумму в размере 400 000 рублей. Поскольку ФИО1 была заинтересована в приобретении недвижимого имущества, она согласилась и передала ФИО2 сумму займа в размере 400 000 рублей, о чем была составлена расписка. 

ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. 

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2018 года ФИО2 составлена расписка, из текста которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей. Срок возврата займа 02.11.2018 (второго ноября 2018 г.) (л.д. 6). 

Согласно пояснениям представителя ФИО1, денежные средства были переданы ФИО2 в качестве займа.

При этом ФИО2 сам факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 400 000 рублей не отрицала. 

Вышеуказанная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке. 

Представленная расписка является формой подтверждения договора займа и его условий, доказательством его заключения. 

На основании представленных доказательств, суд имеет возможность установить, что оспариваемая сделка оформлена в соответствии с требованиями закона, в договоре займа нет никаких отсылок к договору купли-продажи, а также к передаче суммы в качестве задатка, из указанного договора прямо усматривается, что денежная сумма получена ФИО2 в качестве займа, которую она обязалась вернуть 02.11.2018.

Доказательств наличия признаков притворной сделки по основаниям положений, указанных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 суду не представлено.

Те обстоятельства, что стороны обговаривали возможность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а также то, что ФИО1 был передан проект жилого дома, сами по себе не свидетельствует о притворности оспариваемого договора займа.

С учетом изложенного, оснований для признания договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки суд не находит. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей являются законными и обоснованными.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с 21 октября 2018 года по 06 сентября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 03 ноября 2018 года по 06 сентября 2018 года, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из требований, заявленных ФИО1 с учетом их уточнения, проценты за пользование займом за период с 21 октября 2018 года по 06 сентября 2019 года составили сумму в размере 26 772 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2018 года по 06 сентября 2019 года составили сумму в размере 25 704 рублей 10 копеек. 

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу процентов за пользование займом за период с 21 октября 2018 года по 06 сентября 2019 года в сумме 26 772 рублей 59 копеек (исходя из расчета с 21.10.2018 по 16.12.2018 (57 дней): 400 000 x 57 x7,50%/365= 4 684,93 рублей, с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дней): 400 000 x 182x7,75%/365= 15 457,53 рублей, с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дней): 400 000 x 42 x 7,50% / 365 = 3 452,05 рублей, с 29.07.2019 по 06.09.2019 (40 дней): 400 000 x 40 x 7,25% / 365 = 3 178,08 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2018 года по 06 сентября 2019 года в размере 25 704 рублей 10 копеек (исходя из расчета: с 03.11.2018 по 16.12.2018 (44 дней): 400 000 x 44 x7,50%/365= 3 616,44 рублей, с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дней): 400 000 x 182x7,75%/365= 15 457,53 рублей, с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дней): 400 000 x 42 x 7,50% / 365 = 3 452,05 рублей, с 29.07.2019 по 06.09.2019 (40 дней): 400 000 x 40 x 7,25% / 365 = 3 178,08 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26 772 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 704 рубля 10 копеек. 

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении судом проверены и не могут быть положены в основу решения ввиду вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил суд взыскать понесенные истцом расходы в связи с оплатой юридических услуг. 

Суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от 25 января 2019 года, согласно условиям которого ФИО1 поручила, а ФИО3 принял на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, а именно составление и подача искового заявления в Авиастроительный районный суд г. Казани о взыскании долга по договору займа и процентов в пользу ФИО1 с ФИО2, представительство ФИО1 в судебном разбирательстве по вышеуказанному иску в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение соглашения доверителя составляет: 10 000 рублей составление и подача иска, участие в первом судебном заседании, 6 000 рублей участие в каждом последующем (после первого) судебном заседании. 

Согласно представленным суду квитанциям ФИО1 уплачены суммы в размере 10 000 рублей (квитанция серии № от 12 марта 2019 года), 6 000 рублей (квитанция серии №),а также за участия в судебных заседаниях 20.06.2019, 10.07.2019, 05.09.2019 – 18 000 рублей (квитанция серии № от 04.09.2019).

При этом, согласно материалам дела проведено 4 судебных заседания: в Авиастроительном районном суде города Казани - 12 марта 2019 года, в Приволжском районном суде города Казани - 20 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 05 сентября 2019 года. Во всех судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО1 – ФИО3 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает характер данного спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя ФИО1 в его рассмотрении, количество проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 356 рублей 06 копеек. 

Кроме того, исходя из удовлетворенных судом требований, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 368 рублей 71 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 20 октября 2018 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 октября 2018 года по 06 сентября 2019 года в размере 26 772 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2018 года по 06 сентября 2019 года в размере 25 704 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 356 рублей 06 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 368 рублей 71 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Чибисова В.В.