Дело № 2-3218/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с в иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 142-143), просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 628 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 071 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес>, с участием автомобиля Toyota Sai, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Vitz г/н №, под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель Toyota Vitz г/н №. Автомобиль Toyota Sai, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец в АО «АльфаСтрахование» подал заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.. Для определения суммы ущерба истец обратился к самозанятому гражданину РФ эксперту-технику ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sai, г/н №, с учетом износа составляет – 782 820,15 руб.. Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.. Поскольку истцу для полного возмещения ущерба необходима сумма в больше размере, он просит ее взыскать с виновника ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения (л.д. 160, 192).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. произошло ДТП в 

<

адрес>, с участием автомобиля Toyota Sai, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Vitz, г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобиль Toyota Sai, г/н №, получил механические повреждения.

Автомобиль Toyota Sai, г/н №, принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 8).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Vitz, г/н № - ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу АО «АльфаСтрахование» выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sai, г/н №, с учетом износа составляет 782 820,15 руб. (л.д. 15-44).

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» С№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что технической точки зрения, в результате контактного взаимодействия с ТС Toyota Vitz г/н № на ТС Toyota Sai, г/н № могли быть образованы следующие повреждения: Бампер передний - разрушение в левой части с утратой фрагментов, царапины, деформация, наслоения вещества синего оттенка. Облицовка левой противотуманной фары - царапины, глубокие задиры, разлом, слом креплений. Датчик парковочный передний левый - разрушение. Фара левая - разрушение, утрата фрагментов. Щиток опорный левой фары - деформация, наслоения вещества синего оттенка. Кронштейн переднего левого крыла передний - деформация, наслоения вещества синего оттенка. Крыло переднее левое - деформация с образованием заломов, складок; нарушение лакокрасочного покрытия, наслоения вещества синего оттенка. Дверь передняя левая - деформация в передней нижней части, на площади до 5%, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин. Накладка левого порога - деформация в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия, разрывы. Диск переднего левого колеса - задиры, срезы материала, нарушение лакокрасочного покрытия. Шина переднего левого колеса - разрыв. Кронштейн левой фары - деформация. Кронштейн переднего бампера наружный левый - разрушение. Фонарь указателя поворота передний левый - разрушение. Фара противотуманная передняя левая - разрушение. Арка переднего левого колеса - деформация в передней части на площади ~20%. Подкрылок передний левый - разрывы. Стойка кузова передняя левая - деформация в нижней части. Рычаг поперечный передний левый - деформация. Стабилизатор поперечной устойчивости передний - изгиб. Балка передней подвески (подрамник) - деформация в местах крепления рычага. ШРУС левый внутренний - разрушение. Пыльник ШРУС левого внутреннего - разрыв. Резонатор воздушного фильтра (влагоотделитель) - разрушение.. Шланг впускной воздушного фильтра (труба влагоотделителя) - деформация. Щиток передка - деформация в левой части; нарушение целостности сварных соединений в местах сопряжения с передней левой стойкой и панелью пола. Крышка подкапотного левого блока реле и предохранителей нижняя - деформация. Механизм образования данных повреждений ТС Toyota Sai г/н № не противоречит обстоятельствам, механизму ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Toyota Sai, г/н № с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных товароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств (ФБУ РФЦСЭ Минюсте России) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, составляет: 1 028 500 - без учета износа заменяемых запчастей, 434 100 - с учетом износа заменяемых запчастей. Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно- восстановительных работ был произведён расчет рыночной стоимости ТС Toyota Sai г/н № по состоянию на - ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Toyota Sai г/н № (ТС- аналога) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 1 732 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная как с учетом износа – 434 100 руб. так и без учета износа – 1 028 500 руб. не превышает рассчитанную рыночную стоимость ТС Toyota Sai г/н № ремонт экономически целесообразен. В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не производился.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приведение ТС Toyota Sai г/н № в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП, в рамках настоящего исследования, с применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей с вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, не возможно, так как определить износ деталей бывших в употреблении и сопоставить их потребительские свойства с поврежденными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталями ТС Toyota Sai г/н №, определить техническое состояние деталей со вторичного рынка, их соответствие требованиям правил дорожного движения Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно п. 7.4 Методики [2] «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

С экспертной точки зрения, а именно в рамках применяемой экспертной Методики, какого- либо иного способа исправления повреждений ТС Toyota Sai г/н №, кроме способов, казанных в исследовании по определению стоимости восстановительного ремонта, при расчете стоимости восстановительного ремонта по второму вопросу, настоящего заключения не предусмотрено.

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством.

При этом очевидно, что при использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Срок эксплуатации исследуемого ТС Toyota Sai г/н № на момент ДТП (период времени, с даты выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, до даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) составляет 9,9 лет, расчетное значение износа ТС Toyota Sai г/н № составляет 64,6 %.

В представленных на экспертизу материалах отсутствует информация о том, что исследуемое ТС Toyota Sai г/н № находится на гарантийном периоде, а также отсутствует информация о проведении постгарантийного обслуживания данного ТС на СТО официального дилера «Toyota» (плановые ТО, ремонтов и т.д.).

Завод-изготовитель «Toyota» не регламентирует возможность установки деталей аналогов («не оригинальных» деталей, узлов, агрегатов).

Проанализировав наличие и стоимость аналоговых запасных частей, установлено, что в торгующих организациях представлено ограниченное количество наименований (позиций) аналоговых запасных частей для ТС Toyota Sai.

В связи с ограниченностью, представленных к продаже в торгующих организациях, наименований (позиций) аналоговых запасных частей проведение восстановительного ремонта без использования оригинальных деталей, с использованием только неоригинальных деталей невозможно. При этом, при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sai, г/н №, возможно с использование новых неоригинальных деталей, имеющихся в продаже в торгующих организациях (с использованием оригинальных и неоригинальных заменяемых деталей).

Стоимость, представленных в продаже аналоговых запчастей дешевле оригинальных.

Для определения стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС Toyota Sai, г/н №, с использованием оригинальных и неоригинальных заменяемых деталей был произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта с применением цен на имеющиеся в свободном обороте неоригинальные запасные части.

Поскольку в вопросе суда не указана дата, на которую следует производить расчет, в соответствии с методическими рекомендациями [2], определение стоимости восстановительного ремонта произведено на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sai г/н №, с использованием при ремонте аналоговых запасных частей, представленных к продаже в торгующих организациях, составляет: 1 034 700 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 475 600 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей, не имеющих аналогов.

С технической точки зрения проведение ремонтно-восстановительных работ ТС Toyota Sai, г/н №, с использованием представленных на рынке аналоговых запасных частей возможно, при этом у эксперта отсутствует информация о том, что применение аналоговых запасных частей обеспечит владельцу возможность пользоваться ТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения в результате ДТП.

Установить возможность изменения своих свойств, исследуемого ТС Toyota Sai, г/н №, вследствие восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей, на худшие, включая и такие свойства, как комфорт, экспертным способом не представляется возможным.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанных заключений эксперта, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

На основании изложенного, принимая во внимание выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере 628 500 (1 028 500 - 400 000 (сумма, выплаченная страховой компанией)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб..

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), квитанция на сумму 45 000 руб. (л.д. 53).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (консультация, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости в размере 35 000 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб..

Суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки, подлежит удовлетворению в полном размере.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 12 071 руб. подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5021 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5004 №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 542-006) материальный ущерб в размере 628 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 071 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-68) Ленинского районного суда 

<

адрес>.