Дело № 2-177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в РТ (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 124 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 688 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 3 688 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно транспортно-трасологической экспертизе повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Выплата страхового возмещения была необоснованной. 

Таким образом, сумма в размере 124 400 рублей является неосновательным обогащением. 

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное досудебное регулирование спора, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно. 

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 иск в суде не признал пояснил, что ответчик ФИО3, как потерпевшая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах». По результатам осмотра был составлен акт, в котором были указаны повреждения, полученные в результате ДТП. При этом замечаний со стороны представителя страховой компании не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 400 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена выплата в сумме 124 400 рублей. Представленное истцом экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ считает не имеющим доказательственного значения, поскольку заключение составлено только по материалам ГИБДД, без исследования транспортного средства, в одностороннем порядке. В связи с изложенным, считает, что представленные ПАО СК «Росгосстрах» доказательства являются противоречивыми. Указанное экспертное исследование просит исключить из числа доказательств. Доводы страховой компании о неосновательном обогащении считает необоснованными.

Представитель ответчика также пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль отремонтирован и выбыл из владения ФИО3 в связи с его продажей. Поэтому проведение повторной экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, факт участия автомобиля ФИО3 и получения им механических повреждений полностью подтверждается материалами дела, в том числе оригиналом административного материала. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав доводы представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и за нарушение указанного пункта был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12ю13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. 

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Осмотр поврежденного автомобиля ФИО3 был произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ПАО СК Росгосстрах и специалистов АО «Технэкспро".

В соответствии с калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 124 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО СК Росгосстрах о выплате страхового возмещения.

По результатам данной калькуляции ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ПАО СК «Росгостсрах» указанный случай был признан страховым и ФИО3 была произведена выплата в сумме 124 400 рублей.

Однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было произведено экспертное трасологическое исследование, по итогам которого сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как было изложено выше, в качестве обоснования своих требований истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на переднем правом крыле, правой части капота, правой блок фаре, правой части переднего бампера и правом ПТФ автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-36).

Между тем, суд не соглашается с указанными доводами истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подробно отражены в материалах административного дела (оригинал), представленного по запросу суда.

Из указанных материалов следует, что действительно автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Обстоятельства ДТП зафиксированы и подтверждены всеми тремя участниками ДТП и закреплены рапортом сотрудника ГИБДД.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил повреждения: лев. двери, пер. бампера, пер. лев. крыла, лев. блока фар, молдингов пер. бампера, подушки без-ти, пер. лев. стекла двери с молдингом, молдинга зад.лев.двери. Возможны скрытые повреждения.

Аналогичные же повреждения указанного автомобиля были указаны в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что исследование и подготовка калькуляции, а также трасологическое исследование проводилось одной и той же организацией – ООО «ТК Сервис регион». 

Судом также установлено, что экспертное исследование проводилось по копиям административного материала, заверенным ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденный автомобиль к осмотру не подвергался, ответчик ФИО3 не уведомлялась. 

Кроме того, как следует из заверенной истцом копии экспертного заключения, эксперт – трасолог об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

При таких обстоятельствах представленная копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недопустимым доказательством.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, при котором автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

По результатам указанного ДТП полученные автомобилем ответчика механические повреждения были признаны страховым случаем и на основании составленной калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно выплачено ФИО3 страховое возмещение. 

При таких обстоятельствах выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение в размере 124 400 рублей не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата была произведена в рамках договоренных отношений, и не подлежит возврату страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ. 

Председательствующий: М.А.Яфизов