Судья: фио Дело № 7-2171/2025

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в защиту ООО «Альтернатива» на постановление врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249180000490 от 27.02.2024 г. и решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2024 года врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810377249180000490, согласно которому ООО «Альтернатива» (далее также – Общество) за нарушение требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), и ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Хорошёвского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Лаврищев А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель ООО «Альтернатива» не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, извщен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, выпускать на линию транспортные средства не прошедшие технический осмотр.

Как следует из материалов дела 29.12.2023 г. по адресу: адрес, 15, в нарушение требований ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ, а также адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения выпустило на линию транспортное средство марки «ШКОДА РАПИД», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, не предоставившего путевой лист.

Указанные действия ООО «Альтернатива» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копией разрешения на осуществление деятельности легкового такси; копией диагностической карты; рапортом инспектора ДПС; копией постановления о привлечении водителя фио к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ; иными материалами дела. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «Альтернатива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что автомобиль «ШКОДА РАПИД», регистрационный знак ТС в момент выявления правонарушения находился в пользовании иного лица – ООО «ФОРА» на основании договора аренды автомобилей, который в свою очередь передал названный автомобиль в пользование фио на основании договора субаренды нельзя признать состоятельным.

В данном случае автомобиль используется в качестве легкового такси на основании разрешения на имя ООО «Альтернатива», действительного до 26 декабря 2026 года (л.д. 42).

Правила проведения технического осмотра (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ № 1434 от 15 сентября 2020 года "Об утверждении правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ".

В соответствии с пунктом 6 Правил проведение технического осмотра осуществляется на платной основе в соответствии с договором о проведении технического осмотра, заключаемым владельцем транспортного средства или его представителем, в том числе представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, и оператором технического осмотра по типовой форме, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации.

В данном случае из договоров аренды, заключенных между ООО «Альтернатива» и ООО «ФОРА» не следует, что на последнего условиями договора возложены обязанности и выданы полномочия пройти технический осмотр переданного по договору транспортного средства - «ШКОДА РАПИД», регистрационный знак ТС.

Таким образом, данная обязанность лежит непосредственно на собственнике указанного выше транспортного средства – ООО «Альтернатива».

Кроме того согласно чч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило личное использование указанного в разрешении транспортного средства в качестве легкового такси и его соответствие требованиям, предъявляемым к использованию автомобиля для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным соответствующим законодательством.

 Таким образом, получив на свое имя разрешение на использование автомобиля «ШКОДА РАПИД», регистрационный знак ТС в качестве легкового такси ООО «Альтернатива» тем самым подтвердило использование названного выше автомобиля для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, в связи с чем обязано было контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения и выполнять предусмотренные законом требования в отношении технического состояния данного автомобиля для осуществления безопасных перевозок, и нести ответственность за нарушения этих требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм права в области организации перевозок легковым автотранспортом и КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

 Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Альтернатива» по делу не усматривается.

Административное наказание ООО «Альтернатива» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

Порядок привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249180000490 от 27.02.2024 г. и решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда А.Н.Лашков