Изготовлено 04.12.2019 года

Дело № 2-2912/2019 (76RS0014-01-2019-002063-19)

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 18 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». Просит с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 24-26) признать событие от 15.10.2018 года страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 900 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по составлению отчета в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2018 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес государственный номер №. Ей был выдан Полис серия № № от 09.08.2018 года, по которому выгодоприобретателем является ФИО3 Данное транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 10.08.2018 года по 09.08.2019 года. Страховая сумма составила 1 800 000 рублей. Страховая премия по договору страхования в размере 211283,20 рублей была оплачена в ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается квитанцией. 

Истец указал, что в период действия договора страхования 15.10.2018 года по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо путем поджога было совершено умышленное повреждение автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №. Постановлением о признании потерпевшим от 19.10.2018 года ФИО3 был признан потерпевшим. 22.10.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление на выплату страхового возмещения. 26.11.2018 года был направлен отказ в признании случая страховым и осуществления страхового возмещения. Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный номер №, обратился к независимому эксперту, согласно заключению восстановление ТС технически не возможно. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора страхования от 10.08.2018 года (полис серии №) незаключенным и недействительным, взыскании судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что между страховой компанией и ФИО3 договор КАСКО на транспортное средство Мерседес, государственный номер №, не подписывался и не заключался. Полис серии № выбыл из обладания ПАО СК «Росгосстрах» и заключен ненадлежащим лицом от имени ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик не получал страховой премии по настоящему договору, а значит не может являться стороной указанного договора. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не мог заключить договор страхования на данном бланке, в полисе стоит подпись неустановленного лица. Следовательно, договор страхования, заключенный (подписанный) неизвестным лицом на бланке полиса серии №, является незаключенным и не влечет для ПАО СК «Росгосстрах» последствий.

Истец первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснял, что имел намерение застраховать свой автомобиль. Решил застраховать автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах», офис которого расположен на территории ГИБДД в 

<

адрес>. Офис представляет собой вагончик. В офисе имелась вся информация про ПАО СК «Росгосстрах», памятки страхования. Страховой агент сказал, что нужно предоставить автомобиль на осмотр. Его знакомая ФИО1 привезла автомобиль к офису ПАО СК «Росгосстрах». Эксперт посмотрела, сфотографировала автомобиль, сказала приезжать на следующий день. На следующий день он приехал, эксперт повторно осмотрела автомобиль, озвучила сумму. Эксперт была женщина, она же страховала автомобиль. Эксперт заполнила все данные, выдала договор, истец оплатил денежную сумму наличными, она выдала квитанцию, полис. В квитанцию страховой агент внес данные. Договор страхования подписывала мать истца, так как она собственник автомобиля. Выгодоприобретателем является истец. Какие-либо печати на бланках при истце не ставились. Отсутствие сведений о доверенности истца не смутило, так как страховому агенту лучше известно, где ставить на квитанции подпись, фамилию с расшифровкой представителя, где указываются (или не указываются) данные о доверенности. Фамилию страхового агента не помнит. Каких-либо иных страховых агентов в офисе не было.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО5 первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Указывал на то, что страховщик несет ответственность за действия страхового агента. Бланки строгой отчетности были утрачены по халатности ответчика. Списание бланков не предусмотрено действующим законодательством. В возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков было отказано. Лицо, похитившее бланки, не установлено. Обращение страхового агента в правоохранительные органы не является допустимым доказательством того, что бланки были кем-то похищены, использованы неустановленным лицом, не были найдены впоследствии. Договор страхования был заключен. Ответчик не представляет доказательств, что бланки не действительные, что печати не принадлежат ответчику. Договор легитимный, страховщик несет ответственность за деятельность агента, который потерял, утратил, не проявил осмотрительность в использовании бланка. Хищения бланка не было. Страховщик со страховым агентом решает проблему утраты бланка, страховщик со страхового агента может получить денежную компенсацию в виде штрафных санкций за утрату бланков. На легитимность договора не влияет утрата бланка. Страховое событие наступило. Договор легитимный.

В судебных заседаниях представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что письменные доказательства подтверждают, что бланки выбыли из обладания страховой компании в 2016г., за два года до заключения договоров. Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что бланки хранились не надлежащим образом, что были выявлены недочеты в части действий агентов. В 2016г. квитанция, бланк выбыли из обладания страховой компании. Страховая компания обратилась в правоохранительные органы. Правоохранительные органы отказали в возбуждения уголовного дела. Факт выбытия доказан документально. Исковые требования необоснованные, незаконные. Информация о том, что бланк, квитанция были утрачены, была размещена на официальном сайте страховой компании ответчика, бланкам присвоен статус «утраченные». Неосмотрительность истца не является нарушением со стороны страховой компании. В базу информация была выгружена в соответствии с датой присвоения. Просила признать договор незаключенным или недействительным – на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала следующее. Истец позвонил ей, попросил привезти машину для того, чтобы застраховать ее. В это время свидетель находилась в г. Москве. Она привезла автомобиль к ГИБДД, где находились вагончики – офисы страховых компаний. Истец подошел с женщиной, которая осматривала машину, фотографировала, у нее был бейджик ПАО СК «Росгосстрах». На следующий день после обеда она и истец снова приехали к офису страховой компании. Истец с мамой куда-то ушли, потом они вернулись, сели в машину и все уехали. Ей известно, что истец застраховал автомобиль. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать, а встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2. ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 969 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием для обращения ФИО3 в суд с первоначальным иском является утверждение истца о наличии между ним и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений (заключенного договора добровольного страхования транспортных средств), что подтверждается полисом КАСКО серии № по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 10.08.2018 года по 09.08.2019 года на страховую сумму 1 800 000 руб. в отношении автомобиля Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIC г.н. №, принадлежащий ФИО4 При этом суду представлены оригинал полиса страхования и квитанции на получение страховой премии.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы ПАО СК «Росгосстрах» о недействительности вышеуказанного договора страхования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что бланк строгой отчетности – полис добровольного страхования серии № был передан в филиал ПАО СК «Росгосстрах» - Агентство «Аннино». 24.05.2016 года в ходе проведения инвентаризации бланков строгой отчетности было установлено, что вышеуказанный бланк был утрачен. По факту утраты бланка представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением от 03.06.2016 года в полицию.

Квитанция серии № была передана в офис ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области «Каширская». По факту утраты квитанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в полицию 18.02.2016 года.

В возбуждении уголовного дела по вышеуказанным заявлениям было отказано. Факт обращения в правоохранительные органы имел место за два года до выдачи ФИО4 полиса и квитанции.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что договор страхования, как и выданная квитанция об уплате страховой премии, являются бланками строгой отчетности.

Однако документы строгой отчетности наряду с показателями, характеризующими специфику оформляемых операций, должны содержать, в том числе, наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, с личной подписью.

Из представленного полиса следует, что он подписан ФИО2 Однако согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не состоит и не состояла по состоянию на август 2018 года. Доказательств проверки полномочий агента, заполнившего полис и выдавшего квитанцию на получение страховой премии, истец не представил.

В представленном истцом страховом полисе указание на номер доверенности и дату ее выдачи не имеется, а также не указан номер агентского договора. Акт осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью страхового полиса, у истца отсутствует.

Таким образом, договор страхования транспортного средства был заключен неуполномоченным лицом, лица, подписавшие страховой полис, квитанцию по оплате страховой премии, в трудовых отношениях со страховой компанией не состояли, какие-либо доверенности на право заключения договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» не выдавало.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Между тем, сведений о том, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования, является представителем ПАО СК «Росгосстрах», его страховым агентом или иным лицом, который уполномочен ПАО СК «Росгосстрах» на совершение соответствующих действий от его имени, в материалах не содержится. Лицо, подписавшее полис, не идентифицировано, суду это лицо истцом не представлено. 

ФИО3 при заключении договора страхования не проверил наличие соответствующих полномочий у лица, представившегося представителем страховщика. Данные об осмотре автомобиля как необходимом и неотъемлемом элементе процедуры заключения договора добровольного страхования транспортного средства, в деле отсутствуют.

Согласно положениям ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В подтверждение доводов об оплате суммы страховой премии истцом предоставлена вышеуказанная квитанция серия №.

Согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» премия по полису серии № на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

Из акта ревизии бланков строгой отчетности следует, что по состоянию на 17 февраля 2016 года установлено отсутствие бланка серии №. По данному факту имело место обращение в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы (КУСП № 1915).

Согласно данным сайта ПАО СК «Росгосстрах» бланк серии № – с 03.06.2016 года, № – с 18.02.2016 года числятся в базе данных утраченных бланков строгой отчетности.

Оснований не доверять представленным ПАО СК «Росгосстрах» доказательствам у суда не имеется. Данные доказательства истцом по первоначальному иску не опровергнуты.

Кроме того суд обращает внимание на то, что квитанция серии № была передана в офис ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области «Каширская». Однако на квитанции имеется печать Агентства «Аннино».

Как следует из объяснений истца, договор страхования был заключен по адресу 

<

адрес>. Однако адрес агентства «Аннино» - 

<

адрес>. Оснований полагать, что объект, в котором истцу были выданы полис страхования и квитанция, являются агентством «Аннино», материалы дела не позволяют. Кроме того из объяснений истца следует, что обычно заключал договор ОСАГО в отношении данного автомобиля в г. Ярославле в офисе компании, однако в рассматриваемом случае по непонятным причинам решил заключить договор страхования в г. Москве, при этом не выяснив, является ли место подписания договором офисом компании, а также уполномочено ли лицо на подписание договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению абзац 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с которым в случае, если сделка от имени юридического лица, совершенная лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. По смыслу указанной нормы ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», договор является незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», а у ФИО3 возникает самостоятельное право требования к лицу, заключившему договор.

Совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждено отсутствие волеизъявления ПАО СК «Росгосстрах» на заключение оспариваемого договора страхования, исполнение договора, получение им как страховщиком каких-либо денежных средств по договору страхования и отсутствие между ФИО3 (ФИО4) и ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо правоотношений, связанных со страхованием автомобиля.

Суд признает необоснованными доводы ФИО3 о том, что при заключении договора страхования он действовал добросовестно, не знал что у лица, выдававшего ему полис, отсутствуют полномочия на заключение договора.

При рассмотрении дела факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО3 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора, а также факт уплаты им страховой премии, в связи с чем доводы ФИО3 о том, мог ли он знать о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что согласно пояснениям ФИО3 не смог сообщить суду фамилию сотрудника истца, заключившего с ним договор страхования и получившего страховую премию.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемый договор страхования является недействительным.

В связи с удовлетворением встречного иска ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что требования ФИО3 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением встречного иска в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Признать договор добровольного страхования транспортного средства от 10.08.2018 года (полис серии №) недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова