Уг. дело №1-136/2025 (1-914/2024)

УИД 46RS0030-01-2024-014637-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Бабухиной М.С.,

с участием государственного обвинителя Шашковой М.Л.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Авдеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

пономаренко михаила алексеевича, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно ст.4.6, ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:10 ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, предварительно употребив спиртные напитки, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ решил управлять транспортным средством – автомобилем марки «МАЗДА 3» госномер №, принадлежащим ФИО1 в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, находясь примерно в 01:20 около дома № по 

<

адрес> ФИО2 принял на себя управление указанным транспортным средством и начал движение в сторону 

<

адрес> однако примерно в 01:40 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> его остановили сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые, выявив у ФИО2 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался.

Затем, в 02:40 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился, после чего был туда доставлен.

Однако находясь в кабинете врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес> 02:56 ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав на полное согласие с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник-адвокат Авдеев Д.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. 

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому подсудимого следует признать подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, его поведение во время и после совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании свидетельствует о том, что он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает по смыслу с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства «активное способствование раскрытию и/или расследованию преступления», поскольку преступление совершено в условиях очевидности, никакой новой информации подсудимый органу дознания не сообщил, а факт признания вины, дача изобличающих показаний, не может сама по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд, в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом на момент рассмотрения дела не установлено. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

пономаренко михаила алексеевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.01.2025г. не был обжалован и вступил в законную силу 04.02.2025г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-136/2025 (1-914/2024;)г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-014637-39 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>