Копия

Дело № 2а-63/2025

УИД: 24RS0039-01-2024-000531-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.

при секретаре Калугиной Н.С.,

с участием начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений о наложении ареста и об оценке имущества должника, об их отмене, возложении обязанности вернуть арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений о наложении ареста, об оценке имущества должника, о расчете задолженности по алиментам и об их отмене, возложении обязанности вернуть арестованное имущество. 

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере по 5 852 руб. ежемесячно на каждого ребенка с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в 

<

адрес>, исходя из 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей, равного 11 705 руб. на момент вынесения судебного решения. С августа 2019 года по настоящее время работодатель удерживает с ФИО2 алименты на одного ребенка в размере 5 852 руб., на второго ребенка происходили удержания с августа 2019 года по декабрь 2022 года, поскольку исполнительный лист был отозван взыскателем по причине смерти ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует какая-либо задолженность по алиментам. Впоследствии взыскатель обратилась в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>. Начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении административного истца были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 329 653,38 руб., о расчете задолженности по алиментам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 329 653,38 руб. При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, которая влечет признание указанных постановлений незаконными. В связи с нарушением прав и интересов административного истца на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Просит признать незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам №-ИП, предыдущий №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 329 653,38 руб., о расчете задолженности по алиментам №-ИП, предыдущий №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 329 653,38 руб. и отменить их; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вернуть по принадлежности ФИО2 сотовый телефон марки Hios в корпусе черного цвета, по постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1

Определением Новоселовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу прекращено в части административных исковых требований о признании незаконными и отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам в связи с их отменой административным ответчиком.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 заявленные административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что задолженность административного истца по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 561,70 руб. Арест имущества должника произведен в соответствии с действующим законодательством. Представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в настоящее время ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО11, у административного истца имеется задолженность по уплате алиментов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых наложен арест на имущество ФИО2 - сотовый телефон, который изъят, вынесено постановление об его оценке. Указанные постановления вручены административному истцу. 

Представители административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В свою очередь, статей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу ч.1, 1.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно частям 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью второй данной статьи предусмотрены случае, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки оценщика, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

В силу ч.3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 

Согласно ч.6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 5 852 руб. ежемесячно на каждого ребенка с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в 

<

адрес>, исходя из 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей, равного 11 705 руб. на момент вынесения судебного решения (л.д.12-17, 18-23). 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, апелляционное определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 24-28).

На основании исполнительного листа серия ВС №, выданного на основании указанного решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущие номера №-ИП, №-ИП).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам №, согласно которому задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей должнику ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 329 653,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о наложении ареста, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП описи и аресту подвергнуто следующее имущество: сотовый телефон Hios Based on Android в рабочем состоянии в корпусе черного цвета, предварительной стоимостью 6 000 руб. Указанное имущество изъято, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения арестованного имущества: 

<

адрес>. Ответственный хранитель ОСП по 

<

адрес>. Заявлений, замечаний по поводу ареста имущества от должника не поступило.

Из постановления об оценке имущества должника начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость арестованного имущества – сотовый телефон марки Hios в корпусе черного цвета – установлена в размере 6 000 руб. Оценка произведена без привлечения специалиста. 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об определении задолженности по алиментам № отменено в связи с необходимостью перерасчета с учетом индексации с 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесены 3 постановления о расчете задолженности по алиментам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 525 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 285 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 561,70 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по уплате алиментов на двух несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП составляет 76 561,70 руб. Расчет задолженности произведен в связи с тем, что как следует из карточек учета исполнительного документа в отношении должника ФИО2 удержание алиментов с последнего производилось работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения — детей.

Оценивая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, в частности акт и постановления об аресте имущества, об оценке имущества на соответствие требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что они совершены в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При описании имущества в акте указано его наименование, существенные характеристики - сотовый телефон Hios Based on Android в рабочем состоянии в корпусе черного цвета, произведена предварительная оценка стоимости имущества на сумму 6 000 руб., установлен режим хранения, определено место хранение имущества. Арест произведен с участием двух понятых, содержит подписи всех лиц, указанных в ст.80 Закона об исполнительном производстве. Арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на данное имущество.

В акте о наложении ареста содержится указание на то, что в соответствии с ч.2,3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, для определения стоимости может быть назначен специалист. Аналогичное разъяснение ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве содержится в постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте о наложении ареста каких-либо замечаний, заявлений, в том числе относительно стоимости объекта оценки, должником не указано. С отдельными заявлением, в котором административный истец выразил не согласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, должник также не обращался в Отделение. 

Довод административного истца о том, что у него отсутствует задолженность по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем наложение ареста на имущество является незаконным, судом признается несостоятельным, не основанным на представленных материалах дела.

Так, ФИО2 является должником в исполнительном производстве №-ИП. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 561,70 руб. Указанная задолженность, установленная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не оспаривается, доказательства отсутствия задолженности суду не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения административного ответчика, сведения ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о наличии задолженности по указанному исполнительному производству как на момент осуществления ареста имущества ФИО2, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ареста указанного имущества, задолженность по указанному исполнительному производству погашена не была, исполнительное производство не прекращено и не окончено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, выполняя возложенные на него обязанности, использовал такую меру принудительного исполнения как арест имущества должника. Сумма взыскания по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 позволяла наложить арест на указанное движимое имущество. Иного имущества для реализации самим должником предложено не было. 

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом в силу положений ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, вместе с тем указанных доказательств о нарушении своих прав административным истцом суду не представлено. Доказательств нарушения прав административного истца наложенными ограничениями в отношении транспортного средства суду не представлено. 

Поскольку для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая, что такая совокупность условий по административному делу не установлена, арест в отношении движимого имущества - сотового телефона Hios Based on Android в рабочем состоянии в корпусе черного цвета и последующая его оценка, основаны на законе, арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, а также реализации имущества для погашения долга, так как такие цели наложения ареста на имущество должника предусмотрены вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами в ходе возбужденного исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений о наложении ареста и об оценке имущества должника, об их отмене, возложении обязанности вернуть арестованное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений о наложении ареста и об оценке имущества должника, об их отмене, возложении обязанности вернуть арестованное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Д.С. Ермакова

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.02.2025.