03RS0006-01-2025-000336-06

Дело №2а-1001/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г.Уфы ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП России по РБ о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО6, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г.Уфы ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП России по РБ о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее. 

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3: автотранспортное средство марки КАДИЛЛАК GMT 265 (SRX) VIN: №, год выпуска 2009, путем реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист № ФС030429816г. 24.10.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> наложен арест на автомобиль КАДИЛЛАК GMT 265 (SRX) V1N: №, год выпуска по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. ответственным хранителем арестов имущества назначен ФИО7. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика на арестованное имущество: легковой автомобиль марки Кадиллак GMT, 265 (SRX) №, год выпуска 2009, оценщиком назначен ООО «Консалтинг+». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость имущества составила 1190000,00 руб. АО «Ингосстрах Банк» не согласен с установленной оценщиком рыночной стоимостью автомобиля и считает ее заниженной. Указанное постановление до настоящего времени не получено административным истцом. Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, реальное исполнение судебных актов и актов иных органов. Банк вынужден обратиться с настоящим административным иском. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, стоимость автомобиля КАДИЛЛАК (SRX) VIN: №, год выпуска 2009. составила 594 000.00 руб. (с НДС), величина стоимости без НДС составляет 495 000,00 рублей. В связи с тем, что постановление о принятии результатов оценки имущества должника - автомобили марка автомобиля КАДИЛЛАК GMT 265 (SRX) VIN: №, год выпуска 2009 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени административным истцом не получено, о наличии обжалуемого постановлении административному истцу стало известно из СМЭВ.

Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, обязании устранить нарушения. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> г.Уфы ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества в размере 1190000,00 руб. по исполнительному производству №- ИII от 24.10.2023г. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г.Уфы ГУ ФССП России по 

<

адрес> обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 495 000,00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Уфы ГУ ФССП России по 

<

адрес> вынести постановление о возмещении АО «Ингосстрах Банк» расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего административного иска в размере 15 000,00 руб.. за счет реализации имущества транспортного средства КАДИЛЛАК GMT 265 (SRX) №, год выпуска 2009 по исполнительному производству №-ИП от 24.10.2023г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административных ответчиков судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ – ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом в суд не явились, предоставила копию исполнительного производства. Ранее указала, что через СМЭВ оспариваемое постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, кроме того основания для восстановления срока не имеется так как административный истец не указал, когда он получил постановление по СМЭВ, не указал уважительные причины пропуска. Просила в иске отказать. 

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица, представитель ООО «Консалтинг+», ФИО3, ООО «Эксперт», на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч. 4. ст. 69 ФЗ 229 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (части 1 и 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП Росси по РБ ФИО8 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа ФС № выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, автотранспортное средство марки Кадиллак GMT 265 (SRX), год выпуска 2009, путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ с ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило в Орджоникидзевское РОСП г.Уфы исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу АО Ингосстрах Банк об обращении взыскания на предмет залога- автотранспортное средство марки КАДИЛЛАК GMT 265 (SRX) VIN: №, год выпуска 2009.

После поступления исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы, присвоен номер №-ИП.

Составлен Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества принадлежащего должнику заложенного автомобиля - Кадиллак GMT 265 (SRX), 2009 г/в, т/я 

<

***>. Постановление о наложении ареста направлено сторонам ИП в ЛК ЕПГУ, получено должником 17.10.2024г., взыскателем через ЛК не получено, ошибка отправки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автобусы прочие; Не указано; БЕЗ МАРКИ 2227UT ИВЕКО; 2011г.в.; r/н: К676АС702; V1N: XIJS2227UTB0001005; Номер шасси (рамы): №; № двиг: 54492121289697; легковые автомобили прочие; Не указано; КАДИЛЛАК GMT 265 (SRX) ; 2009г.в.; r/н: 

<

***>; VIN: №; Номер кузова (прицепа): №; № двигателя Y90147474; легковые автомобили универсал; Не указано; LADA NIVA 212300 80; 2023г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: №; Номер кузова (прицепа): №; № двигателя 1279360.

Согласно ответа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у должника ФИО3 имеются следующие транспортные средства: легковой прочее; SKODA; OCTAV1A; 2008г.в.; г/н: 

<

***>; цвет: Серебристый; VIN: 

<

***>; Номер кузова (прицепа): №; № двигателя, 699200; Объём двигателя, см куб.: 1595.000; Мощность двигателя, квт: 75.000; Мощность двигателя, л.с: 102.000; Зарегистрирован в: ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РОССИИ по 

<

адрес>; Per. документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и №; Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; транспортные средства: легковой универсал; LADA; NIVA; 2023г.в.; г/н: 

<

***>; цвет: ЗЕЛЕНЫЙ; VIN:7212300R0867429; Номер кузова (прицепа): №; № двигателя 1279360; Объём двигателя, см куб.: 1690.000; Мощность двигателя, квт: 58.500; Мощность двигателя, л.с: 79.500; транспортные средства: легковой прочее; КАДИЛЛАК; GMT265 (SRX); 2009г.в.; г/н: 

<

***>; цвет: ЧЕРНЫЙ; VIN: №; Номер кузова (прицепа): №; № двигателя Y90147474.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на участие специалиста оценщика для оценки следующего имущества: автомобиль Кадиллак; GMT265 (SRX); 2009г.в.; г/н: 

<

***>; цвет: ЧЕРНЫЙ; VIN: №; Номер кузова (прицепа): №; № двигателя Y90147474, стоимостью 800 000,00 рублей.

23.12.2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО "Консалтинг+, в соответствии с отчетом №ПР29/1018 от 23.12.2024г., стоимость составила 1 190 000,00 руб. и направлено в адрес административного истца 23.12.2024г.

Указанное Постановление об оценки направлено в адрес административного истца посредством СЭД и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги, заявка, акт передачи.

Постановление о передаче имущества на торги получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Поскольку у судебного пристава не было оснований не принимать указанный отчет, а из представленного отчета об оценке №ПР29/1018 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он формально не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, 23.12.2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО "Консалтинг+.

Вышеуказанное постановление направлено в адрес административного истца посредством СЭД и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное стороной административного истца заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона « государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, так как в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта о соответствующей ответственности; административный ответчик не был уведомлен и не принимал участие в исследовании доказательств, не имел возможности представления своих доводов и доказательств, в связи с чем, представленное истцом заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения спора принятый административным ответчиком отчет не оспорен надлежащим образом в исковом порядке, о назначении при рассмотрении настоящего спора судебной экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля административный истец не просил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, об оспариваемом постановлении от 23.12.2024г. административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года(иное в суд административным истцом не предоставлено, судом неоднократно направлялись запросы), а административное исковое заявление по настоящему делу подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу административного иска, которые не зависели от воли административного истца и свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г.Уфы ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП России по РБ о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> г.Уфы ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества в размере 1190000,00 руб. по исполнительному производству №- ИII от 24.10.2023г.; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г.Уфы ГУ ФССП России по 

<

адрес> обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 495 000,00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Уфы ГУ ФССП России по 

<

адрес> вынести постановление о возмещении АО «Ингосстрах Банк» расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего административного иска в размере 15 000,00 руб., за счет реализации имущества транспортного средства КАДИЛЛАК GMT 265 (SRX) №, год выпуска 2009 по исполнительному производству №-ИП от 24.10.2023г., отказать

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2025г.

М-411

ГУ ФССП России по РБ

<

адрес>

СПАО Ингосстрах

450000, 

<

адрес>

СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы 

ФИО4/ Орджоникидзевский 

РОСП г.Уфы 

450112, РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>

ФИО3

453545, 

<

адрес>

ООО «Консалтинг+»

450024, 

<

адрес>

ООО «Эксперт»

302002,

<

адрес>, 

<

адрес>, помещение 199

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан направляет копию решения, для сведения.

Судья Г.А. Мухаметова

03RS0№-06