УИД 66RS0030-01-2020-000416-40

Дело № 2-338/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2020 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» о возложении обязанности внести изменения в карту специальной оценки условий труда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что она работала медицинской сестрой участковой противотуберкулезного кабинета поликлиники ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» в период с 24.06.2002 по 18.04.2019. В период ее работы, в указанной медицинской организации в 2017 году в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 №, была проведена специальная оценка условий труда ее рабочего места медицинской сестры участковой (фтизиатрического ФИО2) поликлиники. По результатам специальной оценки условий труда была составлена карта № СОУТ медицинской сестры участковой (фтизиатрического кабинета) поликлиники – среднего медицинского и фармацевтического персонала. Согласно строке 040. Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте данной карты СОУТ № в столбце «фактическое наличие» было указано, что на данном рабочем месте такие виды гарантий и компенсаций как: повышенная оплата труда работника (работников), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко или другие равноценные пищевые продукты, право на досрочное назначение страховой пенсии, ей фактически не предоставлялись. А в столбце по результатам оценки условий труда необходимость в установлении (да, нет) в части предоставления социальных гарантий и компенсаций: сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко или другие равноценные пищевые продукты, право на досрочное назначение страховой пенсии, указано, что необходимость предоставления данных гарантий и компенсаций, согласно действующему законодательству отсутствует. Данная карта № СОУТ была составлена экспертом 06.07.2017 и подписана всеми членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда 14.07.2017. Однако сведения, указанные в строке 040, не соответствуют фактической действительности, отражены совершено неверно, с нарушением норм действующего законодательства. Социальные гарантии и компенсации ей предоставлялись в связи с особыми, опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда, как медицинским работникам, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которых связано с опасностью инфицирования (заражения) микобактериями туберкулеза при выполнении трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня. Продолжительность ее рабочего дня составляла 6 часов в день при 30-часовой сокращенной рабочей неделе (5 дневная неделя с 2 выходными днями), что было указано в ее трудовом договоре № от 16.09.2005. В ноябре 2019 года в ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» была вновь проведена специальная оценка условий труда рабочего места медицинской сестры участковой (фтизиатрического ФИО2) поликлиники, по результатам которой экспертом 28.11.2019 была составлена карта № СОУТ и была подписана всеми членами комиссии по проведению специальной оценки труда 04.12.2019. О проведенной специальной оценке условий труда она узнала только 03.02.2020. Сведения, указанные в строке 040. Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, карты СОУТ № не соответствуют фактической действительности, отражены неверно с нарушением норм действующего законодательства. В столбце, по результатам оценки условий труда необходимость в установлении (да, нет) сокращенная продолжительность рабочего времени, и право на досрочное назначение страховой пенсии, указано, что необходимость в установлении отсутствует, так как не предусмотрено действующим законодательством. Она 04.12.2017 обратилась в прокуратуру города Карпинска с заявлением о неправильном проведении специальной оценки труда ее рабочего места. Ей пришел ответ о том, что ее заявление направлено в Государственную инспекцию труда по Свердловской области. Из ответа Государственной инспекции труда по Свердловской области от 24.01.2018: согласно представленному пояснению эксперта ООО «ПромМашТест», проводившего специальную оценку условий труда, следует, что в журналах и других документах ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» контакт с биологическим фактором на ее рабочем месте более 50% от рабочего времени не зафиксирован в соответствии с чем в карте СОУТ ее рабочего места отсутствует компенсация в виде выдачи молока или иных равноценных продуктов. По итогам проверки материалов специальной оценки условий труда Государственная инспекция труда по Свердловской области направила материалы на экспертизу в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области. О результатах экспертизы условий труда ее никто не информировал. Она вновь 15.02.2019 обратилась Государственную инспекцию труда по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации о результатах проведенной экспертизы условий труда ее рабочего места. Ответ она не получила. Истец 08.08.2019 подала заявление в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы условий труда на ее рабочем месте – медицинской сестры участковой противотуберкулезного (фтизиатрического) кабинета поликлиники ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ». Департамент по труду и занятости населения Свердловской области сообщил о невозможности проведения государственной экспертизы условий труда по причине прекращения (расторжения) трудового договора. Из ответа Государственной инспекции труда Свердловской области от 26.09.2019 следует, что Департамент по труду занятости населения Свердловской области проведение экспертизы по вопросу невыдачи некоторым категориям работникам молока или иных равноценных продуктов не может являться объектом экспертизы результатов СОУТ. Также сообщили, что по итогам проверки работодателю было выдано обязательное для исполнения предписание по устранению выявленного нарушения, выразившегося в не предоставлении молока работникам фтизиатрического кабинета. Считает, что она своевременно обратилась с заявлением о проведении государственной экспертизы проверки качества проведенной специальной оценки условий труда ее рабочего места – медицинской сестры участковой противотуберкулезного (фтизиатрического) кабинета поликлиники ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», проведенной в 2017 году, однако до настоящего времени указанная экспертиза не была проведена по непонятным причинам. В настоящее время проведение экспертизы невозможно в связи с тем, что она не является работником ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» и решение данного вопроса возможно только в судебном порядке. Исправление нарушений при проведении специальной оценки условий труда ее рабочего места, проведенной в 2017 году и частично исправленной ответчиком в 2019 году, необходимо ей для восстановления ее пенсионных прав на досрочное назначение страховой пенсии по Списку №2, как работнику среднего медицинского персонала непосредственно обслуживающего больных в противотуберкулезном кабинете, так как существенным фактором являются результаты специальной оценки условий труда, отраженные в карте № СОУТ от 14.07.2017 и в карте № СОУТ от 04.12.2019. Просит суд обязать ответчика внести следующие изменения в карту специальной оценки условий труда №, составленную 06.07.2017, а именно: строку 040 Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику занятым на данном рабочем месте изложить в следующей редакции: повышенная оплата труда работника, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела VI, главы 21, статьи 147 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела V, главы 19, статьи 117 ТК РФ; сокращенная продолжительность рабочего времени, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела IV, главы 15, статьи 92 ТК РФ; молоко или другие равноценные пищевые продукты, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании Приказа Минздравсоцразвития от 16.02.2009 № 45н; лечебно-профилактическое питание, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «нет»; право на досрочное назначение страховой пенсии, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании Списка №2 раздела XXIV, Позиции 2260000а, Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10; обязать ответчика внести следующие изменения в карту специальной оценки условий труда №, составленной 28.11.2019, а именно строку 040 Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику занятым на данном рабочем месте изложить в следующей редакции: повышенная оплата труда работника, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела VI, главы 21, статьи 147 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела V, главы 19, статьи 117 ТК РФ; сокращенная продолжительность рабочего времени, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела IV, главы 15, статьи 92 ТК РФ; молоко или другие равноценные пищевые продукты, фактическое наличие «Да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании Раздела Х главы 36 статьи 222 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития от 16.02.2009 № 45н; лечебно-профилактическое питание, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «нет»; право на досрочное назначение страховой пенсии, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании Списка №2 раздела XXIV, Позиции 2260000а, Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. 

В период производства по гражданскому делу истцом заявлено об уточнении исковых требований с предъявлением ответчику исковых требований о возложении обязанности на ответчика внести изменения в карту специальной оценки условий труда № составленную 06.07.2017: - название должности изложить в следующей в редакции: медицинская сестра участковая противотуберкулезного кабинета; - в строке 022. «Используемое оборудование» дополнить облучатель бактерицидный ОБН-150; облучатель ОБРН – 2*30; холодильник; ПЭВМ; - в строке 022. «Используемые материалы и сырье» дополнить расходные материалы одноразового применения; медицинские растворы (спирт), дезинфицирующие растворы, антисептик спиртосодержащий, смывающие и обеззараживающие средства; - в строке 030. «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» дополнить показатели по оценке факторов производственной среды и трудового процесса, класс условий труда – микроклимат, тяжесть труда, напряженность труда, эффективность средств индивидуальной защиты, травмоопасности; - в строке 030. «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» - итоговый класс (подкласс) условий труда 3.3; - строке 040. «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам) занятым на данном рабочем месте изложить в следующей редакции: повышенная оплата труда работника, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела VI, главы 21, статьи 147 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела V, главы 19, статьи 117 ТК РФ; сокращенная продолжительность рабочего времени, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела IV, главы 15, статьи 92 ТК РФ; молоко или другие равноценные пищевые продукты, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании Приказа Минздравсоцразвития от 16.02.2009 № 45н, ст. 222 ТК РФ; лечебно-профилактическое питание, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «нет»; право на досрочное назначение страховой пенсии, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании Списка №2 раздела XXIV;проведение медицинских осмотров фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, прил. №3 (приказ МЗ РФ от 21.03.2003 №109), 1 раз в 6 месяцев; - строке 050. «Рекомендации по улучшению условий труда, по режиму труда и отдыха, по подбору работников; пункт 1 «Рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда» изложить в следующей редакции: п1.1. Биологический фактор – предоставлять гарантии и компенсации в связи с вредными условиями труда по биологическому фактору (туберкулез, ВИЧ-инфекция и другие инфекционные заболевания), использовать СИЗ; обязать ответчика внести следующие изменения в карту специальной оценки условий труда №, составленной 28.11.2019: название должности изложить в следующей в редакции: медицинская сестра участковая противотуберкулезного кабинета; - в строке 022. «Используемое оборудование» дополнить облучатель бактерицидный ОБН-150; облучатель ОБРН – 2*30; холодильник; ПЭВМ; - в строке 022. «Используемые материалы и сырье» дополнить расходные материалы одноразового применения; медицинские растворы (спирт), дезинфицирующие растворы, антисептик спиртосодержащий, смывающие и обеззараживающие средства; - в строке 030. «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» дополнить показатели по оценке факторов производственной среды и трудового процесса, класс условий труда – микроклимат, эффективность средств индивидуальной защиты, травмоопасности; - в строке 030. «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» - итоговый класс (подкласс) условий труда 3.3; - строке 040. «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам) занятым на данном рабочем месте изложить в следующей редакции: повышенная оплата труда работника, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела VI, главы 21, статьи 147 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела V, главы 19, статьи 117 ТК РФ; сокращенная продолжительность рабочего времени, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела IV, главы 15, статьи 92 ТК РФ; молоко или другие равноценные пищевые продукты, фактическое наличие «Да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании Раздела Х главы 36 статьи 222 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития от 16.02.2009 № 45н; лечебно-профилактическое питание, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «нет»; право на досрочное назначение страховой пенсии, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании Списка №2 раздела XXIV; проведение медицинских осмотров фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании Раздела X главы 34 ст. 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, прил. №3 (приказ МЗ РФ от 21.03.2003 №109), 1 раз в 6 месяцев; - строке 050. «Рекомендации по улучшению условий труда, по режиму труда и отдыха, по подбору работников. П.1 рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда» изложить в следующей редакции: п.1.1 Биологический фактор – предоставлять гарантии и компенсации в связи с вредными условиями труда по биологическому фактору (туберкулез, ВИЧ-инфекция и другие инфекционные заболевания), использовать СИЗ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом заявленных уточнений, настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что оценка условий труда была проведена неправильно. Неправильно указана ее должность. Не соответствие данных, содержащихся в картах специальной оценки условий труда, фактическим нарушает ее право на досрочное назначение страховой пенсии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, заявила о пропуске истцом предусмотренного ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец была ознакомлена с картой СОУТ № 53 25.08.2017 под роспись. Поскольку иск предъявлен истцом только 30.04.2020, трехмесячный срок обращения за защитой нарушенного права уже давно истек. С картой СОУТ № 17 от 28.11.2019 истец не была ознакомлена, так как трудовые отношения с ней были прекращены еще 18.04.2019, это подтверждается приказом о прекращении трудового договора № 24 от 18.04.2019. Таким образом, никакого отношения к указанной карте истец ФИО1 не имеет. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «ПромМашТест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы участников, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абз.5 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 10 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя, при том, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (п.1 – 7 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» в период с 24.06.2002 по 18.04.2019 в должности медицинской сестрой участковой противотуберкулезного кабинета поликлиники.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда №53 медицинской сестры участковой (фтизиатрического кабинета) поликлиники от 14.07.2017 установлено в строке 022. «Используемое оборудование» указано бактерицидная лампа, используемые материалы и сырье – отсутствуют. В строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» класс условий труда химический – 2, биологический – 3,2, итоговый класс (подкласс) условий труда – 3,2. В строке 040. «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам) занятым на данном рабочем месте указано: повышенная оплата труда работника, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела VI, главы 21, статьи 147 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела V, главы 19, статьи 117 ТК РФ; сокращенная продолжительность рабочего времени, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «нет»; молоко или другие равноценные пищевые продукты, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «нет»; лечебно-профилактическое питание, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «нет»; право на досрочное назначение страховой пенсии, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «нет»;проведение медицинских осмотров фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, прил. №1 - 1 раз в 2 года. В строке 050. «Рекомендации по улучшению условий труда, по режиму труда и отдыха, по подбору работников: пункт 1 «Рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда» 1.1 Биологический – уменьшить время воздействия вредного фактора (снижение вредности). С картой № специальной оценки условий труда ФИО1 была ознакомлена 25.08.2017.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда № медицинской сестры участковой (фтизиатрического кабинета) поликлиники от 04.12.2019 установлено в строке 022. «Используемое оборудование» - ПЭВМ; «Используемые материалы и сырье» - антисептик спиртосодержащий; в строке 030. «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» класс условий труда химический – 2, биологический – 3,2, итоговый класс (подкласс) условий труда – 3,2. В строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам) занятым на данном рабочем месте: повышенная оплата труда работника, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела VI, главы 21, статьи 147 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела V, главы 19, статьи 117 ТК РФ; сокращенная продолжительность рабочего времени, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «нет»; молоко или другие равноценные пищевые продукты, фактическое наличие «Да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании Раздела Х главы 36 статьи 222 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития от 16.02.2009 № 45н; лечебно-профилактическое питание, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «нет»; право на досрочное назначение страховой пенсии, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «нет»; проведение медицинских осмотров фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании Раздела X главы 34 ст. 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н; в строке 050. «Рекомендации по улучшению условий труда, по режиму труда и отдыха, по подбору работников – возможность применения труда инвалидов – нет; рекомендации по улучшению условий труда: при работе использовать средства индивидуальной защиты, строго соблюдать график прохождения медицинских осмотров, режимы труда и отдыха. С картой №17 специальной оценки условий труда ФИО1 не была ознакомлена.

По условиям трудового договора от 16.09.2005 № 78-Д ФИО1 установлена выплата компенсационного характера за работу во вредных условиях труда в размере 50%, режим рабочего времени с 08:00 часов до 14:30 часов, время перерыва для приема пищи с 11:00 – 11:30 часов, работнику предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой во вредных условиях труда - продолжительностью 14 рабочих дней. Пунктом 6 договора предусмотрено, что условия труда вредные на основании п.2.17 Приказа Министерства здравоохранения №377. Данный трудовой договор был прекращен 18.04.2019.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области и Департамент по труду и занятости населения Свердловской области с заявлениями о неправильном проведении специальной оценки труда ее рабочего места, а также о результатах проведенной экспертизы условий труда ее рабочего места, на что ей были даны ответы о невозможности проведения государственной экспертизы условий труда по причине прекращения трудового договора с ФИО1 18.04.2019 на основании приказа ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» от 18.04.2019 №

Суд полагает заслуживающими внимание доводы представителей ответчика о пропуске истцом сроков обращения за судебной защитой (разрешением индивидуального трудового спора), при этом уважительных причин пропуска истцом этих сроков в судебном заседании приведено и установлено не было.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Право работников обжаловать результаты специальной оценки условий труда предусмотрено ст. ст. 5, 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и не может быть ограничено трехмесячным сроком после ознакомления работника с результатами специальной оценки условий труда, поскольку о нарушении своего права на работу в условиях, основанных на результатах законно проведенной специальной оценки условий труда, работник узнает (может узнать) в течение всего периода работы по трудовому договору и действия соответствующих результатов специальной оценки условий труда.

На момент обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. ФИО1 была ознакомлена с картой № специальной оценки условий труда 25.08.2017, о чем поставила свою подпись. После этого ФИО1 неоднократно обращалась в различные органы по вопросу, изложенному ею в исковых требованиях. Иск предъявлен ФИО1 в суд 30.04.2020, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права. Следовательно, ФИО1 срок на обращение в суд по вопросу правильности содержания карты оценки условий труда № пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не установлено. 

С картой № специальной оценки условий труда от 28.11.2019, ФИО1 не была ознакомлена, поскольку трудовые отношения с ней были прекращены 18.04.2019, то есть данная карта не могла влиять на особенности трудовых отношений ФИО1 ответчика.

На момент рассмотрения дела судом содержание обеих карт специальной оценки условий труда на объем прав и обязанностей, а также законных интересов ФИО1 не влияет, в связи с чем отсутствует повод для вывода о наличии актуального индивидуального трудового спора. Доводы истца о важности предмета заявленных требований для решения вопроса о пенсионных правах истца, позволяет суду сделать вывод о неправильном избрании истцом способа судебной защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с учетом всех совокупности представленных в материалы дела доказательств, исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» о возложении обязанности внести изменения в карту специальной оценки условий труда, удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» о возложении обязанности внести изменения в карту специальной оценки условий труда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 20.07.2020. 

Председательствующий: В.В. Базуева