Дело № 1-46/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М., 

при ведении протокола помощником ФИО1, секретаре Хабиловой М.Р., 

с участием государственных обвинителей Овчинникова С.В., Сабитова Р.Г., Касимова И.А.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ирхужина Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего водителем-экспедитором в 

<

данные изъяты>", женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично и через посредника, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь должностным лицом – главным государственным инженером-инспектором Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области совершил умышленное преступление против интересов службы, а именно совершил получение взятки в виде денег лично за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие). 

ФИО3, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ОК принят на должность – главного государственного инженера-инспектора Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ под № в должностные обязанности ФИО3 как главного государственного инженера-инспектора Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, помимо прочего, входит: осуществление государственного надзора на закрепленной территории; осуществление государственной регистрации и учета тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним с выдачей номерного знака; осуществление контроля за исполнением владельцами транспортных средств установленной законодательством РФ обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при регистрации и проведении технического осмотра транспортных средств; проведение ежегодных государственных технических осмотров; прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверения тракториста-машиниста; обследование учебных учреждений на предмет соответствия требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса и выдачи соответствующих обязательных свидетельств для рассмотрения вопроса соответствующими органами об аккредитации и выдачи указанным учреждениям лицензий на право подготовки трактористов и машинистов самоходных машин; ведение производств по делам об административных правонарушениях в соответствии с Законодательством Российской Федерации; организация работы внештатных инспекторов Гостехнадзора.

Кроме того, в соответствии Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291 (в редакции от 23.09.2020) "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" Органы гостехнадзора, помимо прочего, осуществляют выдачу учебным учреждениям обязательных свидетельств о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для рассмотрения вопроса соответствующими органами об аккредитации и выдаче указанным учреждениям лицензий на право подготовки трактористов и машинистов самоходных машин, а также осуществляют контроль за исполнением владельцами самоходных машин и других видов техники обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении иных полномочий по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники (за исключением технического осмотра самоходных машин и других видов техники).

Государственные инженеры - инспекторы гостехнадзора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и за неправильное использование предоставленных им прав несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Порядку осуществления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов на территории Челябинской области, утвержденному Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2018 №491-П (в редакции от 08.06.2021) региональный государственный надзор осуществляется Министерством сельского хозяйства Челябинской области (далее именуется - уполномоченный орган).

При этом, должностными лицами уполномоченного органа, при осуществлении регионального государственного надзора реализуются права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Таким образом, ФИО3 является должностным лицом – главным государственным инженером-инспектором Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, в том числе связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также функции представителя власти в государственных органах, наделенный вышеуказанными нормативно-правовыми актам распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. На основании "Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" (далее по тексту "Правила") утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796 (в редакции от 26.04.2020) право на управление самоходными машинами подтверждается, в том числе, удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) (п.3 Правил), при этом, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается после сдачи в государственной инспекции гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами (п.10 Правил).

Также, вышеуказанными Правилами установлено, что к сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 15(1) настоящих Правил, допускаются лица, в том числе, прошедшие профессиональное обучение или получившие профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий (п.11 Правил).

Кроме того, вышеуказанными Правилами установлен порядок сдачи экзаменов, в соответствии с которым лицо, желающее сдать экзамены на право управления самоходными машинами соответствующей категории (далее именуется - кандидат), представляет в органы гостехнадзора, помимо прочего, документ об образовании и (или) о квалификации (п.15 Правил).

Кроме того, к сдаче экзамена на право управления самоходными машинами не допускаются лица, в том числе, не представившие документы, указанные в пункте 15 Правил (п.15(1) Правил).

При этом, в экзамены включены теоретическая часть (по эксплуатации самоходных машин, сельскохозяйственных машин и оборудования, по правилам дорожного движения), а также практическая часть (по практическим навыкам вождения, безопасной эксплуатации машин и правилам дорожного движения) (п.18 Правил). Кандидат, не сдавший теоретический экзамен, к практическому экзамену не допускается. Повторно теоретический экзамен назначается не ранее чем через 7 дней (п.19 Правил).

Также, вышеуказанными Правилами установлено, что теоретический экзамен принимается по экзаменационным билетам, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, путем опроса или при помощи экзаменационных аппаратов или персональных электронно-вычислительных машин (п.22 Правил). 

При этом, практический экзамен принимается в 2 этапа: - первый на закрытой от движения площадке или трактородроме; - второй на специальном маршруте в условиях реального функционирования самоходной машины (п.23 Правил).

Кроме того, вышеуказанными Правилами регламентирован порядок выдачи, замены и возврата удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), в соответствии с которым, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п.31 правил).

Аналогичные требования установлены Административным регламентом предоставления государственной услуги "Прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача (замена) удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 16.11.2011 № 426-П (в редакции от 10.07.2020).

Так, в дневное время, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (далее по тексту – удостоверение тракториста-машиниста) с категориями "В, С", находясь совместно с ФИО3 в салоне своего автомобиля "КИА ХМ SORENTO" с государственным регистрационным знаком №, движущегося по автодороге 

<

адрес>, в том числе обход 

<

адрес> № километра" на территории 

<

адрес> поинтересовался у последнего о порядке получения удостоверения тракториста-машиниста категорий "В, С", при этом сообщив ФИО3 о том, что времени на прохождение обучения, а также посещение учебных занятий не имеет.

При этом, ФИО2 достоверно знал, что ФИО3 является должностным лицом - главным государственным инженером-инспектором Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, в полномочия которого входит прием экзаменов и выдача удостоверений тракториста-машиниста.

В указанное время и в указанном месте у ФИО3, осознававшего, что в силу своего должностного положения, наличия знакомств с лицами из числа руководства 

<

данные изъяты>", может способствовать ФИО2 в выдаче ему свидетельства о прохождении обучения в указанном образовательном учреждении, без его фактического прохождения и без посещения учебных занятий, а также в выдаче, без сдачи экзамена, удостоверения тракториста – машиниста, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение взятки в виде денег в размере 25000 рублей.

С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО3 сообщил ФИО2 о том, что в силу занимаемой им должности у него имеются знакомства с лицами осуществляющими обучение граждан в образовательной организации, по профессиям, связанным с допуском к управлению самоходными машинами в 

<

данные изъяты>" с местом расположения в 

<

адрес>, и в связи с чем, он может способствовать в получении свидетельства о прохождении обучения без его фактического присутствия на учебных занятиях, то есть без фактического прохождения вышеуказанного обучения за передачу ему денежных средств в размере 25000 рублей.

При этом, ФИО2 и ФИО3 в силу указанных сложившихся обстоятельств, а именно высказанных ФИО3 условий получения свидетельства о прохождении обучения без его фактического прохождения, а также сообщенных ФИО3 условий получения такого свидетельства и соответственно организации допуска ФИО2 к сдачи экзаменов, осознавали, что в случае передачи ФИО2, и получении ФИО3 вышеуказанных денежных средств, процедура сдачи экзаменов на получение удостоверения тракториста-машиниста будет носить формальный характер с обязательной выдачей указанного удостоверения ФИО2 вне зависимости от правильности ответов и требований по выполнению практического вождения. 

В указанное время у ФИО2, находившегося совместно с ФИО3 в салоне своего автомобиля "КИА ХМ SORENTO" с государственным регистрационным знаком №, движущегося по автодороге "

<

адрес>, в том числе обход 

<

адрес> № километра" на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознававшего, что в случае передачи им денежных средств в размере 25000 рублей ФИО3, он будет допущен ФИО3 к экзаменам, который будет носить формальный характер с обязательной последующей выдачей ему указанного удостоверения, вне зависимости от правильности ответов и выполнения практического вождения, а также с целью незаконного получения свидетельств о прохождении обучения в 

<

данные изъяты>", без его фактического прохождения и без посещения учебных занятий, возник преступный умысел, направленный на незаконную дачу взятки в виде денег должностному лицу в размере 25000 рублей.

В связи с чем, ФИО2 на указанное предложение ФИО3, связанного с передачей ему денежных средств в размере 25000 рублей, ответил согласием.

Во исполнение задуманного, ФИО3, находясь около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, в ходе телефонного разговора вновь сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему денежных средств в указанном выше размере, посредством перевода на банковский счет, привязанный к его абонентскому номеру №.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки, ФИО2, достоверно зная, что ФИО3 является должностным лицом – главным государственным инженером-инспектором Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, а также зная, что он профессиональное обучение, профессиональное образование и дополнительное образование в 

<

данные изъяты>" не проходил и фактически проходить не будет, действуя по указанию ФИО3, около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, позвонив своей супруге ФИО4, находившейся по адресу своего проживания: 

<

адрес> не осведомленной о преступных намерениях вышеуказанных лиц, попросил перевести с ее банковского счета на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру № денежные средства в размере 25000 рублей, что ФИО4 около 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ и сделала.

Таким образом, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и пренебрегая государственной политикой в области безопасности дорожного движения, действуя умышленно, желая доведения своего преступного умысла до конца, используя неосведомленную о своих преступных намерениях ФИО4 в качестве посредника, передал через последнюю должностному лицу – ФИО3, посредством перевода, с банковского счета №, открытого на имя, не осведомленной о преступных намерениях указанных лиц, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем структурном подразделении Челябинского отделения ПАО "Сбербанк" №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (дата и время транзакции – 09:37 ч. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ) на банковский счет№, открытый на имя, не осведомленной о преступных намерениях указанных лиц, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем структурном подразделении Челябинского отделения ПАО "Сбербанк" №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (дата совершения операции - поступления денег ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО3, имея доступ к указанному банковскому счету, получил взятку в виде денег в размере 25 000 рублей, за способствование в совершении действий (бездействие) в пользу ФИО2, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за совершение ФИО3 заведомо незаконных действий (бездействие).

При этом, ФИО2 и ФИО3 в силу указанных сложившихся обстоятельств, осознавали, что вышеуказанные денежные средства переданы за организацию получения ФИО2 свидетельства о прохождения обучения в 

<

данные изъяты>" без фактического прохождения обучения и без посещения учебных занятий, то есть за способствование должностным лицом – ФИО3 совершению руководством вышеуказанного образовательного учреждения действий по фиктивному изготовлению вышеуказанного заведомо подложного официального документа, а также за выдачу удостоверения тракториста машиниста на имя ФИО2, без прохождения соответствующей подготовки, в нарушение п.11, п.15 и п.15(1) Правил, то есть лица, фактически не прошедшего профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, то есть за общее покровительство и попустительство по службе, а также за изготовление и выдачу удостоверения тракториста-машиниста без приема экзаменов, в нарушение п.10, п.19, п.22 и п.23 вышеуказанных Правил, путем изготовления фиктивных документов о принятии у ФИО2 экзаменов на допуск к управлению самоходных машин установленных категорий, с последующей обязательной выдачей на имя ФИО2 указанного удостоверения, то есть за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). 

Во исполнение задуманного, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных телефонных бесед, переписок и личных встреч с лицами, из числа сотрудников 

<

данные изъяты>", организовал изготовление на имя ФИО2 свидетельство о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ серии № № с категориями "В, С" - водитель погрузчика и от ДД.ММ.ГГГГ серии № с категорией "С" - машинист экскаватора, а после чего, находясь на территории 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах лично получил указанные свидетельства с целью дальнейшей их передачи ФИО2 и приобщению их копии к результатам экзамена.В последующем, по предварительной договоренности, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно выдал ФИО2 свидетельства о прохождении обучения в 

<

данные изъяты>" с категориями «В, С» от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и с категорией "С" от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также в нарушение вышеуказанных Правил без проведения приема у ФИО2 экзаменов, с целью придания законности своим действиям внес в бланк заявления о приеме экзамена заведомо ложные сведения о прохождении ФИО2 обучения в 

<

данные изъяты>" и приеме у последнего экзамена в установленном указанными Правилами порядке. После этого, ФИО3, находясь в указанное время и в указанном месте, лично изготовил, содержащий заведомо ложные сведения, официальный документ – удостоверение тракториста-машиниста с разрешенной, ранее имевшейся, категории "C" и с вновь открытыми категориями "В, C" - водитель погрузчика, "С" машинист экскаватора, а всего с категориями "В, С" от ДД.ММ.ГГГГ серии № № на имя ФИО2 без прохождения последним профессионального обучения и без получения ФИО2 профессионального образования или дополнительного образования по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий и без принятия у последнего экзаменов, который передал ФИО2 в вышеуказанное время и в указанном месте. Таким образом, около 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, передал через неосведомленного о своих преступных намерениях посредника ФИО4, путем перевода с банковского счета последней на банковский счет, неосведомленной о преступных намерениях вышеуказанных лиц ФИО5, а ФИО3, являющийся должностным лицом, с целью незаконного обогащения, за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных выше действий, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за совершение незаконных действий (бездействие) – организации выдачи 

<

данные изъяты>" свидетельств на имя ФИО2 о прохождении обучения, без его фактического прохождения и без посещения учебных занятий, выдачи ФИО2 заведомо подложного официального документа - удостоверения тракториста-машиниста, без принятия у ФИО2 экзаменов, имеющий доступ к указанному банковскому счету, не позднее ДД.ММ.ГГГГ лично получил от последнего взятку в виде денег в размере 25000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3 в ходе следования на автодороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью выяснения порядка получения удостоверения тракториста-машиниста категорий "В,С"-водитель погрузчика, "С" -машинист экскаватора. При этом ФИО3 пояснил, что необходимо будет передать последнему деньги в размере 25000 рублей, за открытие данных категорий и предоставление сертификата на обучение, с чем он согласился. При этом ФИО3 ничего не говорил про необходимость проходить обучение для получения сертификата и удостоверения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ему сказал, что необходимо перевести последнему деньги в размере 25000 рублей по номеру телефона, а именно №. В связи с чем он попросил ФИО4, так как его деньги были на счете у последней. В тот момент банковской карты у него не имелось, пользовался банковской картой ФИО4 ФИО4 перевела деньги ФИО3 в размере 25000 рублей. Через некоторое время ФИО3 выдал ему удостоверение тракториста-машиниста, а также выдал ему свидетельство о прохождении обучения. ФИО3 было известно, что он не обучался на вышеуказанные категории, поскольку он и ФИО3 изначально это обсуждали. Желает воспользоваться примечанием к ст. 291 УК РФ, так как он активно сотрудничает с органами следствия, способствует раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном. (л.д. 172-176) Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами. Рапортом заместителя руководителя Сосновского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Сосновском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> осуществляется предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебном кабинете ФИО3, являющегося главным государственным инженером-инспектором Кунашакского района Управления гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью получения удостоверения тракториста-машиниста категорий "В,С", поинтересовался у ФИО3 о его получении без прохождения обучения и сдачи экзаменов. В последующем, ФИО2, осознававший, что он не будет проходить профессиональную переподготовку в специализированной автошколе, а также сдавать экзамены на право управления самоходным транспортным средством, с целью получения удостоверения тракториста-машиниста категорий "В,С", без прохождения профессиональной переподготовки и без сдачи экзаменов, то есть за совершение заведомо незаконных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством банковского перевода передал денежные средства ФИО3 в качестве взятки в размере 25000 рублей. В последующем, ФИО2 получил удостоверение тракториста-машиниста с категориями "В, С" без прохождения обучения в специализированной автошколе и без сдачи практического экзамена.( л.д. 5)Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было изъято удостоверение тракториста-машиниста удостоверение тракториста-машиниста № № на имя ФИО2 (л.д. 50-53)Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены удостоверение тракториста-машиниста код 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ИГТН Кунашакского района на имя ФИО2.(л.д.54-59)Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал 

<

данные изъяты>" выдачи свидетельств о прохождении обучения, направление "Самоходная техника". В ходе осмотра вышеуказанного журнала в графе журнала выдачи свидетельств отсутствует подпись о получении ФИО2 свидетельства. (л.д.60-66)Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, на котором имеется информация о банковских переводах между ФИО3, имеющего доступ к банковскому счету ФИО5 и ФИО4 Согласно информации, ФИО4 осуществлен банковский перевод в сумме 25000 рублей на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.89-95) Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, она осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>". С ФИО2 она лично не знакома. За все время ее работы, очень мало человек с Кунашакского района Челябинской области приходило заключать договор, оплачивать и сдавать самостоятельно. Она не помнит, чтобы ФИО2 приходил к ним в учебный центр. (л.д.133-140) Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ей позвонил ФИО2 и попросил перевести с её карты ПАО "Сбербанк" по номеру телефона на банковскую карту Ю.А. Х. сумму в размере 25000 рублей, что она и сделала. Об обстоятельствах перевода она у ФИО2 не уточняла.(л.д.113-115)Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они в достаточной степени полно описывают картину совершенного преступления, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами: оглашёнными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, письменными материалами уголовного дела, а также данными, полученными по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий(бездействие).

Судом не могут быть приняты доводы защиты о наличии обстоятельств для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания у ст. 291 УК РФ ввиду следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 который сообщил ему даче взятки ФИО3, инспектору Гостехнадзора. При этом у него, как у оперативного работника на исполнение находилось поручение следователя ФИО8 о производстве следственных действий по уголовному делу по обвинению ФИО3 в получении взяток. При этом у него был перечень фамилий лиц, прошедших обучение и получивших удостоверение тракториста, которых он должен был проверить. Со слов ФИО2 ему стало известно о том, что он пришел сообщить о совершенном преступлении, так как из средств массовой информации он узнал о наличии уголовного преследования в отношении ФИО3 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что материалами оперативно-розыскной деятельности было установлено о наличии оснований для уголовного преследования ФИО3, в связи с тем, что он получал от неустановленных лиц денежные вознаграждения, после чего выдавал им водительские удостоверения, документы о прохождении обучения, без прохождения обучения и полной сдачи экзамена. 

Кроме того, до дачи заявления о даче взятки, что следует из показаний свидетеля ФИО7, ФИО2 был осведомлен о наличии уголовного преследования инспектора Гостехнадзора ФИО3 

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Действия ФИО2 по сообщению органам следствия об обстоятельствах дачи им взятки должностному лицу, которые содержатся в его заявлении, а так же признательные показания по данному уголовному делу, свидетельствуют только о его активном способствовании раскрытию и расследования преступления, но не о добровольном сообщении о совершенном преступлении. Так же суд учитывает, наличие длительного времени между действиями подсудимого по даче им взятки должностному лицу и сообщением о совершенном преступлении. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, отнесено законом к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Подсудимый ФИО2, ранее не судим, работает, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей. ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагает возможным не назначать.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального размера наиболее строгого вида наказания суд не применяет, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим в санкции ч.3 ст.291 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы, наличие у него иждивенцев. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 Ф,Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста серии № № на имя ФИО2; флеш-карту марки "Kingston" 64 Gb; журнал выдачи свидетельств о прохождении обучения. Направление "Самоходная техника" 

<

данные изъяты>"; сведения о движении по банковским счетам ФИО3 и ФИО5, содержащиеся на DVD-R диске "VS" - оставить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Д.М. Насырова