Дело № 2-451/2025

16RS0011-01-2025-000523-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автопартнер" о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что истец заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор . 

Согласно заявлению на добровольное оформление дополнительной услуги, между истцом и ООО "Автопартнер" заключен абонентский договор и договор оказания услуг от стоимостью 100 000 рублей. Стоимость договора оплачена полностью в день заключения договора наличными денежными средствами из средств первоначального взноса за автомобиль. 

истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик возврат денежных средств не произвел. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Автопартнер" в свою пользу Денежные средства уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с и до полной уплаты взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в 50% размере от удовлетворенной судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит требования удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствии. 

Представитель ответчика ФИО3 в представленном возражении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", ООО «Первый брокер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Судом установлено, что г. между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор , по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 906 002 рубля на приобретение транспортного средства, под 28,80% годовых, срок возврата до г.

В тот же день, г., между истцом и ООО "Автопартнер" заключен Абонентский договор и договор оказания услуг, сроком действия с г. по г. 

В соответствии с пунктом 1 Абонентского договора Заказчик вносит плату за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы; комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. 

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, составляет 100 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора - 7 000 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. - 93 000 рублей. 

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, по условиям которого предусматривается внесение заказчиком определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортного средства, а именно: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. 

В обоснование требований о взыскании платы по абонентскому договору от г. в размере 100 000 рублей, истец указал, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны. 

Как усматривается из материалов дела, согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от г., являющемуся неотъемлемой частью абонентского договора, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: оказание консультации о страховании, стоимостью 10 000 рублей; оказание консультации по кредитованию, стоимостью 10 000 рублей; оказание консультации по продаже ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по эксплуатацию ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация о возмещении ущерба, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по регистрацию ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10 000 рублей; анализ судебных дел, стоимостью 10 000 рублей; подробный отчет о покупателе, стоимостью 3 000 рублей. Итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила: 93 000 рублей. 

Согласно указанному Акту приемки-сдачи оказанных услуг от г. заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ООО "Первый брокер") и размер агентского вознаграждения составляет 93% от общей стоимости услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2. Договора. 

В соответствии с Агентским договором № АП-234-2024/КЗН от г., заключенным между ООО "Автопартнер" (Принципал) и ООО "Первый брокер" (агент), принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на абонентское обслуживание и договора об оказании услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имении принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. 

Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения договора. Оплата истцом услуг по договору была произведена в полном объеме. 

г. истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть сертификат и вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Ответчик ООО "АВТОПАРТНЕР" в счет возврата стоимости абонентского договора перечислил истцу денежные средства в размере 5 772 рубля 60 копеек. Согласно возражениям, требования о возврате стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства находит не подлежащими удовлетворению в связи с исполнением договора в указанной части. 

Действительно, сторонами г. был подписан акт об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым у истца отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием и стоимости данных услуг. 

Вместе с тем, само по себе подписание сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг от г. без подтверждения надлежащими доказательствами исполнения договора оказания услуг не является основанием для отказа в возврате стоимости услуги. 

Представленные ответчиком Памятки не подтверждают факт исполнения договора. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что доказательств нуждаемости потребителя в получении комплекса услуг по оказанию консультации о страховании, стоимостью 10 000 рублей; по оказанию консультации по кредитованию, стоимостью 10 000 рублей; по оказанию консультации по продаже ТС, стоимостью 10 000 рублей; по письменной консультации по эксплуатацию ТС, стоимостью 10 000 рублей; по письменной консультации о возмещении ущерба, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 рублей, и т.д., не представлено, тогда как истец отрицал получение каких-либо услуг и нуждаемость в них. 

Ссылка представителя ответчика на наличие агентского договора от г., заключенного между ООО "АВТОПАРТНЕР" и ООО "Первый брокер", не может быть принята судом во внимание, поскольку истец, являясь потребителем, стороной агентского договора не являлся, в связи с чем, обязательство не создает обязанностей для него в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ. 

Условия агентского договора не должны нарушать права истца, как потребителя, на возврат стоимости оплаченной услуги. 

При таком положении оплата денежных средств, произведенная ответчиком в качестве агентского вознаграждения, не может быть признана фактически понесенными исполнителем затратами, которые подлежат возмещению истцом при отказе от договора. 

Поскольку факт несения расходов и их размер в связи с исполнением договора стороной ответчика не подтверждены, суд находит требования в части взыскания стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 94 227 рублей 40 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно материалам дела, заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком г., таким образом, срок возврата денежных средств истек г. (7 рабочих дней). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. составляют 8 201,65 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Автопартнер" в пользу истца, составляет 52 740.68 рублей (94 227.40 рублей + 8 201.65 + 3 000 рублей) /2). 

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Автопартнер" в бюджет Буинского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 072.87 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Автопартнер" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( года рождения, паспорт 92 01 выдан ОВД РТ; ИНН ) 94 227.40 рублей в счет возврата денежных средств, 8 201.65 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с г. по день фактического исполнения взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 52 740.68 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 072.87 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено . 

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.