Дело №5-66/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 г. п. Ленинский 

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

с участием

лица, в отношение которого возбуждено административное производство ФИО6,

защитника адвоката Ермаковой Е. Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношение 

ФИО6 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося 

<

данные изъяты>

установил:

водитель ФИО6 

<

данные изъяты> в 19-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 259 км + 260 м автодороги М2 Крым, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> c полуприцепом 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял автопоездом 

<

данные изъяты> и двигался на 260 км автодороги М2 Крым по направлению в 

<

адрес>, на участке по одной полосе в каждом направлении. Впереди него, на дистанции около 10 м двигался другой автопоезд, который внезапно начал тормозить и смещаться влево, на полосу встречного движения. Он начал тормозить и во избежание столкновения с автопоездом, принял влево на сторону встречного движения, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, и совершил столкновение с данным автомобилем. Полагает, что в данной ситуации его вины нет, поскольку согласно ПДД он был вправе не соблюдать на данном участке дороги требования п.9.10 ПДД. Также, водитель ФИО1 не вправе был совершать обгон на данном участке дороги, поскольку транспортные потоки встречных направлений были разделены сплошной линией разметки. 

Также полагает, что схема ДТП и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями, поскольку на схеме и в протоколе не указано транспортное средство, которое применило торможение, вследствие чего, он и водитель ФИО1 были вынуждены применить торможение и изменить направление движения.

В справке о ДТП первоначально было указано, что в ДТП участвовали три транспортных средства. В последствие, в справке цифра 3 была зачёркнута на цифру 2, что является неправомерным.

Также, ФИО6 заявил ходатайство об отмене протокола об административном правонарушении и возвращении дела для установления виновного лица.

Позицию ФИО6 поддержала его защитник адвокат Ермакова Е. Д..

Потерпевшая ФИО5 письменным заявлением просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на назначении максимального наказания и указала, что вопрос о компенсации морального вреда сторонами не разрешен.

Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения». Статьёй 2 Закона определены основные используемые понятия: «дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств (далее ТС) или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (Ч.4 ст.22 Закона).

Согласно ч.4 ст.24 Закона, «участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения».

Как установлено п.1.2 «Правил дорожного движения в РФ» (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительством РФ №1090 от 23 октября 1993 г., в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.1.6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО6 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается фактическими данными имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в 19-10 часов ДД.ММ.ГГГГ на 259 км + 260 м автодороги М

<

адрес> водитель ФИО6 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> c полуприцепом 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил ДТП в результате которого пассажиру ФИО5 были причинен лёгкий вред здоровью, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с приложением, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ГИБДД ФИО2, объяснениями ФИО6, ФИО1 и ФИО5, из которых следует, что в 19-10 часов ДД.ММ.ГГГГ на 259 км + 260 м автодороги М

<

адрес>, водитель ФИО6 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> c полуприцепом 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки ТТ93457, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> ФИО1 и пассажир данного автомобиля ФИО5 получили телесные повреждения и были доставлен в лечебное учреждение. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому, при осмотре ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ и при исследовании представленной медицинской документации обнаружено следующее повреждение – 

<

данные изъяты> – причинено ударным действием тупого твёрдого предмета, впервые зафиксировано в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ с признаками небольшой давности и причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 приложения приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ДПС ГИБДД и в апреле 2017 г., точную дату не помнит, нёс службу в составе экипажа на автодороге М2 Крым. По указанию дежурного по ГИБДД он прибыл на место ДТП с участием автопоезда под управлением ФИО6. Через некоторое время на место прибыл второй экипаж ДПС и они все вместе оформляли данное ДТП. В частности он составил схему ДТП, с которой были ознакомлены водители повреждённых автомобилей. Оба водителя со схемой были согласны и подписали её. 

На схеме были отражены транспортные средства, которые имели повреждения. Вблизи места ДТП также находились другие транспортные средства, однако, они не были нанесены на схему ДТП, поскольку об этом никто не заявлял, и потому, что объективные данные об их причастности к ДТП отсутствовали. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ДПС ГИБДД и в его должностные обязанности входит разбор ситуаций по ДТП. Ему на проверку был передан материал по факту ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО1. Из имеющейся в материале записи видеорегистратора из автомобиля ФИО5 следовало, что двигавшийся перед ФИО6 автопоезд начал резко тормозить, изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения. В это время автомобиль ФИО1 совершал обгон и двигался по полосе встречного движения параллельно автопоезду, применившему торможение. Поскольку данный автопоезд начал смещаться на полосу встречного движения и создал ФИО1 препятствие для завершения обгона, он также стал смещаться влево и остановился на краю обочины. В это время, автопоезд ФИО6 совершил наезд на автомобиль ФИО1. 

Из данной дорожной ситуации следовало, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО6 требований п.10.1 и п.9.10 ПДД, поскольку он не соблюдал скоростной режим и дистанцию, позволившие бы ему избежать столкновения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Поскольку в справке о ДТП ошибочно было указано, что в ДТП было 3 участника, он исправил эту цифру на 2 участника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства судья приходит к выводу, что действия водителя ФИО6 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из пояснений ФИО6 в судебном заседании, он соблюдал дистанцию до впереди идущего автопоезда около 10 метров. Данное обстоятельство подтверждается и имеющейся записью видеорегистратора, сделанной из автомобиля ФИО1. Очевидно, что в данной дорожной обстановке, ФИО6 не выполнил требование п.9.10 ПДД и не соблюдал безопасную дистанцию, поскольку во избежание столкновения с впереди идущим автопоездом, он был вынужден изменить направление движения, принять влево и выехать на полосу встречного движения, где находился автомобиль ФИО1, который также по причине торможения автопоезда не смог завершить обгон.

Доводы ФИО6 о нарушении ПДД РФ другими участниками дорожного движения также не могут быть приняты во внимание и не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении состава вмененного административного правонарушения. При этом, судьёй не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ водителем ФИО1, неустановленным водителем автопоезда, применившего торможение, или иными участниками дорожного движения.

Степень вины каждого из участников указанного ДТП подлежит установлению в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из участников ДТП. 

Доводы ФИО6 о том, что на схеме ДТП неправомерно не был отражен третий участник ДТП также несостоятельны, поскольку в соответствие с п.214 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185 (ред. От 22 декабря 2014 г.) в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте.

Поскольку данные об участии в ДТП третьего автомобиля отсутствовали, на схеме ДТП были отражены те автомобили, на которых имелись следы ДТП. Как пояснил свидетель ФИО4, установить водителя автопоезда, применившего торможение не представилось возможным. Однако, сам факт торможения в данной ситуации не имеет правового значения, вследствие нарушения водителем ФИО6 п.9.10 ПДД.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается. Имеющиеся незначительные недочеты при оформлении материала ДТП на квалификацию деяния ФИО6 не повлияли.

Протокол об административном правонарушении в отношение ФИО6 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и основания для признания данного документа незаконным, и возврата в ГИБДД для проведения дополнительной проверки в силу ч.2 ст.29.9 КоАП РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствие с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО6 не установлено. Отягчающим его административную ответственность обстоятельством судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно списку нарушений 12 октября 2016 г. ему было назначено административное наказание по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа, и настоящее административное правонарушение совершено в период, когда в соответствие со ст.4.6 КоАП РФ, он считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

С учётом всех обстоятельств дела и мнения потерпевшей, исходя из целей административного наказания судья полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО6 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить ФИО6, что согласно ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. 

В соответствие с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Согласно ч.2 данной статьи КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк