Дело № 5-64/2018

Пинежский районный суд Архангельской области

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, д. 19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

у с т а н о в и л:

29 марта 2018 года старшим УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 29 АК №*** о правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 14 декабря 2017 года около 21 часа ФИО6, находясь в квартире №*** дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ударил пять раз руками по лицу своего знакомого ФИО2, причинив последнему побои.

С данным протоколом ФИО6 был ознакомлен и выразил несогласие, указав, что ФИО2 он не избивал.

При рассмотрении дела ФИО6 виновность в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что ФИО2 он ударов не наносил. Он видел, как ФИО3 тряс ФИО2 за одежду. По существу обвинения пояснил, что 14 декабря 2017 года он был в гостях у своей знакомой ФИО4. Там также находились ФИО2 и ФИО3. Все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт на почве кражи бензопилы последним. Он в конфликт не вмешивался и ФИО2 не трогал. Считает, что ФИО2 его оговаривает, поскольку он присутствовал при возникшем конфликте. ФИО2 совершил кражу бензопилы, на сегодня осужден приговором мирового судьи и находится в местах лишения свободы.

Потерпевший ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, находится в местах лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что возбужденное в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию. 

Определяя общие условия привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5). Данные требования в полной мере распространяются и на случаи привлечения к ответственности на основании ст. 6.1.1 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из заявления ФИО2 от 15.12.2017, направленного факсом на имя начальника ОМВД России по Пинежскому району, он просит привлечь к ответственности знакомых ФИО6 и ФИО3, которые 14 декабря 2017 года около 21 часа в доме №*** по 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта причинили ему побои.В своих объяснениях от 15.12.2017, которые он давал ОУР ОМВД России по Пинежскому району, ФИО2 показал, что 14.12.2017 около 21 часа он вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО3 находились в гостях у ФИО4, вместе употребляли спиртное. Потом между ним, ФИО6 и ФИО3 произошел словесный конфликт. После чего ФИО6 нанес ему не менее пяти ударов кулаками по лицу, и он упал на пол. Затем ФИО3 ударил его два раза кулаком по лицу. От нанесенных ударов он испытал физическую боль.

Согласно акту освидетельствования №*** от 06.12.2018, ФИО2 обращался за медицинской помощью 15.12.2017 в 

<

...> РБ №*** ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ». Состояние было удовлетворительное, на спинке носа была обнаружена открытая рана 1х0,5 см. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Опрошенная 28.03.2018 в качестве свидетеля ФИО4 показала, что 14.12.2017 у нее в гостях находились ФИО2, ФИО3 и ФИО6, вместе употребляли спиртное. Потом между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт. Бил ли кто ФИО2, она не видела. Через какое-то время ФИО2 ушел, а когда вернулся, то рассказал, что его избили ФИО3 и ФИО6. На переносице у ФИО2 был наклеен пластырь.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что они соответствуют показаниям свидетеля ФИО4 Также он пояснил, что во время возникшего с ФИО2 конфликта, он его не бил, а только тряс за одежду. Он не видел, что ФИО6 наносил удары ФИО2. 

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 от 24.12.2017 на имя начальника ОМВД России по Пинежскому району ФИО5, в ходе проведения проверки по факту причинения побоев ФИО2 он установил, что ФИО6 нанес ФИО2 не менее пяти ударов по голове ФИО2, а ФИО3 нанес два удара ФИО2 кулаком по лицу. Полагал необходимым материалы проверки по факту причинения побоев ФИО3 выделить в отдельное производство.

Из письменных объяснений ФИО6, ФИО2, ФИО3 видно, что причиной конфликта между ФИО3 и ФИО2 явились личные неприязненные отношения. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, показания привлекаемого к административной ответственности ФИО6 и свидетелей признаю достоверными. Оснований ставить под сомнение их показания не нахожу.

Вместе с тем показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах вменяемого ФИО6 правонарушения, нахожу недостоверными, поскольку между ним и ФИО6 на тот момент были неприязненные отношения, в момент конфликта они находились в нетрезвом виде и его показания в части нанесения ему ФИО6 не менее пяти ударов кулаком по лицу опровергаются не только показаниями ФИО6, но и показаниями очевидцев произошедшего свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые присутствовали во время конфликта и не видели, как ФИО6 наносил удары по лицу ФИО2.

Также согласно рапорту ст.УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 следует, что ФИО6 удары кулаком по лицу ФИО2 не наносил. При этом материалы дела не содержат подтверждающих сведений о том, что ФИО6 наносил удары ФИО2 по голове, как изложено в рапорте.

Кроме того, у ФИО2 при обращении в 

<

...> РБ №*** было обнаружено лишь одно повреждение - открытая рана на спинке носа, других каких-либо повреждений на голове или лице ФИО2 обнаружено не было, и он об этом не заявлял. Как установлено из пояснений ФИО2, ФИО6 нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу, а когда он упал, ФИО3 нанес еще два удара кулаком по лицу. Между тем, это не соответствует обстоятельствам причинения побоев. С учетом физического состояния ФИО6 при нанесении им такого количества ударов кулаком по лицу ФИО2, повреждения на лице последнего были бы иные, а не просто повреждение спинки носа. 

Свидетелей причинения ФИО2 побоев либо иных насильственных действий, причинивших ему боль, не установлено. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении сведения свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой его прекращение.

Учитывая изложенное, наличие сомнений в виновности ФИО6 в причинении побоев ФИО2, производство по делу подлежит прекращению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья С.А.Галкин