Дело №

27RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 февраля 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS», регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в связи с вмешательством (воздействие на рулевое колесо) в управление автомобиля пассажира ФИО11, находящегося на переднем пассажирском месте, не справился с его управлением и допустил наезд на металлическое ограждение, расположенное справа от проезжей части, с последующим выездом на расширение проезжей части 

<

адрес> (автобусный карман) и выездом за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения. Фрагмент металлического ограждения в результате наезда на него автомобилем «TOYOTA PRIUS», регистрационный знак № откинуло на автобус «БОГДАН», регистрационный знак №, (далее-ТС) под управлением водителя ФИО7, находившегося в статичном положении в автобусном кармане. Автобус «БОГДАН», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2. Согласно объяснению ФИО6 установлено, что он периодически управляет автомобилем «TOYOTA PRIUS» регистрационный знак №, который оформлен на имя его родственника ФИО8 Техническое состояние транспортного средства было абсолютно исправным, но ДТП произошло по вине двух мужчин, подсевшим к нему автомобиль и препятствовавшим безопасному управлению автомобилем.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осмотрено ТС истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 80 100 руб.; неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329959 руб.; убытки за проведение экспертизы в размере 10200 руб.; госпошлину в размере 12997,38 руб., почтовые расходы в размере 316,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в поступивших возражениях просил отказать в удовлетворении требований. Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ППВС №) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданину, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в связи с вмешательством (воздействие на рулевое колесо) в управление автомобиля пассажира ФИО11, находящегося на переднем пассажирском месте, не справился с его управлением и допустил наезд на металлическое ограждение, расположенное справа от проезжей части, с последующим выездом на расширение проезжей части 

<

адрес> (автобусный карман) и выездом за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения. Фрагмент металлического ограждения в результате наезда на него автомобилем «TOYOTA PRIUS», регистрационный знак 

<

***>, откинуло на автобус «БОГДАН», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, находившегося в статичном положении в автобусном кармане. Автобус «БОГДАН» регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно объяснению ФИО6 тот периодически управляет автомобилем «TOYOTA PRIUS» регистрационный знак №, который оформлен на имя его родственника ФИО8 Техническое состояние транспортного средства было абсолютно исправным, в том числе и на момент ДТП. Рулевая и тормозная системы также работали исправно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях в 

<

адрес> часов 00 минут он вышел из дома и увидел двух мужчин, которые стояли около его автомобиля. Мужчины попросили его отвезти их в какое-то кафе, предложили повозить их по различным местам, в конце они должны были заплатить 5 000 рублей. Но после оказанных им услуг, не заплатили. Они стали ругаться. Потом он повез их в Сбербанк, в районе завода Энергомаш, они деньги не сняли, продолжали ним ругаться. Мужчины при этом продолжали распивать спиртное. Потом они сказали, что доедут до их дома, где они ему заплатят. В итоге они снова сели к нему в автомобиль. Его путь пролегал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он двигался по развязке 

<

адрес>, пассажиры что-то сказали друг другу на своем языке, после чего пассажир спереди ударил его правой рукой в лоб. Он сказал, что сейчас проедет мост, найдет место для остановки и высадит их. После этого пассажир сзади стал его душить, обхватив предплечьем его шею. А пассажир с переднего пассажирского сиденья один раз ударил правой ногой в рулевое колесо управляемого им транспортного средства. Удар пришелся центральную часть рулевого колеса, потом его (пассажира) правая нога проскользнула вверх рулевому колесу, в результате чего руль резко крутануло вправо, он не смог его (руль) удержать автомобиль «TOYOTA PRIUS», регистрационный знак №, въехал на металлическое ограждение, за которым расположен автобусный карман. Таким образом вышеуказанное транспортным средством наехал на стоящий автобус, после чего его вынесло за пред проезжей части правыми колесами. 

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осмотрено транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановление уставлено что в действиях водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS» («ТОЙОТА ПРИУС»), регистрационный знак №, ФИО6 несоответствий Правилам дорожного движения РФ не усматривается, так как согласно материалов проверки пассажир ФИО11 в нарушение п. 5.2 ПДД РФ вмешался в управление водителя ФИО6 во время движения. Именно вмешательство пассажира ФИО11 (что подтверждается показаниями очевидцев) в управление автомобилем, привело к резкому изменению направления движения транспортного средства, двигавшегося прямолинейно в правую сторону в направлении к правому краю проезжей части, о чем свидетельствуют видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, указывающие на то, что автомобиль «TOYOTA PRIUS» («ТОЙОТА ПРИУС»), регистрационный зная: 

<

***>, резко изменил направление движения и в заносе (боковом скольжении) выехал проезжей части на горизонтальном участке дороги, после вмешательства пассажира в управление автомобилем. В действиях водителя ФИО6 отсутствует причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО9. Согласно постановлению следователя основной причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия явились действия пассажира ФИО11 (нарушен п.5.2 ПДД РФ), вмешавшегося в управление транспортным средством водителем ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование указано, что вопрос о выплате страхового возмещения приостановлен до окончания производства процессуальной проверки по факту ДТП компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца изготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом амортизационного износа составляет 80100 руб. Также, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10200 руб.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела установлены все значимые обстоятельства ДТП. Каких-либо иных доказательств, процессуальных документов органами следствия, дознания, которые могут повлиять на обязанность ответчика произвести истцу страховые возмещение суду не предоставлено. 

Ответчиком не предоставлено доказательств о наличии каких-либо законных оснований для приостановления выплаты страхового возмещения истцу. 

АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 80100 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Поэтому заявленный истцом ущерб подлежит взысканию в заявленном размере 810100 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329595 рублей, расчет которого суд признает обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 240300 рублей, что в три раза превышает размер заявленного ущерба. 

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы в размере 10200 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истец обратился в экспертную организацию по определению стоимости ущерба в связи с отказом ответчиком в выплате таковой.

На основании вышеизложенного заявленные требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10200 рублей удовлетворению подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с удовлетворением требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины 12997,38 рублей, почтовые расходы 316,20 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» №) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 80100 рублей 00 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240300 рублей 00 копеек, сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10200 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12997 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 316 рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова