ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 декабря 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., защитника – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Харитоновой О.А., представившей удостоверение № 3206 и ордер № 12-15 от 13.12.2024, действующей по назначению суда, подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-410/2024 в отношении: ФИО2, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), имеющей образование среднее профессиональное, не замужней, имеющей детей ФИО13 работающей в (данные изъяты), мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась, судимой:

- 08 ноября 2018 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 02 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 01 год 04 месяца;

- 15 октября 2019 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года, условно, с испытательным сроком 02 года;

- 04 августа 2020 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 10 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 08.11.2018, от 02.10.2019, от 15.10.2019, окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 08 месяцев; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с приговором от 04.08.2020, окончательно назначено 02 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23.09.2021 освобождена условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 09 дней;

- 21 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 08 месяцев, условно, с испытательным сроком 01 год, 

обвиняемой по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила три умышленных преступления против собственности, одно из которых средней тяжести и два - небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

01 августа 2024 года, в вечернее время, ФИО2, находясь торговом зале магазина «Пятёрочка» общества с ограниченной ответственностью Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решила похитить с полок открытых стеллажей товары, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на личные нужды. Во исполнение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, ФИО2, 01 августа 2024 года, в период времени с 18 часов 53 минут до 18 часов 56 минут, находясь торговом зале магазина «Пятёрочка» по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, собрала с полок открытых стеллажей и положила в детскую коляску имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- жидкие капсулы ARIEL CMC COL. 10x19, в количестве 2 штук, по цене 444 рубля 22 коп., на общую сумму 888 рублей 44 коп.;

- кофе MONARCH рас. субл. 180 г., в количестве 2 штук, ценой 252 рубля 85 коп., на общую сумму 505 рублей 70 коп.;

- бальзам-ополаскиватель GARN. FR.SOS, в количестве 2 штук, ценой 295 рублей 45 коп., на общую сумму 590 рублей 90 коп.; 

- дезодорант АХЕ ДАРК ТЕМ. аэр. 150 мл, в количестве 2 штук, ценой 303 рубля 29 коп., на общую сумму 606 рублей 58 коп.;

- дезодорант АХЕ АНАРХ. Д/МУЖ. аэ., в количестве 1 штуки, ценой 298 рублей 20 коп., а всего имущества на сумму 2889 руб. 82 коп. 

С похищенным имуществом ФИО2 покинула помещение магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитила имущество ООО «Агроторг», которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 29 сентября 2024 года, в дневное время, ФИО2 находилась напротив жилого дома по адресу: (адрес), где увидела, как из кармана одежды Свидетель №2 выпал смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, 29 сентября 2024 года около 17 часов, взяла с лавки и убрала в карман своей одежды принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Huawei nova Y61», стоимостью 5200 рублей, тем самым тайно похитила имущество Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5200 рублей. 

Кроме того, 25 октября 2024 года, в вечернее время, ФИО2, находясь торговом зале магазина «Пятёрочка» общества с ограниченной ответственностью Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: (адрес) преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решила похитить с полок открытых стеллажей товары, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на личные нужды. Во исполнение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, ФИО2, 25 октября 2024 года, в период с 18 часов 59 минут до 19 часов, находясь торговом зале магазина «Пятёрочка» по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, собрала с полок открытых стеллажей и положила в рюкзак имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: масло сливочное ЭКОМ. ТР.сл/сл. 82,5% 330 г., в количестве 8 штук, ценой 365 рублей 17 коп., а всего на сумму 2921 рубль 36 коп. С похищенным имуществом ФИО2 покинула помещение магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитила имущество ООО «Агроторг», которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью по всем эпизодам и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, которые она давала на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ.

Эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» за 01 августа 2024 г.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в качестве обвиняемой в исходе предварительного следствия, следует, что 01 августа 2024 года, в вечернее время, она находилась в магазине (адрес) со своим малолетним сыном в коляске. Она решила похитить товары, чтобы продать. Воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, она с полок в торговом зале взяла: кофе «Monarch», бальзам- ополаскиватель «Garnier», дезодорант «Ахе», капсулы для стирки «Ariel», все это сложила в отсек под детской коляской, и покинула магазин. Похищенные товары она продала незнакомому мужчине за 2000 рублей, которые потратила. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. С размером причиненного ущерба согласна (том 1 л.д. 243-247, т. 2 л.д. 186-190, т. 3 л.д. 65-69).

Аналогичные показания ФИО2 давала при проведении проверки показаний на месте, когда непосредственно в помещении магазина «Пятерочка» указала на стеллажи, с которых она похищала товар, проявив тем самым преступную осведомленность (том 2, л.д. 176-182).

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции и письменным заявлением от ФИО11 – директора магазина «Пятерочка», 01.08.2024 в 18:51-18:56 неизвестное лицо совершило хищение материальных ценностей на сумму 2889 руб. 82 коп. (л.д. 121, 122 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – торгового зала магазина (адрес) по периметру торгового зала расположены стеллажи и торговые полки, ведется видеонаблюдение (т.1 л.д. 125-127).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что она директор магазина «Пятёрочка» по (адрес). 19.08.2024 она поручила администратору магазина Свидетель №4 просмотреть видеоархив за август 2024 ода. Просмотрев видеоархив, Свидетель №4 сообщила, что за 01.08.2024 имеется видеозапись, как в помещении магазина женщина с детской коляской похищает различные товары. Это было в период с 18 часов 53 минут до 18 часов 55 минут. На видео видно, как женщина подошла к стеллажу с кофе и взяла 2 банки кофе, затем подошла к стеллажу с бытовой химией, взяла 3 дезодоранта, 2 бутылки бальзама-ополаскивателя, подошла к другому стеллажу с бытовой химией, откуда взяла 2 упаковки капсул для стирки. Все товары она спрятала в детскую коляску и вышла. После этого была проведена инвентаризация и установлено, что из магазина похищено имущества на общую сумму 2889 рублей 82 копейки (т.2 л.д. 134-141).

Представленными ФИО11 к своему опросу справкой об ущербе (л.д. 150 том 1) и инвентаризационным актом (том 1 л.д. 151) подтвержден объем и стоимость похищенного товара на сумму 2889.82 руб.

В соответствии с протоколом выемки, у представителя потерпевшей ФИО11 изъят фрагмент видеозаписи из магазина «Пятёрочка» за 01.08.2024, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 151-153, 154-166, 167-168). В соответствии с протоколом осмотра содержимого видеозаписи, видно, как женщина, при которой детская коляска, одетая в светлую кофту с капюшоном, складывает со стеллажей в отсек коляски товары и уходит.

В соответствии с протоколом выемки, у подозреваемого ФИО2 изъяты мастерка серого цвета с капюшоном, сумка «Дизель», кроссовки черного цвета, куртка черного цвета, шапка зеленого цвета, рюкзак черного цвета, джинсы синего цвета, сапоги черного цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 193-195, 196-198, 199-200).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» администратором. 19.08.2024 она просмотрела видеоархив за 01.08.2024 и обнаружила, что в 18 часов 52 минуты в магазин зашла женщина с малолетним ребенком в коляске. Женщина подошла к стеллажу с кофе и взяла 2 банки кофе, затем подошла к стеллажу с бытовой химией, откуда взяла 3 дезодоранта, 2 бутылки бальзам-ополаскивателя, 2 упаковки капсул для стирки. Все товары она спрятала в детскую коляску и вышла. Об этом она сообщила директору ФИО11, сделала сообщение в полицию (т.2 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка», за 01 августа 2024 года, узнает в женщине, которая заходит в магазин, одетой в спортивный костюм серого цвета, на голове солнцезащитные очки, при ней детская коляска - ФИО2, по одежде, по походке, по возрасту, среднему росту, худощавому телосложению, белым волосам (л.д. 204-207 том 2).

Эпизод хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимая ФИО2 на предварительном следствии показала, что 29 сентября 2024 года, в дневное время, она вместе с Свидетель №1 находилась на лавке напротив домов по (адрес), где между знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1 произошел конфликт. Она увидела, как, у Свидетель №2 из кармана выпал смартфон, и у нее возник умысел похитить его, чтобы продать. Около 17 часов, пока Свидетель №2 и Свидетель №1 конфликтовали, она взяла его и убрала в карман куртки этот смартфон, с которым ушла. Смартфон был марки «Huawei nova Y61» синего цвета, в силиконовом чехле. Приехав домой, она выбросила из него две сим-карты, сбросила смартфон до заводских настроек и продала его в комиссионный магазин (адрес), за 4000 рублей по своему паспорту, деньги потратила. Вину признает, со стоимостью смартфона в сумме 5200 рублей согласна (том 1 л.д. 79-83, т. 3 л.д. 65-69).

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировала, каким образом и где она взяла смартфон, который выпал из кармана мужчину – на лавках около фонтана (том 2, л.д. 176-182).

В соответствии с письменным заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции от 30.09.2024, 29.09.2024 неизвестное лицо по адресу: (адрес), похитило ее имущество, ущерб 5200 рублей (л.д. 4 том 1). При обращении в полицию потерпевшая Потерпевший №1 представила копии документов на похищенный смартфон, с указанием его IMEI (л.д. 15-17 т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрена территория около домов по (адрес), установлено наличие фонтана, около которого расположены лавочки; на домах имеются камеры видеонаблюдения (том 1, л.д. 5-10).

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что 29 сентября 2024 г. ее сожитель Свидетель №2 пошел в ТЦ «Инва», она дала ему свой смартфон. Вернувшись, Свидетель №2 сообщил, что у него похитили смартфон, он сидел на лавке напротив дома по (адрес) и рядом сидели мужчина и женщина. Между ними возник словесный конфликт. После их ухода он обнаружил, что у него нет смартфона. У нее похищен смартфон «Huawei nova Y61», стоимостью 5200 рублей, ущерб является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 23000 рублей, из которых она приобретает предметы первой необходимости, продукты (л.д. 39-42, т. 1).

В соответствии со справкой магазина «М.ВидеоЭльдорадо» стоимость смартфона «Huawei nova Y61» на 29 сентября 2024 г. составляет 7890 рублей (том 1 л.д. 72).

В соответствии со справкой магазина комиссионных товаров «Рестарт» стоимость смартфона «Huawei nova Y61», бывшего в употреблении, на 29 сентября 2024 г. составляет от 5000 до 6500 рублей (том 1 л.д. 74).

В соответствии с оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, он 29 сентября 2024 г. пошел в ТЦ «Инва», и его сожительница Потерпевший №1 дала ему свой смартфон марки «Huawei nova Y61». Присев на лавку, расположенную за ТЦ «Инва», там же сидел знакомый по имени Свидетель №1, с незнакомой женщиной. Он вступил в словесный конфликт с Свидетель №1, потом они ушли. После их ухода он не обнаружил в кармане куртки смартфон, о чем сообщил сожительнице. Он считает, что смартфон мог выпасть, а кто-то из присутствующих незаметно похитил его (т.1 л.д.44-47).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №2 среди трех женщин опознал ФИО2 как ту женщину, которая находилась на лавке в момент пропажи смартфона (том 1, л.д. 91-94).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что 29.09.2024 он вместе с ФИО2 приехали в ж.(адрес), присели на лавочку за ТЦ «Инва», около фонтана. На другой лавочке сидел его знакомый Свидетель №2, с которым у него произошел словесный конфликт. В какой-то момент ФИО2 встала с лавки, что делала, он не видел, она сказала, что нужно ехать домой. Когда они приехали домой, то ФИО2 показала ему смартфон в корпусе синего цвета, сказала, что он выпал у Свидетель №2, и она его похитила. Он сказал, что телефон надо вернуть, но та сказала, что разберется во всем сама. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 сказала, что продала смартфон в комиссионный магазин (л.д. 49-52 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3оглы следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него комиссионный магазин «Залог» по (адрес). 29.09.2024 он находился на рабочем месте, в магазин пришла незнакомая женщина, которая продавала смартфон марки «Huawei nova Y61». Он оценил его в 4000 рублей. Женщина предъявила паспорт, и им был составлен товарный чек № от (дата) на имя ФИО2. На следующий день он выставил смартфон на продажу за 6000 рублей, и он был приобретен неизвестным лицом (л.д. 60-63 т. 1).

Согласно протоколу обыска в комиссионном магазине «Залог», в присутствии свидетеля Свидетель №3оглы изъят товарный чек № от (дата), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Из товарного чека установлено, что ФИО2 сдала телефон «Huawei nova Y61» за 4000 рублей (т.1 л.д. 56-58, 64-67, 68).

Эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от 25 октября 2024 г.

Подсудимая ФИО2 на предварительном следствии показала, что 25 октября 2024 года, в вечернее время, она находилась в магазине «Пятёрочка» по (адрес), и у нее возник умысел похитить продукты питания, чтобы продать. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она с полки холодильного шкафа взяла масло сливочное «Юкомилк», 8 штук, сложила в рюкзак и вышла из магазина. Похищенное масло она продала незнакомому мужчине за 2000 рублей, деньги потратила. Вину признает, сумму ущерба не оспаривает (том 2 л.д. 104-108, л.д. 186-190, т. 3 л.д. 65-69). 

Аналогичные показания ФИО2 давала при проведении проверки показаний на месте, когда непосредственно в помещении магазина «Пятерочка» указала на стеллаж, с которых она похитила сливочное масло, проявив тем самым преступную осведомленность (том 2, л.д. 119-123).

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции и письменным заявлением от ФИО11 – директора магазина «Пятерочка», 25.10.2024 неизвестное лицо совершило хищение материальных ценностей на сумму 2921 руб. 42 коп. (л.д. 10, 11 том 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: (адрес), по периметру торгового зала расположены стеллажи и торговые полки, ведется видеонаблюдение (т.2 л.д. 18-23).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО11 - директора магазина «Пятёрочка», следует, что 25.10.2024 она просматривала видеоархив за октябрь 2024 года, и увидела, как в 18 часов 58 минут в помещение магазина зашла женщина, взяла из холодильного шкафа 8 упаковок сливочного масла, которые спрятала в рюкзак, и вышла, не рассчитавшись за товар. После этого проведена инвентаризация, установлен ущерб в сумме 2921 рубль 36 копеек (т.2 л.д. 134-141).

Представленными ФИО11 к своему допросу справкой об ущербе (л.д. 142 том 2) и инвентаризационным актом (том 2 л.д. 143) подтвержден объем и стоимость похищенного товара на сумму 2921.36 руб.

В соответствии с протоколом выемки, у представителя потерпевшей ФИО11 изъят фрагмент видеозаписи из магазина «Пятёрочка» за 01.08.2024, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 151-153, 154-166, 167-168). В соответствии с протоколом осмотра содержимого видеозаписи, видно, как женщина в темной куртке и вязаной шапке складывает со стеллажей в рюкзак товары и уходит.

В соответствии с протоколом выемки, у подозреваемой ФИО2 изъяты мастерка серого цвета с капюшоном, сумка «Дизель», кроссовки черного цвета, куртка черного цвета, шапка зеленого цвета, рюкзак черного цвета, джинсы синего цвета, сапоги черного цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 193-195, 196-198, 199-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка», за 25 октября 2024 года, узнает в женщине, которая заходит в магазин, одетой в куртку черного цвета и джинсы, на плечах рюкзак - ФИО2, по одежде, по походке, по возрасту, среднему росту, худощавому телосложению, белым волосам (л.д. 204-207 том 2).

В исходе всего судебного следствия подсудимая ФИО2 показала, что с показаниями представителя потерпевшего и потерпевшей, свидетелей полностью согласна, письменные материалы дела она не оспаривает, с суммой ущерба по каждому преступлению она также согласна, все видеозаписи из магазина «Пятерочка» она просматривала, на них действительно запечатлена она, в той одежде, что изымалась у нее протоколами выемок.

Анализируя в целом все показания подсудимой, потерпевших и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимой ФИО2 Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не установил. Кроме того, показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, не оспорены в судебном заседании.

Допросив подсудимую, огласив ее показания со стадии предварительного следствия, огласив показания неявившихся лиц, изучив представленные суду письменные доказательства, оценив их и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, суд находит, что доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела по существу, и эта совокупность доказательств свидетельствует о виновности подсудимой ФИО2 в тех преступлениях, что установлены описательной частью настоящего приговора.

Показания подсудимой, которые она давала на предварительном следствии, в том числе при проведении проверок показаний на месте, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и потерпевшей Потерпевший №1, относительно объема похищенного и тех мест, где имущество располагалось до хищения, и именно на эти места указала ФИО2 при проверках показаний на месте; показаниями свидетеля Свидетель №2, что сотовый телефон пропал именно после того, как девушка, которая была с Свидетель №1, ушла, и согласно протоколу опознания, он опознал именно ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №3, который приобрел смартфон именно у ФИО2 по представленным документам; показаниями свидетеля Свидетель №1, который опознал именно сожительницу ФИО2 в той девушке, которая дважды в магазинах «Пятерочка» собирала товар; протоколами выемки и осмотра видеозаписи из магазина «Пятерочка» в совокупности с протоколами выемок у подозреваемой ФИО2 предметов одежды, из которых следует, что одежда на девушке на видео и изъятая одежда - идентичны; с протоколом опознания свидетелем Свидетель №2 именно ФИО2, как девушку, после ухода которой пропал телефон. Показания ФИО2 даны добровольно, свободным рассказом, в присутствии защитника – гаранта соблюдения процессуальных прав допрашиваемого лица, а на проверке показаний на месте дополнительно в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Согласованность показаний ФИО2 с другой совокупностью доказательств позволяет суду использовать признательные показания как доказательство по настоящему уголовному делу. В зале суда ФИО2 заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делала. Никаких противоречий между ее показаниями и иными исследованными доказательствами суд не установил. Учитывая изложенное, все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 29 сентября 2024 г., имея умысел на хищение ценного имущества, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на это имущество, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила смартфон, который выпал из кармана свидетеля Свидетель №2, который обладает материальной ценностью. Свой корыстный умысел она реализовала полностью, поскольку распорядилась похищенным по своему усмотрению, продав за деньги. Потеря имущества повлекла для потерпевшей, учитывая ее семейное положение, возраст, размер заработка, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб, что никем в зале суда не оспаривалось.

Кроме того, следствием установлено, что дважды, 01 августа 2024 г. и 25 октября 2024 г., ФИО2, имея умысел тайно похитить имущество ООО «Агроторг» из магазина, взяла товар различного наименования со стеллажей и, не расплатившись за него, покинула помещение магазина. ФИО2, удерживая товар, с похищенным скрылась, продала его, тем самым окончила преступления и причинила ущерб собственнику.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ООО «Агроторг», эпизод от 01 августа 2024 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ООО «Агроторг», эпизод от 25 октября 2024 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимой, поведение которой в зале суда адекватно сложившейся обстановке, на учете у психиатра она не состоит, имеет достаточный уровень образования, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний. 

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. 

ФИО2 совершено три умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, все корыстной направленности, против отношений собственности.

ФИО2 зарегистрирована и проживает в (адрес), совместно с сожителем, является матерью двух детей - ФИО14 в отношении которых не лишена родительских прав. Однако, в судебном заседании установлено, что старший ребенок в настоящее время проживает с бабушкой по линии отца, а младший – находится в доме малютки. В браке она не состоит, разведена. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на ее поведение не поступало, приводов в полицию не имеет. ФИО2 на учете в Центре занятости населения не состоит, представила справку и характеристику, что с11 декабря 2024 г. трудоустроилась (данные изъяты) На учете у психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра, дерматовенеролога не состоит. Судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, где характеризовалась положительно. В настоящее время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденная. Также в зале суда установлено, что в отношении ФИО2 имеется еще два уголовных дела аналогичной категории - в производстве мирового судьи и отдела дознания. ФИО2 в период с 19.11.2024 по 09.12.2024 проходила (данные изъяты)

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем эпизодам суд учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела она дала самоизобличающие показания, указала, каким образом распорядилась похищенным, и эти ее показания положительно сказались на сроках расследования уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновной малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и наличие хронических заболеваний, принесение извинений в зале суда. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд учитывает добровольное полное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 по эпизоду от 01 августа 2024 г., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме простого рецидива (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку она ранее осуждалась за умышленные преступления средней тяжести, отбывала наказание в местах лишения свободы, и в период погашения судимости вновь совершила умышленное преступление. Однако, по эпизодам от 29.09.2024 и 25.10.2024 отягчающих обстоятельств не установлено, поскольку судимости ФИО2, по которым она отбывала реальное лишение свободы, погасились – 23.09.2024 г., так как условно-досрочное освобождение ей не отменялось. Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что по эпизоду от 01.08.2024 установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ - не имеется, а наказание ФИО2 именно по данному преступлению следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что по эпизодам от 29.09.2024 и 25.10.2024 отягчающих обстоятельств не установлено, установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, назначая наказания за данные преступления, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, определяющие его цели и закрепляющие принцип справедливости наказания, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, но при этом учитывая, что ФИО2 не является по всем эпизодам лицом, впервые совершившим преступление, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, учитывая личность подсудимой, имеющей наркотическую зависимость, не занимающейся социально-полезной деятельностью, не осуществляющей уход за своими детьми, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание по каждому эпизоду, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения по первому эпизоду положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд не счел достаточной для назначения наказания менее одной трети более строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновной без изоляции от общества, суд принимает во внимание, что ФИО2 два преступления совершила в период испытательного срока по приговору, которым она осуждена за аналогичное преступление. В настоящее время она проходит обвиняемой еще по двум уголовным делам. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, которая совершила первое преступление спустя чуть более года с момента истечения срока условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказаний по предыдущей судимости, принимая во внимание отсутствие постоянного и легального источника дохода, отсутствие устойчивых социальных связей в виде собственной семьи, отсутствие привязанности к детям, как дополнительного фактора, способного удержать от социально-неодобряемых поступков, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях изоляции ФИО2 от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей ее деяния, в виде реального лишения свободы. Применение данной меры наказания к подсудимой ФИО2 суд находит наиболее справедливой и целесообразной по отношению к другим мерам наказания. Суд не установил обстоятельств, что такое наказание в отношении подсудимой окажет негативное влияние на условия жизни ее семьи, поскольку дети подсудимой в настоящее время проживают отдельно, в социально опасном положении не находятся. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать выработке у ФИО2 правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. 

По этим же основаниям суд не находит возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21 августа 2024 г., в период которого она допускала нарушения дополнительных обязанностей, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает правильным условное осуждение отменить.

Заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО2 не имеется, суду таких сведений не представлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд установил, что одно преступление от 01.08.2024 совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи от 21 августа 2024 г., а два преступления от 29.09.2024 и 25.10.2024 совершены ФИО2 в период условного осуждения по указанному приговору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Именно этим правилом суд руководствуется при назначении ФИО2 окончательного наказания: назначая наказание по совокупности преступлений, совершенных после приговора мирового судьи, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний; отменяя на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21 августа 2024 г., в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединяя неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 21.08.2024 г., и назначая окончательное наказание в порядке, установленном ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное до постановления приговора мирового судьи от 21.08.2024 г., и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частями 2 статей 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степень которого не утрачена, не усматривает. Учитывая, что ФИО2 совершила преступления не впервые, и суд пришел к убеждению о возможности ее исправления только посредством лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" о том, что лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания подлежит исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд сохраняет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до получения предписания о следовании к месту отбывания наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. 

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 5200 рублей (л.д. 87-88 том 1), производство по которому суд прекращает ввиду погашения иска до удаления суда в совещательную комнату. От представителя юридического лица ООО «Агроторг» поступило обобщенное исковое заявление на сумму ущерба в размере 5811 руб. 18 коп. (л.д. 144-145 т. 2). В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищений. Исковые требования подсудимая в суде признала. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Харитоновой О.А. необходимо взыскать с осужденной ФИО2 частично. 

Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для ее полного освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку она инвалидности не имеет, является трудоспособной, от услуг адвоката не отказывалась. Однако, учитывая имущественную несостоятельность, суд принимает решение о взыскании со ФИО2 в пользу федерального бюджета сумму в размере 3000 рублей, в оставшейся части процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01 августа 2024 г.) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29 сентября 2024 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25 октября 2024 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21 августа 2024 г. (эпизоды от 29.09.2024 и 25.10.2024), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21 августа 2024 г. - отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору по совокупности преступлений, совершенных после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21 августа 2024 г. (эпизоды от 29.09.2024 и 25.10.2024), частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21 августа 2024 г. в виде двух месяцев лишения свободы, и назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21 августа 2024 г. (эпизод от 01.08.2024), и наказания, назначенного по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденной следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО2 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить.

Гражданский иск ООО «Агроторг», поданный представителем потерпевшего ФИО11, - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (данные изъяты) в пользу ООО «Агроторг» (данные изъяты) материальный ущерб в размере 5811 руб. (пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 18 коп, перечислив на счет организации, открытый в АО «Альфа-Банк» (адрес), №

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения труда адвоката Харитоновой О.А., частично, в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в оставшейся части - отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- товарный чек от 29.09.2024 – хранить в уголовном деле,

- два диска с видеозаписями – хранить при деле,

- мастерка серого цвета с капюшоном, сумка «Дизель», кроссовки черного цвета, куртка черного цвета, шапка зеленого цвета, рюкзак черного цвета, джинсы синего цвета, сапоги черного цвета - оставить в распоряжение осужденной ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии в апелляционной инстанции избранного ею защитника. Осужденная имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко