Судья: Полякова И.Ф. Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотов В.А., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бычкова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Токаревой А.В., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, имеющему 

<

данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), военнообязанному, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступление подсудимого ФИО1, защитника Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

(дата) уголовное дело поступило в Мегионский городской суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания (дата), государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нарушением срока извещения подсудимого ФИО1 и о разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ. 

Постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Токарева А.В., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что, принимая решение о таком длительном продлении (в общей сложности на срок более года) самой суровой меры пресечения для несудимого молодого человека, суд проявил чрезмерную строгость и отступил от направления гуманизации, принятого за основу Верховным Судом Российской Федерации.

Суд при принятии решения, как указан в постановлении, руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, данными о личности, тяжестью обвинения, и пришел к выводу, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевшего (ФИО)7, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Неоспоримо, что часть вмененных преступлений относится к категории тяжких. Однако, санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 7 лет, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 6 лет, а в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ – лишение свободы до 8 лет может быть условным. 

Следовательно, по мнению автора апелляционной жалобы, не исключена возможность применения к ФИО1 условного осуждения, чего он при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу практически лишен, так как, находясь в изоляции, не сможет предпринять действий, позволяющих суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Довод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, опровергается личностью подсудимого, его семейным положением, устойчивыми семейными связями на территории (адрес). Приводя характеристику личности ФИО1, указывает, что в квартире, которую он занимает со своей семьей на основании договора социального найма, он может проживать, все члены семьи, которые зарегистрированы в данной квартиры, выразили согласие на пребывание подсудимого в жилом помещении под мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая не даст свободы к свободному передвижению. 

Доводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Поведение ФИО1 в настоящее время, после 7 месяцев содержания под стражей, не свидетельствует об этом. Напротив, в суде он сообщил, что не намерен продолжать преступную деятельность, времени для обдумывания было достаточно, и мнение о безнаказанности он изменил, хочет нормально жить, работать и помогать семье. 

Доводы суда о том, что подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергаются тем, что следствие по уголовному делу продолжалось 10 месяцев, все доказательства собраны. Как-то повлиять на ход производства ФИО1 не может, но, что самое главное, он не хочет этого, так как осознал противоправность своего поведения. Довод об оказании воздействия на потерпевшего (ФИО)7 ничем не подтвержден, в судебном заседании (дата) такие доказательства судом не исследовались. 

Напротив, было установлено, что подсудимый не имеет судимости, в деле множество явок с повинной, ФИО1 имеет постоянное место жительства и семью, не скрывался и не намерен скрываться от суда, имеет намерение и объективную возможность жить в (адрес), суду представлены и исследованы доказательства возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указывает, что изложенные в жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как в постановлении судом правильно разрешены все вопросы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд должным образом исследовал предусмотренные ст. 255 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения и обоснования необходимости продления ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении 6 преступлений, которые относятся к категории тяжких, и мера наказания уголовным законом предусмотрена в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 учитывались следующие обстоятельства: возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, возможность скрыться, оказать давление на участников судебного разбирательства - потерпевших.

При этом поводом для продления меры пресечения послужили основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Учитывая, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в этой связи судом правильно разрешен вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у обвиняемого легального источника дохода в совокупности с корыстным характером и конкретными обстоятельствами выдвинутого против него обвинения дает достаточные основания полагать, что в случае нахождения не под стражей, не в полной изоляции от общества, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие не начато, потерпевшие и свидетели не допрошены, учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №4 возражали против изменения меры пресечения, судом верно сделан вывод, что основания, послужившие избранием такой меры пресечения, не утратили своей актуальности. 

Представленные стороной защиты документы на жилое помещение и согласие собственника жилого помещения на проживание ФИО1 в нем на период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

В этой связи, полагает, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, защитник Бычков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Быков Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала и потому обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту обучения в БУ «Мегионский политехнический колледж» характеризуется положительно, УУП ОМВД России по (адрес) – посредственно, холост, детей на иждивении не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ранее не состоял, официально нигде не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, военнообязанный, не судим. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данные о личности подсудимого, в том числе возможность его проживания по месту жительства, надлежащим образом исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения.

Объективных сведений относительно медицинских показаний подсудимого ФИО1, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая предъявленное обвинение ФИО1 в совершении тяжких и средней тяжести умышленных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого, и, находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от суда.

Более того, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у подсудимого места жительства, а также все приведенные доводы защитника в апелляционной жалобе в данном случае не исключают реальной возможности ФИО1 скрыться и препятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Таким образом, иные меры пресечения не будут являться гарантией явки подсудимого ФИО1 в суд, избрание иной меры пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело и ведется судебное следствие, где принималось и решение о мере пресечении в порядке ст. 255 УПК РФ, исследовал характеризующие подсудимого материалы, располагал необходимыми для принятия постановления сведениями и данными.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлено. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, длительность нахождения подсудимого ФИО1 под стражей соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан. 

Сама по себе длительность содержания подсудимого ФИО1 под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений.

Учитывая общий срок содержания подсудимого под стражей, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом инкриминируемых ФИО1 деяний, суд апелляционной инстанции находит применение меры пресечения в виде заключения под стражу соразмерной предъявленному обвинению, полагая, что в данном случае, общественные и публичные интересы, несмотря на презумпцию невиновности, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу лишит возможности подсудимого скрыться, воспрепятствовать производству по делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд при решении вопроса о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о подсудимом ФИО1, в том числе данными о личности, состоянии здоровья, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрения в его причастности к указанным преступлениям, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны указываться фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела. 

Так, в вводной части обжалуемого судебного решения не указаны дата и место рождения подсудимого, иные данные, имеющие значение (гражданство, образование, место работы, адрес регистрации и места жительства, семейное положение, наличие на иждивении детей, сведения о судимостях), в то время, как в предоставленных материалах достаточно сведений для установления всех анкетных данных подсудимого. 

Более того, согласно протоколу судебного заседания от (дата) (т. 2 л.д. 89-97) личность подсудимого была установлена судом. 

Таким образом, поскольку личность подсудимого ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции установлена, данные сведения подтверждаются дополнительно представленными материалами, которые исследованы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом ошибку путем внесения в постановление соответствующего изменения, учитывая, что на существо принятого судом решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ выявленная ошибка не влияет.

В остальной части постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении подсудимого ФИО1 – изменить: 

- дополнить вводную часть постановления сведениями о личности подсудимого ФИО1, а именно: «(дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), 

<

данные изъяты>, не судимого».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов