Дело № 12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 24 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты> на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 100 рублей.

Из постановления следует, что ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ходе обследования указанной квартиры было установлено, что в нарушение п.п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, ФИО3 не приняла мер к согласованию перепланировки и переустройства квартиры, наличие которых (перепланировки и переустройства помещений квартиры) выразилось: в демонтаже дверного блока между помещениями № и № (проем закрыт); выполнении нового дверного проема и установке дверного блока между помещениями № и №; демонтаже дверного блока между помещениями № и № (проем закрыт); демонтаже перегородок и дверных блоков между помещениями № и №, помещениями № и №; демонтаже перегородки между помещениями № и № (данные помещения объединены и образовано новое помещение – санузел); демонтаже дверного блока между помещениями № и № (проем закрыт); демонтаже и установке мойки в помещении № (мойка перенесена на стену к газовой плите); установке умывальника в помещении №; установке унитаза во вновь образованном помещении санузла.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> сособственник жилого помещения ФИО1 пояснял, что ими собрана необходимая документация для согласования переустройства и перепланировки квартиры, однако указанные обстоятельства должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, были проигнорированы. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был разработан проект перепланировки квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ главой территориальной администрации вынесено распоряжение № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения с выдачей разрешения о согласовании, которое и было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3. После чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен план помещения с учетом согласованных переустройства и перепланировки квартиры. Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности перепланировка и переустройство квартиры были согласованы в установленном законом порядке.

ФИО3, защитник ФИО3 адвокат ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3 адвокат ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель департамента государственного жилищного надзора 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 жалобу не признала, просила в ее удовлетворении отказать, так как постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании разрешен вопрос о рассмотрении жалобы ФИО3 при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, может выражаться в порче жилых домов, жилых помещений, их оборудования; самовольном переустройстве и (или) перепланировке жилых домов и (или) жилых помещений; использовании жилых домов, жилых помещений не по назначению. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, выражается в самовольной перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах. 

В постановлении должностного лица административного органа о привлечении ФИО3 к административной ответственности прямо указано, что объективная сторона вмененных ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, заключается в нарушении ФИО3 Правил пользования жилыми помещениями, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившемся (нарушении) в несоблюдении норм жилищного законодательства, а именно в непринятии ФИО3 мер соответственно к согласованию переустройства и перепланировки квартиры, как того требуют нормы ЖК РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом, исходя из указанного постановления субъективная сторона каждого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины (косвенным умыслом). 

Между тем, исходя из диспозиций ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, подобное бездействие собственника жилого помещения, которое выражается именно в непринятии мер к согласованию переустройства и перепланировки квартиры в установленном законом порядке, составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, не образуют, поскольку предусматривают административную ответственность, в том числе, именно за самовольные переустройство жилых домов и (или) жилых помещений (ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ) и за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах (ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ). 

Кроме того, представленные материалы дела об административном правонарушении содержат убедительные доказательства того, что, вопреки утверждению должностного лица административного органа, ФИО3 предприняла меры к согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения административным органом проверки (ДД.ММ.ГГГГ), по заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был разработан проект перепланировки и переустройства квартиры 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ (в день составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении) главой территориальной администрации 

<

данные изъяты> вынесено распоряжение № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и выдаче соответствующего разрешения о согласовании (

<

данные изъяты>); приложением к указанному распоряжению является решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (

<

данные изъяты>), которое и было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3

Более того, в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение то обстоятельство, что о подготовке необходимых для согласования переустройства и перепланировки квартиры документов должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении было известно со слов ФИО1. Однако, полученные сведения были оставлены должностным лицом административного органа без внимания и надлежащим образом не проверены, несмотря на то, что в силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В этой связи следует отметить, что исходя из существа тех действий (бездействия), которые вменены ФИО3, как административные правонарушения, получение ФИО3 согласования переустройства и перепланировки жилого помещения после проведения работ по их осуществлению о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения также не свидетельствует. 

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО3 отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, а потому постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева