Судья: Купрусь С.Г. м.№ 4/14-17-22-937/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., 

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Щепоткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щепоткина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, 

дополнены ранее установленные приговором 

<

...> районного суда Новгородской области от 3 марта 2025 ограничения ограничением - не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 06 часов. 

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 3 марта 2025 года приговором 

<

...> районного суда Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и обязанность: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территориального образования Новгородский муниципальный район без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

21 мая 2025 года врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области НИН обратился в суд с представлением о дополнении ФИО1 ранее установленных ограничений, а именно - не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 06 часов. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щепоткин А.В. находит обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене. Анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что в действиях ФИО1 установлено единственное нарушение, заключающееся в неявке на регистрацию в установленную дату в надзорный орган, в связи с этим к нему применено взыскание в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. На следующий день после даты нарушения ФИО1 самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушение признал и обязался явиться в следующую дату явки. Иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных ограничений, не имелось, о них не упоминалось ни в представленном материале, ни в ходе судебного заседания. В обжалуемом постановлении также не указаны конкретные мотивы принятого решения, а именно каким образом ограничение на оставление места постоянного проживания в ночное время будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку ФИО1 не совершал в указанное время суток ни нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, ни нарушений общественного порядка. Просит постановление суда отменить, производство по материалу прекратить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

При этом в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Как следует из протокола судебного заседания, у осужденного ФИО1 не выяснялось мнение о его желании иметь защитника, судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката. Письменное заявление об отказе от защитника до судебного заседания осужденным также не подавалось. При этом, рассматривался вопрос об ухудшении положения осужденного.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, допустил нарушение права осужденного на защиту, которое является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу ст. 389.15 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения положений УПК РФ, вынести законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционной жалобы следует учесть при новом судебном рассмотрении представления. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук