11RS0002-01-2024-000554-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

5 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2024 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Арктика», Управлению физической культуры и спорта администрации муниципального образования городского округа «Воркута» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Арктика» (далее МБУ ДО «СШ Арктика»), Управлению физической культуры и спорта администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее УФКиС администрации МО ГО «Воркута») о признании приказа от 30.01.2024 № 12 «О наложении дисциплинарного взыскании» в части объявления выговора ФИО1 незаконным и его отмене; взыскании с МБУ ДО «СШ Арктика» компенсации морального вреда в размере 25000 руб.; взыскании с УФКиС администрации МО ГО «Воркута» морального вреда в размере 25000 руб. 

В обоснование иска указала, что оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что МБУ ДО «СШ Арктика» нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, не истребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания; в приказе о проведении служебного расследования не указано в отношении кого оно проводится; отсутствовала информация, о чем была устная жалоба; не приложен рапорт тренера-преподавателя, его содержание неизвестно. События конфликта, которые послужили поводом для применения дисциплинарного взыскания, происходили в период времени с 06.15 час. до 06.20 час., то есть до начала её трудового дня. В оспариваемом приказе не указано, какие именно конкретные действия (бездействия) ею допущены, приказ не содержит четкой и понятной формулировки ее вины, данных о конкретных обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого ей, ссылок на конкретные пункты должностной инструкции, инструкции по охране жизни и здоровья обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка. УФКиС администрации МО ГО «Воркута» вынесен приказ, в котором директору МБУ ДО «СШ Арктика» дано указание о применении к ней дисциплинарного взыскания, в то время как УФКиС администрации МО ГО «Воркута» не наделен полномочиями по принятию решений о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении работников подведомственных учреждений, так как не является работодателем по отношению к ней.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФКиС администрации МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вследствие технической ошибки в приказ от 29.01.2024 ...-од внесен п.2.1 о привлечении к дисциплинарной ответственности работников МБУ ДО «СШ Арктика» В. И.В., Ш.Д.В., ФИО1 Данное несоответствие было устранено в порядке внесения изменений в него (приказ от 21.02.2024 ...-од). Ошибочное внесение данного пункта в приказ от 29.01.2024 ...-од не имело каких-либо юридических последствий для истца.

Представитель ответчика МБУ ДО «СШ Арктика» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было вынужденной мерой, нарушений процедуры привлечения не установлено. ФИО1, вступившей в конфликт с несовершеннолетним обучающимся Р.А., как специалистом, совмещающим нагрузку спортсмена-инструктора с тренерско-преподавательской и являющейся сотрудником образовательного учреждения, грубо нарушены правила внутреннего распорядка МБУ ДО «СШ «Арктика» и основы педагогической этики. Поведение спортсменов во время тренировки «на воде» могло нанести вред остальным обучающимся. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с 17.11.2010 с МОУ ДОД ДЮШС «Олимпиец» в должности спортсмена-инструктора, а приказом от 29.09.2023 ...-к принята временно на должность тренера-преподавателя по внутреннему совместительству с 26.09.2023 по 31.05.2024. 

Приказом от 30.01.2024 ... ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение инструкции по охране жизни и здоровья обучающихся МБУ ДО «СШ «Арктика» при проведении учебно-тренировочного процесса по дополнительной образовательной программе «Плавание», правил внутреннего распорядка обучающихся МБУ ДО «СШ «Арктика», повлекшим за собой причинение вреда здоровью обучающихся МБУ ДО «СШ «Арктика», нарушение должностной инструкции. ФИО1 уведомлена о возможности увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ при повторном нарушении трудовой дисциплины в течение 1 года с момента издания настоящего приказа. 

Основанием для издания приказа от 30.01.2024 ... послужило устное и письменное заявление Р. И.В. (мамы обучающего ФИО2) о произошедшем на утренней тренировке инциденте между ее сыном Алексеем и спортсменом-инструктором МБУ ДО «СШ «Арктика» ФИО6.

ФИО1 выразила несогласие с приказом, указав, что не ознакомлена с материалами проверки, жалобой Р. И.В., рапортом В. И.В., отсутствуют факты, подтверждающие нарушение ею правил СК «Арктика», а сделанные выводы безосновательны до окончания расследования по её заявлению ОМВД. В приказе не указано, какие именно пункты Правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране жизни и здоровья, обучающихся МБУ ДО «СШ «Арктика» и должностной инструкции нарушены ею.

Заместителем директора З.Е.А., главным специалистом П.Ю.С., заместителем директора К.Н.А. составлен акт от 01.02.2024 об отказе ФИО1 об ознакомлении с приказом от 30.01.2024 ..., его содержание доведено до ФИО1 путем прочтения в присутствии свидетелей. 

Из докладной записки от 12.01.2024 ФИО1 усматривается, что 12.01.2024 она пришла на утреннею тренировку и выполняла задание личного тренера Ш.Д.В., начала плавать примерно в 06:05 час. – 06:07 час., с использованием инвентаря: ласты, лопатки разных размеров, дыхательная трубка для плавания. Около 06.35 час. заметила как выплывающий Р.А., под водой, который схватил за ногу маленького мальчика, занимающегося в спортивной группе (УТ-4 г.о.) ФИО3. Взяв ребенка за ногу, Р.А., потянул его вниз, также она увидела, что Данила, помогая себе руками, пытался всплыть на поверхность воды, Р.А., вероятно счел это действиями, направленными в его сторону, и начал бить ФИО3 под водой. Действия Р.А. могли повлечь за собой смерть по неосторожности несовершеннолетнего, при этом тренер Р.А. - В. И.В. не предпринял никаких действий. После сделанного ею замечания, характер движений Р.А. в воде стал более резкими, агрессивными, угрожающими, параллельно с действиями появились прямые оскорбления, состоящие исключительно из ненормативной лексики в ее адрес, чему были свидетелями Ш.Д.В., В. И.В., М А., К Д., Г.С., К.М., О.Д., К.С.П. мере проплывания дистанции агрессия в действиях Р.А. усиливалась, что видно на записи с камер видеонаблюдения. Далее она попросила пригласить на вечернюю тренировку родителей ФИО2. 

Из рапорта В. И.В. от 

<

дата> следует, что на тренировке 

<

дата> произошел инцидент с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По обстоятельствам указанного конфликта пояснил, что на тренировке Р.А. неоднократно врезался в спортсмена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из-за неправильного выполнения поворота, делал толчок. После очередного столкновения, Р.А., взял Н. Д. за ногу, чтобы тот остановился и пропустил его. Это заметила ФИО1 сделала Р.А. замечание, после чего начала намеренно сталкиваться с ним. Плывя в лопатках и ластах, старалась ударить, задеть, вытолкнуть на разделяющую дорожку, делать поворот на него самого. После завершения дистанции ФИО6 намерено сильно сделала поворот на Р.А., оттолкнувшись от него ногами. Р.А. догнал ее и дернул за ласту, чтобы ее остановить, вследствие чего ласта порвалась. После чего ФИО6 вышла и, обратившись к нему, потребовала провести собрание с участием Р.А. и его родителей.

<

дата> издан приказ ... «О проведении служебного расследования» по фактам, изложенным в жалобах и рапорте. 

Из заявления Р. И.В. от 

<

дата> на имя директора СК «Арктика» следует, что она просит разобраться в конфликтной ситуации, произошедшей на утренней тренировке 

<

дата> и привлечь к ответственности лиц, спровоцировавших данную ситуацию и допустивших ее возникновение. Ситуацию описала со слов сына. Дополнительно указала, что из-за случившегося у Алексея поднялось давление 140/90, на нервной почве его тошнило, он не смог пойти в школу. Из-за ухудшения самочувствия ребенку вызывали скорую помощь, бригада скорой помощи выставила диагноз: реакция организма на стресс, сыну дали препараты для снижения давления и успокоительные. Также зафиксировали ссадину и послали заявление в полицию о том, что у подростка произошел конфликт с женщиной.

Из объяснений Р.А. от 

<

дата> усматривается, что в 06.15 час. 

<

дата> в ходе утренней тренировки, примерно в 06:35 час., он, выполняя задание в режиме, выполнял поворот, обгоняя Н. Д., который в свою очередь, решив не пропускать его, совершил поворот неправильно, то есть на него. После поворота, он остановился, пропустив его вперед. Далее, он продолжил плыть и начал совершать маневр обгона, но понял, что не успевает, так как ему в ноги плыла ФИО1. После этого он поймал Н. Д. за ногу и дернул его в сторону, чтоб не проплыть по нему, а также, чтобы следующая за ним ФИО6, не выплыла на встречную полосу. Через 50 метров ФИО6 остановилась и спросила, учили ли его маленьких обгонять, и слабо ей с ним. Он продолжил выполнять задание, а ФИО6 выплыла за ним и начала мешать, бортуя и вбивая его в разделительные дорожки, умышленно попадая по нему руками, на которых были надеты лопатки. После 25 метров он, задыхаясь, остановился, а ФИО6 сказала работать ему дальше. Он продолжил плыть, а ФИО4 продолжала ему мешать, так же вбивая его в дорожку. При этом они еще несколько раз останавливались и высказывали друг другу недовольство нецензурной бранью. После остановки, она толкнула его в спину, ударив по голове лопатками и сказала, чтобы он плыл. Выполнив разворот, он начал плыть на спине, впереди плыла ФИО4, он ее не увидел и наплыл ей на ноги, после чего она начала бить его по спине. Он остановился и, развернувшись, начал делать гребок дельфином, но увидев, что попадает на ФИО6, прекратил пронос руками над водой и стал спокойно обходить её, обмениваясь с ней словесными оскорблениями. Доплыв этот отрезок, остановился у края дорожки, с левой стороны, что бы отдышаться. ФИО6 совершила поворот в него, ударив его ногами, специально, развернувшись раньше положенного, для того, что бы удар был не такой сильный. После этого, не выдержав, он поймал ее за ногу, что бы остановить. Получилось так, что он схватил ее за ласту. Ласта осталась у него в руке, и она была целая. ФИО6 остановилась лицом к нему, и он с досады кинул ласту в воду перед собой. После этого, он начал кричать нецензурной бранью, что бы она прекратила его дергать и оставила в покое.

Из объяснительной Ш.Д.В. от 17.01.2024 следует, что 12.01.2024 мастер спорта России, 8-кратный Победитель Первенства России, серебряный призер Европы в командном первенстве по открытой воде, многократный Призер Чемпионатов России 142-кратный Чемпион РК ФИО1 приступила к тренировке в 06:02 час. с ребятами из других групп. По прошествии 20-25 минут появились участники группы В. И.В. Когда он услышал ругань матом Р.А. в адрес ФИО1, незамедлительно сделал замечание. Воловник не отреагировал. ФИО4 вышла из воды и попросила Воловника вмешаться. На что он ответил, что это дорожка ФИО2, а порванный инвентарь это проблема ФИО4, а на требование вызвать родителей ФИО2 только ухмыльнулся. На данный момент подготовка ФИО4 к Чемпионату России в составе сборной РК сорвана.

Из Акта о проведении служебного расследования от 30.01.2024 следует, что Р. И.В. (мама обучающегося ФИО2) обратилась с заявлением к директору МБУ ДО «СШ «Арктика» о привлечении к ответственности Ш.Д.В. за умышленное создание ситуации, в которой могли пострадать малолетние спортсмены от попадания на скоростную дорожку старших спортсменов, постоянное вмешательство в тренировочный процесс, придирки, оскорбления и систематическое унижение воспитанников тренера-преподавателя В. И.В., сообщив о произошедшем на утренней тренировке 12.01.2024 конфликте между её сыном ФИО2 и спортсменом-инструктором МБУ ДО «СШ «Арктика» ФИО1, выразившемся в оскорблениях и рукоприкладстве. Также просила привлечь ФИО1 к ответственности за создание конфликтной ситуации на тренировке, умышленное причинение её сыну физической боли и моральных страданий, клеветы.

Как указано в акте, в ходе проведения служебной проверки установлено, что спортсменом-инструктором ФИО1 и обучающимся Р.А. грубо нарушены инструкция по охране жизни и здоровья обучающихся МБУ ДО «СШ «Арктика» при проведении учебно-тренировочного процесса по дополнительной образовательной программе «Плавание», правила внутреннего распорядка обучающихся МБУ ДО «СШ «Арктика»: поведение спортсменов во время тренировки «на воде» могло нанести вред остальным обучающимся (п.1). ФИО1, вступившей в конфликт с несовершеннолетним обучающимся, как специалистом, совмещающим нагрузку спортсмена-инструктора с тренерско-преподавательской деятельностью и являющейся сотрудником учреждения, грубо нарушены правила внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «СШ «Арктика» (п.3). 

15.01.2024 ФИО1 15.01.2024 обратилась к начальнику УФКиС администрации МО ГО «Воркута» с просьбой о проведении проверки в отношении директора МБУ ДО «СШ «Арктика» ФИО5, тренера-преподавателя В. И.В. по фактам, идентичным ее докладной записке от 12.01.2024.

Также в адрес УФКиС администрации МО ГО «Воркута» 15.01.2024 от Н.М.С. поступило обращение, в котором она указала, что 12.01.2024 во время утренней тренировки, у ее сына ФИО3 с ФИО2 произошел конфликт. Р.А. стал топить ее сына, ребенок был испуган. Просила принять меры к тренеру В. И.В. за несоблюдение его учеником Р.А. техники безопасности и непринятии мер со стороны тренера по надлежащему исполнению своих должностных обязанностей, которые могли повлечь за собой страшные последствия.

УФКиС администрации МО ГО «Воркута» 15.01.2024 издан приказ ...-од о проведении служебной проверки по фактам описанных в обращении спортсмена-инструктора МБУ ДО «СШ «Арктика» ФИО1

Приказом от 29.01.2024 ...-од директору МБУ ДО «СШ «Арктика» ФИО5 объявлен выговор. В п. 2.1 указано о применении к тренерам В. И.В., Ш.Д.В. и спортсмену-инструктору ФИО1 мер дисциплинарной ответственности в рамках ст.192 ТК РФ за нарушения правила внутреннего распорядка, инструкции по охране жизни и здоровья обучающихся МБУ ДО «СШ «Арктика» при проведении учебно-тренировочного процесса по дополнительной образовательной программе «Плавание», повлекшим за собой причинение вреда здоровью обучающихся МБУ ДО «СШ «Арктика». 

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что 12.01.2024 мастер спорта России ФИО1 приступила к тренировке в 06:02 час. с ребятами из других групп, в том числе несовершеннолетним Р.А. в МБУ ДО «СШ «Арктика». Во время тренировки между ФИО1 Р.А. произошел конфликт выразившийся во взаимных оскорбления.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, в соответствии с оспариваемым приказом к истцу были применены дисциплинарные взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка МБУ ДО «СШ «Арктика», инструкции по охране жизни и здоровья обучающихся при проведении учебно-тренировочного процесса по дополнительной образовательной программе спортивной подготовки «Плавание», повлекшим за собой причинение вреда здоровью обучающихся, нарушение должностной инструкции.

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «СШ «Арктика» режим работы работников Учреждения согласно штатному расписанию устанавливается в соответствии с действующим законодательством, утверждается ежегодно и по мере производственной необходимости приказом директора Учреждения.

Из п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «СШ «Арктика» усматривается, что для тренеров-преподавателей Учреждения устанавливается следующий режим работы: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем; время начала работы устанавливается в период с 08.00 до 20.00 часов в соответствии с расписанием занятий, утвержденным приказом директора Учреждения и графиками работы технического персонала (допускается начало работы с 06.00 для выполнения учебных планов групп спортивного совершенствования с 18 лет); рабочее время тренеров-преподавателей определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 189 ТК РФ) Учреждения, расписанием занятий, должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом: Учреждения и трудовым договором, годовым календарным учебно-тренировочным планом; администрация Учреждения утверждает примерную учебную нагрузку тренерам- преподавателям на новый учебный год до ухода работника в отпуск.

Между тем, из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что 12.01.2024 ФИО1 в период с 06:00 час. до 06:35 час. выполняла тренировку, на это указывает объяснение тренера Ш.Д.В., тренера В. И.В. и самой ФИО1 Из Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «СШ «Арктика» усматривается, что рабочий день в Учреждении начинается с 08:00 час.

Следовательно, в период совершения вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка, истец выполняла тренировку, а не осуществляла возложенные на нее трудовые функции, что не образует в деянии истца состав дисциплинарного проступка применительно к трудовому законодательству, и, соответственно, исключает возможность применения к ней дисциплинарных взысканий за неисполнение возложенных на неё трудовых обязанностей.

Кроме того, в оспариваемом приказе от 30.01.2024 № 14 не указаны конкретные нарушения, допущенные ФИО1, которые послужили основанием для дисциплинарного взыскания, не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение ею должностных обязанностей, виновного неисполнения работником возложенных на него обязанностей, в том числе нарушения должностной инструкции, положений или приказов работодателя. 

При проведении служебного расследования с ФИО6 не взяты объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что объяснения в рамках проведения служебного расследования работодателем МБУ ДО «СШ «Арктика» не были отобраны у ФИО1, поскольку были даны ею при проведении проверки УФКиС администрации МО ГО «Воркута» по заявлению Р. И.В., поэтому посчитали, что нет необходимости в повторном отобрании объяснений. 

В нарушение положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не представил доказательств виновного неисполнения работником возложенных на него обязанностей, в том числе нарушения должностной инструкции, положений или приказов работодателя, а также не представил истцу два рабочих дня для предоставления объяснений. 

При таких обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания 30.01.2024 № 14 нельзя признать законным и обоснованным, а дисциплинарное взыскание – правомерным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неисполнение требований трудового законодательства причинило истцу моральный вред, подлежащий компенсации, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 5000 рублей.

Требования иска о взыскании с УФКиС администрации МО ГО «Воркута» морального вреда в размере 25000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку УФКиС администрации МО ГО «Воркута» не является работодателем ФИО1 и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, п. 2.1 приказа от 29.01.2024 № 05-од, содержащий привлечение к дисциплинарной ответственности работников МБУ ДО «СШ Арктика» В.И.В. Ш.Д.В. ФИО1 отменен приказом УФКиС администрации МО ГО «Воркута» от 21.02.2024 № 12-од.

На основании ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Арктика», Управлению физической культуры и спорта администрации муниципального образования городского округа «Воркута» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить частично.

Приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Арктика» от 30.01.20214 № 14 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконными и отменить. 

Взыскать муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Арктика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Арктика», Управлению физической культуры и спорта администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Арктика» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024.

Председательствующий