Дело № 1-341/20

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 22 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Суконцевой Е.В.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Афанасьева А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 16.05.2017г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2. 04.12.2017г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 16.05.2017г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3. 02.03.2018г. Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.12.2017г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.02.2020г. по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение имущества Г.С., с причинением последней значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10.05.2020г. в период времени между 12.00 час. и 23.10 час. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.С., с причинением ей значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище последней – комнату № по 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Дворник 10.05.2020г. в период времени между 12.00 час. и 23.10 час., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью проникновения в комнату Г.С. и хищения её имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им задуманного, из сумки, принадлежащей Г.С., взял ключи от её комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дворник 10.05.2020г. в период времени между 12.00 час. и 23.10 час. с указанными ключами проследовал к комнате №, расположенной по 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им задуманного, данными ключами открыл замки на входной двери указанной квартиры и комнаты №, расположенной в ней, и в указанный период времени прошел в неё, тем самым незаконно проник в жилище Г.С., расположенное по вышеуказанному адресу. Далее Дворник, не останавливаясь на достигнутом, 10.05.2020г. в период времени между 12.00 час. и 23.10 час., находясь в комнате №, расположенной по 

<

адрес>, отыскал, взял и противоправно безвозмездно изъял, принадлежащие Г.С., денежные средства в сумме 3 000 рублей, и принадлежащий последней телевизор «LG», стоимостью 10 000 рублей, с не представляющим материальной ценности для Г.С. пультом управления, а всего имущества на общую сумму 13 000 рублей, которые обратил в свою пользу, таким образом тайно их похитил.

После чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Г.С. значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания в ходе следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями Дворник в ходе предварительного следствия, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что 10.05.2020г. около 09.00 час. он совместно с сожительницей Татьяной пришли в гости к их знакомым по имени Рустам и Наталья, проживающим по 

<

адрес> где стали вместе распивать спиртное. Около 15.30 час. к ним в гости пришла ранее незнакомая ему Г.С., которая стала распивать спиртное вместе с ними. В ходе распития ФИО3 сказала, что проживает одна по 

<

адрес> у него возник умысел похитить у Галины какое-либо имущество из ее квартиры. ФИО3 пришла с сумкой, села рядом с ним, ее сумка стояла между ними. Он незаметно для всех взял ключи от квартиры в ее сумке и пошел по адресу ее проживания. Придя по указанному ею адресу, он открыл квартиру Галины ее ключом, затем открыл ее комнату. Зайдя в комнату, увидел телевизор черного цвета, стоящий в правом углу комнаты на тумбочке, тогда он прошел и забрал данный телевизор, также проверил шкаф, стоящий в комнате, где в белье нашел денежные средства в размере 3 000 рублей, взял и положил их к себе в карман, после чего взял телевизор и вышел из квартиры, закрыв ее ключом. Вернулся обратно в квартиру Рустама и Натальи, похищенный телевизор поставил на входе в квартиру и накрыл его курткой. Затем они все вместе посидели еще около 20 минут, за это время он вернул ключи от квартиры Галины в ее сумку, потом Г.С. ушла. После ухода Галины, он подошел к Рустаму и сказал, что ему подарили телевизор «LG» черного цвета, диагональю около 60 см., и поскольку у него не было паспорта попросил Рустама продать данный телевизор в ломбард на свой паспорт; тот согласился и они с Татьяной пошли в ломбард 

<

данные изъяты>», расположенный по ул.

<

адрес> где продали телевизор за 2 500 рублей, на вырученные денежные средства приобрели спиртное и продукты питания. Похищенные денежные средства в сумме 3 000 рублей потратил на собственные нужды. О том, что телевизор похищенный, никому не говорил. Входить в квартиру и распоряжаться своим имуществом ФИО3 ему не разрешала. ФИО4 обязательств между ними нет. №

Протоколом проверки показаний на месте от 11.05.2020г., согласно которому Дворник подтвердил данные им показания и на месте преступления. №

Показаниями потерпевшей Г.С. в суде о том, что 10.05.2020г. она находилась у себя дома, по адресу: 

<

адрес> около 12.00 час. она ушла в гости к своему знакомому Г.В., при этом входную дверь в комнату и квартиру закрыла на ключ. После зашла в гости к мужчине по имени Руслан, проживающему во втором подъезде 

<

адрес>, где среди других был и подсудимый, с которым не была знакома. Вернувшись домой вечером того же дня, открыла входную дверь в квартиру, а затем и в комнату своими ключами; зайдя в комнату обнаружила, что у неё пропал телевизор, который она приобретала за год до случившегося за 13000 руб., который с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, и денежные средства в сумме 3000 руб., которые хранились в шкафу под простынями. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 13000 руб., который является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет пенсия в размере 14300 руб., из которых 2000 руб. она тратит на оплату коммунальных услуг. Похищенное имущество ей не возвращено. Вновь приобрести телевизор, аналогичный похищенному, возможности не имеет.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Р.М.о. о том, что 10.05.2020г. он со своей сожительницей Натальей находились дома, по адресу: 

<

адрес>; около 09.00 час. к ним в гости пришли знакомые ФИО2 и его сожительница Татьяна, вместе с которыми они стали распивать спиртные напитки. Около 15.30 час. к ним в гости пришла малознакомая Г.С.. Около 16.40 час. ФИО2 куда-то отлучился, вернулся примерно через 30-40 минут. Они посидели еще все вместе и спустя 20 минут Г.С. ушла, после чего к нему подошел Дворник и, чтобы продолжить распивать спиртное, попросил его продать имеющийся у того телевизор в ломбард, он согласился. Дворник откуда-то вынес телевизор, он предложил Татьяне сходить вместе с ним, и они вдвоем пошли в ломбард 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, где продали указанный телевизор за 2 500 рублей, на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания. О том, что указанный телевизор был похищен, не знал; узнал об этом только от сотрудников полиции. №

Согласно протоколу очной ставки от 11.05.2020г., подозреваемый ФИО2 и свидетель Р.М. подтвердили ранее данные ими показания. №

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетелей Н.Н. и Т.А. об обстоятельствах произошедшего, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля Р.М. /№

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.В. о том, что он работает в должности приемщика в ООО 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты> 10.05.2020г. около 17.55 час. пришел мужчина по имени 

<

данные изъяты> и женщина по имени Татьяна, которые принесли телевизор марки «LG», диагональю 60 см, и пульт управления к нему. Комиссионное соглашение он не выписывал, поскольку Татьяна пояснила, что телевизор они выкупать не будут, после чего он передал им 2 500 рублей. Впоследствии выставил его на сайте «Авито» и продал неизвестному мужчине за 5000 рублей. Р.М. и Татьяну знал, так как они неоднократно закладывали имущество. О том, что телевизор был похищенный ему известно не было. №

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ф.В. о том, что работая по поручению об установлении лица, совершившего хищение имущества, принадлежащего Г.С., им были установлены личность и местонахождение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы Дворник пояснил, что это он совершил хищение телевизора «LG» и пульта управления к нему, а также денежных средств в размере 3 000 рублей из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> После чего тот добровольно написал явку с повинной. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2020г., по адресу: 

<

адрес>, ком. 2, осмотрено место преступления. №

Согласно протоколу осмотра документов от 25.05.2020г., осмотрена копия предложения № А-09226839, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /№

Согласно заключению эксперта № 24-20-05-507 от 25.05.2020г., рыночная стоимость, с учетом износа, телевизора марки «LG» составляет 8100 рублей. №

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшей Г.С. о времени, месте и обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, его стоимости и значительности причиненного ей ущерба; показаниями свидетелей Р.М., Н.Н., Т.А. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля А.В. -сотрудника ломбарда, об обстоятельствах приобретения похищенного телевизора и последующей его продажи; показаниями свидетеля Ф.В. об обстоятельствах установления причастности Дворник к совершению преступления и дачи последним явки с повинной; исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия Дворник подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Подсудимый, незаконно проникнув в жилище Г.С., тайно похитил принадлежащие последней телевизор «LG», стоимостью 10 000 рублей, с не представляющим материальной ценности для потерпевшей пультом управления, и денежные средства в размере 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 13000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который суд признает значительным, поскольку единственным источником дохода потерпевшей является пенсия, ежемесячный размер которой составляет 14 300 рублей, из которых ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 2000 рублей; вновь приобрести телевизор, аналогичный похищенному, возможности не имеет.

Принимая во внимание показания потерпевшей о стоимости похищенного телевизора, предложение № А-09226839 от 27.06.2018г. /л.д. 26/ и заключение товароведческой судебной экспертизы, определивших его стоимость на момент совершения преступления, в отсутствие похищенного имущества, суд находит возможным и правильным, положить в основу приговора показания потерпевшей о стоимости похищенного телевизора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д.40/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, намерение возместить причиненный ущерб, трудоспособный возраст подсудимого, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, состояние его здоровья и его близких, с учетом имеющихся заболеваний, положительную характеристику по месту работы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления корыстной направленности, в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Г.С., 13000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела и подсудимый с ними согласен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Афанасьеву, в сумме 4 312 руб. 50 коп. за участие в суде.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июля 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 4312 руб. 50 коп.

Исковые требования потерпевшей Г.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию предложения № А-09226839 от 27.06.2018г., хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова