2-91/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2018 года – Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Ляминой А.С.,

с участием:

Представителя истца Байдиковой С.Ю. – Щегловой Е.Ю., действующей в соответствии с доверенностью серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Байдиковой С. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

<

адрес>, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за независимую экспертизу (оценку), штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байдикова С.Ю. обратилась в суд с исковым и уточненным исковыми заявлениями к СПАО «Ингосстрах» 

<

адрес>, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за независимую экспертизу (оценку), штрафа, компенсации морального вреда, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого, была повреждена принадлежащая ей автомашина PEUGEOUT 407, государственный номер В 407 ХЕ - 26 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику за страховым возмещением и ДД.ММ.ГГГГ, ей было выплачено 70300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, произвела независимую экспертизу (оценку) автомобиля, в силу с которой, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 129000 рублей. Стоимость оценки составила 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако доплата произведена не была.

В силу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 78400 рублей.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 8100 рублей.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательств составил 154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.).

Таким образом, размер неустойки составляет 12474 рубля (8100 х 1 % х 154).

Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в сумме 5000 рублей.

Понесла расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Байдиковой С.Ю.:

- Страховое возмещение, в сумме 8100 рублей;

- Неустойку (пени), в размере 12474 рубля;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 20 000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей;

- Расходы за услуги нотариуса, в сумме 1490 рублей;

- Почтовые расходы, в размере 132 рубля 94 копейки;

- Расходы за услуги представителя, в сумме 10 000 рублей;

- Штраф, в сумме 50 %.

Истец Байдикова С.Ю., в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Щеглова Е.Ю., заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Байчорова Д.Х. произошло ДТП, в результате которого, была повреждена автомашина, принадлежащая Байдиковой С.Ю. - PEUGEOUT 407, государственный номер В 407 ХЕ - 26 регион.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику за страховым возмещением и ДД.ММ.ГГГГ, ей было выплачено 70300 рублей.

Не согласившись с суммой, произвела независимую экспертизу (оценку) автомобиля, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 129000 рублей. Стоимость оценки составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако доплата так и не была произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии 26 38 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией, отчетом об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ВР № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не превысил предел страхового возмещения, предусмотренный для рассматриваемого страхового случая, равный 400000 (Четыреста тысяч) рублей, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 78400 рублей.

Указанное заключение является надлежащим доказательством, и суд отдает ему предпочтение в отличие независимой экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в рамках гражданского судопроизводства экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в рамках ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов; выводы экспертизы являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта сторонами не оспорены.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по страховому возмещению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, в размере 8100 рублей (78400 – 70300).

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты или выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, что предусмотрено п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательств составляет 142 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер образовавшейся неустойки составляет 11502 рубля (8100 х 1 % х 142).

Из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки составляет 8100 рублей.

Требования о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для ее снижения нет.

Учитывая, что требования Байдиковой С.Ю. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 4050 рублей.

Требования о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для его снижения нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 500 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) автомашины, оплатив 20 000 рублей, суд, исходя из требований добросовестности, учитывая расходы за независимую экспертизу, обычно взимаемые в 

<

адрес>, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

Указанную сумму суд находит разумной. 

Принимая во внимание изложенные нормы закона относительно взыскания судебных расходов, а также положение ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенные согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленную истцом сумму, в размере 10 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

Почтовые расходы истца возмещению не подлежат, так как не являются необходимыми.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на оформление доверенности, уполномочивающей Щеглову Е.Ю. представлять интересы истца по настоящему делу, в размере 1490 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя Сардаряна С.Ю. поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы, в размере 12800 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу истца и принимая во внимание приведенные нормы ГПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу ИП Сардаряна С.Ю. расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12800 рублей.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что учитывая, что цена иска по настоящему делу составляет 27750 рублей и ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, суд, исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района, 

<

адрес> государственной пошлины, в размере 1032 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

<

адрес>, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за независимую экспертизу (оценку), штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- Страховое возмещение, в сумме 8100 рублей;

- Неустойку (пени), в размере 8100 рубля;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 7000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в размере 500 рублей;

- Расходы за услуги нотариуса, в сумме 1490 рублей;

- Расходы за услуги представителя, в сумме 7000 рублей;

- Штраф, в сумме 4050 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы, в сумме 12800 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Предгорного муниципального района 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1032 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: