Председательствующий: судья Жулидова Л.В. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

защитника - адвоката Васильева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Луковниковой Н.П., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин РФ, с общим образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Арест, наложенный 21 ноября 2023 года постановлением Ужурского районного суда Красноярского края на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Доложив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление адвоката Васильева Д.Г., в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., просившего приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Луковникова Н.П. в интересах осужденного, указывает о несогласии с приговором, который считает несправедливым, вследствие чрезмерно сурового назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее несудим, отягчающих обстоятельств не установлено, совершенное деяние относится к категории небольшой тяжести. Просит с учетом данных обстоятельств, молодого возраста осуждённого, приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ужурского района Тимошевский А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы верно. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее несудим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному судом учтены: наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции на момент постановления приговора, материалы дела не содержат.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, срок наказания назначен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обоснованно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является безальтернативным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо неучтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Оснований для изменения и отмены приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луковниковой Н.П. в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова