САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-72/19 Судья: Григоренко Н.А.

Рег. №22-3084/19

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.,

судей Попова А.Е., Проценко Г.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Булатова С.Я., представившего удостоверение №2388 и ордер №719257 от 07 марта 2019 года, 

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Косаревой И.А. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе адвоката Булатова С.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» М на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый, осужденный приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, 69 ч.2 УК РФ, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года; 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 28.02.2019.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 06.11.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Лихачева Ю.М., поддержавшего апелляционное представление, дополнения к нему и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, просившего приговор суда отменить, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Булатова С.Я. отказать, объяснения осужденного Терзи и адвоката Булатова С.Я., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия 

установила:

Приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия ФИО1 квалифицированы Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга, ФИО1 признан виновным в том, что в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 20 минут 05.11.2018, в неустановленном месте на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, вступил с иным лицом, с целью личного обогащения, в преступный сговор, направленный на совершение группой лиц тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк», - денежных средств, находящихся в банкомате 

<

...>, серийный номер №..., расположенном в зоне «24 часа» дополнительного офиса 9055/0442 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

После чего, ФИО1 совместно с иным лицом в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 20 минут 05.11.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, распределив между собой роли, приискав неустановленный ударно-рычажный предмет, используемый в качестве орудия взлома, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, прибыли к дополнительному офису 9055/0442, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, при этом иное лицо, согласно распределению ролей, остался стоять у входа в указанный офис и следить за окружающей обстановкой, обеспечивая условия скрытности совершаемого ими преступления, для предупреждения его (ФИО1) в случае прибытия наряда полиции или иных лиц, а он (ФИО1), в целях реализации вышеуказанного совместного с иным лицом преступного умысла, прошел в зону «24 часа» дополнительного офиса 9055/0442, расположенного по вышеуказанному адресу, и, имея умысел на совершение тайного хищения денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вскрыл с использованием вышеуказанного неустановленного предмета внешнюю панель банкомата, после чего совершил попытку вскрытия сейфа банкомата, однако свой совместный с иным лицом преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что он (ФИО1) не смог произвести взлом сейфа банкомата.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, государственный обвинитель – помощник прокурора Колпинского района Косарева И.А. подала апелляционное представление, в котором указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, кроме того, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом при постановлении приговора не учтены все фактические обстоятельства дела, не оценены все исследованные доказательства, что повлияло на выводы суда и привело к переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Назначенное судом наказание ФИО1 не отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УПК РФ, судом при назначении наказания подсудимому не учтены в должной мере данные о его личности, его склонность к совершению противоправных действий, обстоятельства, отягчающие наказание, что привело к назначении осужденному чрезвычайно мягкого наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению от 02.04.2019, государственный обвинитель указывает, что при рассмотрении уголовных дел о краже, судам при вынесении приговора необходимо определить объект преступного посягательства – имущество и его стоимость, что судом первой инстанции при вынесении приговора не сделано. Судом в приговоре, с учетом совершения корыстного имущественного преступления, вообще не определена составляющая объективной стороны преступления, т.е. размер ущерба, как элемента хищения, что является существенным нарушением уголовного закона.

Выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на завладение общей денежной массой, хранящейся в сейфе терминала банкомата (сумма денежных средств на момент совершения преступления подтверждается справкой Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» от 14.11.2018 – т.1 л.д. 43), а именно, ФИО1, взломав переднюю панель банкомата, что позволило ему иметь фактический доступ к сейфу терминала, после чего использовал ударно-рычажный предмет с целью взлома (вскрытия) сейфа, в котором хранилась общая денежная масса в сумме 1 988 800 рублей и прекратил эти действия только в виду неспособности вскрыть сейф избранным им способом, т.е. не довел свой преступный умысел до конца. При этом суд при разрешении вопроса об установлении умысла подсудимого не принял во внимание, что объектом преступного посягательства ФИО1 выбрал именно банкомат банка, что свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на завладение денежными средствами, находящимися на момент посягательства в банкомате.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля С1, который был допрошен по данному уголовному делу и его показания были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следовало, что он совместно с осужденным ФИО1 вступил в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств из банкомата, рассчитывая похитить порядка 100 000 рублей, а также давал и иные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в рамках ст. 73 УПК РФ. Показания свидетеля С1 имели существенное значение для дела, поскольку опровергали версию осужденного ФИО1 о направленности умысла на хищение незначительной суммы денежных средств. Однако судом показания свидетеля С1 не учтены, не приведены мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты судом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое лишает и ограничивает гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в частности, государственного обвинителя, и влияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Полагает, что назначенное осужденному ФИО1 является чрезмерно мягким, а потому несправедливым и не отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УПК РФ, поскольку суд не в должной мере учел данные о личности ФИО1, его склонность к совершению противоправных действий, обстоятельства, отягчающие наказания, кроме того, судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных обстоятельств в материалах уголовного дела не содержится, а в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и иное лицо были обнаружены свидетелем С3, который сообщил в правоохранительные органы о преступлении. В дальнейшем, в этот же день ФИО1 и иное лицо были задержаны сотрудниками полиции и не отрицали свою причастность к совершению деяния. Каких-либо действий, которые бы указывали на активное способствование раскрытию и расследованию преступления либо сообщении сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

На основании изложенного приходит к выводу, что судом при постановлении приговора существенно нарушены требования уговного и уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основание для отмены приговора.

Адвокат Булатов С.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 в своей апелляционной жалобе находит приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, что суд в приговоре при назначении ФИО1 наказания не выполнил требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности обвиняемого, признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, состояние опьянения, вызванного употребление алкоголя. Сам факт наличия алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения преступления не устанавливался ни органами предварительного расследования, ни судом. Не выяснялись и не были установлены также объем и время употребления Терзи алкоголя в день совершения преступления. Полагает, что в нарушение положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие состояния опьянения у ФИО1 в момент совершения преступления установлено безосновательно (отсутствуют показания свидетелей, потерпевших, письменные доказательства, в том числе медицинские документы, свидетельствующие о наличии состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступления). Кроме того, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления не состоит в зависимости от нахождения лица в состоянии опьянения, поскольку незаконное изъятие чужого имущества, при наличии умысла на это у виновного лица, происходит независимо от того, находилось ли данное лицо, совершающее хищение, в состоянии опьянения либо не находилось. Приходит к выводу, что имеются основания для исключения отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного алкогольным опьянением.

Со ссылкой на Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО1 колонии общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, является необоснованным. ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении неоконченного преступления, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшей стороне, сведения о совершении ФИО1 каких-либо иных правонарушений в приговоре суда отсутствуют. Вывод суда о том, что ФИО1 является лицом, употребляющим спиртосодержащие напитки, является необоснованным и надуманным, поскольку таких данных не имеется. Каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, ущерб в размере 16 000 рублей, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме. Мотивация судебного решения тем, что ФИО1 совершил преступление в общественном месте, с использованием специального предмета для взлома банкомата, не может служить достаточным основанием для назначения ФИО1 более строгого вида исправительного учреждения, чем колония-поселение. Какие-либо данные, отрицательно характеризующие ФИО1 и которые могли повлиять на назначении более строгого вида и размера наказания ФИО1 в приговоре, в том числе в его вводной части, отсутствуют.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, а также фактически добровольное прекращение совершения преступления ФИО1, отсутствие сведений о злоупотреблении ФИО1 алкогольными напитками и нуждаемости его в наркологической помощи, выводы суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, а также назначенное к отбыванию наказания ФИО1 колонии общего режима, является необоснованным, немотивированным. 

Просит приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.02.2019 в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора суда и из обстоятельств, отягчающих наказание такое обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизить размер наказания, назначенного ФИО1

Изменить режим отбывания наказания в виде лишения свободы с колонии общего режима на колонию поселение.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» М в своей апелляционной жалобе полагает, то приговор суда является незаконным и подлежит отмене. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной обвиняемого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако из текста решения суда следует, что такие обстоятельства отсутствуют. До явки с повинной ФИО1 и его подельник были обнаружены С3, который принял меры к запоминанию их внешности и сообщению информации о содеянном ими в полицию. Из показаний сотрудников полиции следует, что они выехали не после обращения в полицию ФИО1, а после сообщения о преступлении от С3 и уже имея описание внешности подозреваемых, в ходе отработки прилегающей территории задержали ФИО1 Сам ФИО1 никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщил.

Полагает, что переквалификация действий ФИО1 на ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ была произведена судом необоснованно, поскольку из обстоятельств содеянного следовало, что объектом преступного посягательства была вся денежная масса, находящаяся в устройстве самообслуживания. Обвиняемый по не зависящим от него обстоятельствам не смог взломать сейф, в котором находилась единая сумма наличности, на момент покушения составлявшая 1 988 800 рублей, т.е. особо крупный размер. В любом случае получить доступ к сумме, необходимой для «продолжения вечеринки» ФИО1 не мог без получения доступа ко всей денежной массе, которой он уже бы распорядился по собственному усмотрению.. Просит приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.02.2019 в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Доводы апелляционного представления в части необоснованной переквалификации судом первой инстанции действий осужденного ФИО1 со ст. 30 ч.3, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на ст. 30 ч.3, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о том, что судом не определен объект преступного посягательства – имущество и его стоимость, не определен размер ущерба как элемента хищения, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и являются обоснованными.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 1 988 800 рублей, находящихся в банкомате 

<

...>, серийный номер №..., расположенном в зоне «24 часа» дополнительного офиса 9055/0442 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, указал в приговоре, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления в особо крупном размере, поскольку ни протокол явки с повинной от 06.11.2018, ни показания ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ни иные доказательства, представленные стороной обвинения (показания представителя потерпевшего М, оглашенные показания свидетелей С3 и С2, письменные доказательства по делу), не свидетельствуют о наличии у подсудимого и иного лица умысла на хищение определенной денежной суммы, в том числе и всех имеющихся в банкомате денежных средств в сумме 1 988 800 рублей. Кроме того, суд в обоснование своей позиции также сослался на то, что подсудимому и иному лицу перед совершением преступления не было известно о количестве денежных средств, находящихся в банкомате, а в ходе предварительного и судебного следствия не установлено данных о договоренности на хищение конкретно определенной суммы денежных средств.

При этом, при описании преступного деяния ФИО1, суд указал, что объектом преступного посягательства осужденного и иного лица являлись денежные средства, находящиеся в банкомате 

<

...>, серийный номер №..., расположенном в зоне «24 часа» дополнительного офиса 9055/0442 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, однако не указал конкретный размер денежных средств, на хищение которых был направлен умысле ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обязательным признаком хищения в соответствии с частью 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 части 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Данные требования закона судом не выполнены, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение, в случае, если данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет обвинительный приговор и выносит по делу новый обвинительный приговор.

Судебной коллегией, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 20 минут 05.11.2018, в неустановленном месте на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, ФИО1 вступил с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью личного обогащения, в преступный сговор, направленный на совершение группой лиц в особо крупном размере тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк», - денежных средств, находящихся в банкомате 

<

...>, серийный номер №..., расположенном в зоне «24 часа» дополнительного офиса 9055/0442 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

После чего, ФИО1 совместно с иным лицом в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 20 минут 05.11.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, распределив между собой роли, приискав неустановленный ударно-рычажный предмет, используемый в качестве орудия взлома, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, прибыли к дополнительному офису 9055/0442, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, при этом иное лицо, согласно распределению ролей, остался стоять у входа в указанный офис и следить за окружающей обстановкой, обеспечивая условия скрытности совершаемого ими преступления, для предупреждения его (ФИО1) в случае прибытия наряда полиции или иных лиц, а он (ФИО1), в целях реализации вышеуказанного совместного с иным лицом преступного умысла, прошел в зону «24 часа» дополнительного офиса 9055/0442, расположенного по вышеуказанному адресу, и, имея умысел на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся в вышеуказанном банкомате в сумме 1 988 800 рублей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вскрыл с использованием вышеуказанного неустановленного предмета внешнюю панель банкомата, после чего совершил попытку вскрытия сейфа банкомата, однако свой совместный с иным лицом преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся в вышеуказанном банкомате, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что он (ФИО1) не смог произвести взлом сейфа банкомата, в котором находились денежные средства в сумме 1 988 800 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинение в судебном заседании первой инстанции признал частично, указывая, что он имел умысле на хищение денежных средств в сумме 2000 рублей для приобретения алкогольного напитка, умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере не имел.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего М в суде первой инстанции, согласно которым в ноябре 2018 года ФИО1 попытался вскрыть сейф банкомата, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> однако попытка не удалась, в банкомате находилось около 2 000 000 рублей; 

- показаниями свидетеля С1 в суде первой инстанции, из которых следует, что 05.11.2018 он встретился с ФИО1, совместно с ним употреблял алкогольные напитки, после чего ФИО1 предложил ему взломать банкомат в отделении «Сбербанка России» при помощи фомки и украсть деньги. Он согласился. После этого они зашли домой к нему (С1), где он взял фомку, чтобы взломать банкомат. Затем вместе с ФИО1 он прошел к отделению «Сбербанка», где какое-то время они посидели, затем вышли на улицу. Он остался на улице, смотрел, чтобы посторонние лица не заходили в отделение к банкоматам, а ФИО1 прошел в зону самообслуживания «24 часа» отделения банка, где фомкой пытался вскрыть сейф банкомата, но у него не получилось. Далее поняв, что ломом вскрыть сейф не удастся, они покинули отделение Сбербанка и направились к дому ФИО1, по пути ФИО1 выкинул лом. У дома они были задержаны сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля С3, оглашенными судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 05.11.2018 в вечернее время он (С3) находился дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, находясь на балконе видел, как молодой человек в отделении «Сбербанка» железным предметом пытался вскрыть нижнюю часть банкомата, при этом на улице стоял молодой человек, целью которого было предупреждение о наличии опасности обнаружения действий по вскрытию банкомата. Далее, он (С3) вышел на улицу для того, чтобы рассмотреть указанных молодых людей, при этом встретив их, попросил сигарет и запомнил, что один из них был с «фомкой». Затем, он (С3) позвонил в полицию и описал указанных молодых людей (т.1 л.д.60-62);

- показаниями свидетеля С2, оглашенными судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (С2) является сотрудником полиции, 05.11.2018 находился при исполнении должностных обязанностей. Около 23 часов 20 минут получил заявку в отношении двоих неустановленных лиц, осуществивших попытки вскрыть банкомат в отделении «Сбербанка России», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, при этом была получена ориентировка по приметам данных лиц. При отработке близлежащей территории, были замечены и задержаны двое молодых людей, как в последствие установлено ФИО1 и С1, схожие по приметам с ориентировкой, которые сознались в совершении преступления, и один из них позднее написал явку с повинной (т.1 л.д. 65-67);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, которые были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 05.11.2018 около 18 часов он встретился с С1, вместе с которым употреблял спиртные напитки, после чего около 22 часов пошли гулять по п. Понтонный. Около 23 часов у них возникла идея взломать банкомат в отделении «Сбербанка России» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. После этого прошли к его (Терзи) дому, где он взял монтировку, после чего пошли к отделению «Сбербанка России». Л остался стоять на улице, смотреть за окружающей обстановкой, и в случае прибытия охраны либо полиции должен был сообщить ему (ФИО1). Об этом договорились, когда решили похитить денежные средства из банкомата. Далее он (ФИО1) прошел в зону самообслуживания «24 часа» отделения банка, где монтировкой вскрыл переднюю панель банкомата, потом постарался вскрыть сейф, но не получилось. Поняв, что монтировкой вскрыть сейф банкомата не сможет, он покинул отделение банка. Выйдя на улицу, он сообщил Л, что не получается вскрыть сейф банкомата, после чего направились к дому Терзи, по дороге он выкинул монтировку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 142-144);

- протоколом явки с повинной от 06.11.2018, согласно которого ФИО1 пояснил, что 05.11.2018 около 23 часов 00 минут он (ФИО1) совместно с С1 договорились о хищении денежных средств из банкомата «Сбербанка России», находящегося в отделении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, он (ФИО1) взял с собой монтировку и вскрыл пластиковую панель банкомата, после чего, поняв, что не сможет вскрыть сейф, покинул отделение банка, при этом С1 находился на улице у входа в указанное отделение банка с целью предупреждения об опасности (т.1 л.д.11-12);

- заявлением от 06.11.2018 представителя ПАО «Сбербанк» о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 05.11.2018 умышленно пытались взломать банкомат, установленный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2018, проведенного в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут в отделении «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (т.1 л.д. 24-30);

- справкой Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» от 14.11.2018, согласно которой на момент попытки хищения денежных средств в банкомате 

<

...>, серийный номер №..., расположенном в зоне «24 часа» дополнительного офиса 9055/0442 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, составляла 1 988 800 рублей (т.1 л.д.43);

- рапортом об обнаружении признаком преступления от 05.11.2018 (т.1 л.д.9); 

- протоколом выемки от 07.11.2018 у представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» П CD-R диска с видеозаписями с места преступления (т.1 л.д. 76-78);

- протоколом выемки от 06.11.2018 у ФИО1 шапки и куртки, в которые он был одет в момент совершения преступления (т.1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2018 и фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписями с места преступления, а также шапка и куртка, добровольно выданные ФИО1, согласно которому из видеозаписи с места преступления следует, что ФИО1 и иное лицо пришли в помещение ПАО «Сбербанк», после чего ФИО1 осмотрел банкоматы №1 и №2, находящиеся в помещении. Затем ФИО1 и иное лицо покинули помещение, но через 15 секунд ФИО1 вернулся, подошел к банкомату №1, достал из-под куртки темный предмет, напоминающий фомку и с его помощью пытался вскрыть нижнюю панель банкомата. Вскрыв ее, ФИО1 далее проводил манипуляции в месте вскрытия указанной панели, после чего через некоторое время ушел (т.1 л.д. 89-98);

- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 2 оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения с места преступления, шапки и куртки, выданных ФИО1 (т. 1 л.д. 99-100).

Приведенные доказательства судебная коллегия признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

Представитель потерпевшего и свидетели давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины. Показания данных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания свидетеля С1 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований не доверять им, либо признавать их недопустимыми. 

В связи с проведением судебного разбирательства только в отношении ФИО1 и выделением уголовного дела в отношении С1 в отдельное производство, судом законно было принято решение о допросе его в качестве свидетеля. Кроме того, С1 был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Свидетелю С1 при допросе в суде первой инстанции было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого и своих близких, поэтому показания им были даны добровольно. Ходатайства о допросе в присутствии защитника, С1 не заявлялось. При этом С1 при допросе в суде первой инстанции не указывал, что на него оказывалось какое-либо давление.

В то же время, судебная коллегия не принимает во внимание показания С1 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были оглашены судом в нарушение норм УПК РФ, так как на момент его допроса (28.11.2018), органам предварительного следствия было достоверно известно о том, что он является одним из соучастников совершенного преступления, при этом С1 не было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них.

Явки с повинной и протокол допроса подозреваемого ФИО1 являются допустимыми доказательствами, даны им добровольно и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, перед началом допроса ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после оглашения показаний в качестве подозреваемого, ФИО1 свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме. 

Версия ФИО1 о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств из банкомата в особо крупном размере, опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Об умысле ФИО1 на кражу в особо крупном размере свидетельствуют объективная сторона совершенного им преступления - его конкретные действия и выбор объекта преступного посягательства: ФИО1 неустановленным предметом взломал переднюю панель банкомата, установленного в зоне самообслуживания отделения банка, что позволило ему иметь фактический доступ к сейфу терминала, после чего тем же неустановленным предметом пытался вскрыть сейф банкомата, в котором хранилась общая масса денежных средств в сумме 1 988 800 рублей и прекратил свои действия только ввиду неспособности вскрыть сейф избранным орудием преступления, т.е. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, как бесспорно установлено судебной коллегией, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и материалами уголовного дела, в случае доведения осужденным ФИО1 своего умысла до конца, его действиями ПАО «Сбербанк» был бы причинен ущерб на общую сумму 1 988 800 рублей. 

В связи с изложенным, версию ФИО1 об ином размере возможного ущерба судебная коллегия находит не состоятельной, выдвинутой с целью приуменьшения вины за содеянное. 

Преступление совершено осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствует распределение ролей между ФИО1 и иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласованность и совместность их действий, направленных на достижение единой цели хищения чужого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с предложенной органом следствия квалификацией и доводами апелляционного представления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований полагать, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления, судебная коллегия не усматривает. Преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку избранным им орудием преступления вскрыть сейф банкомата не представилось возможным.

При назначении наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, ранее не судимым, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, страдает хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает явку с повинной ФИО1, добровольное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, наличие у осужденного малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что явка с повинной ФИО1 не подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, судебная коллегия находит не обоснованными. ФИО1 дал явку с повинной 06.11.2018 в 01 час 00 минут, в то время как уголовное дело в отношении него было возбуждено лишь 06.11.2018 в 17 часов 00 минут, после чего ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 06.11.2018 в 17 часов 25 минут (т.1 л.д. 1-2, 11-12, 138-140). 

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1 не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, а также свидетеля С1 о том, что они с ФИО1 непосредственно перед совершением преступления распивали спиртные напитки. С учетом личности осужденного, который хоть и не состоит на учете в наркологическом диспансере как лицо, страдающее алкоголизмом, однако согласно характеристике от заместителя начальника 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Ь злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 191), а также того, что состояние опьянения, в том числе, послужило мотивом для совершения преступления ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих, также и отягчающего, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом. 

При назначении основного вида наказания, судебная коллегия находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления судебная коллегия не находит.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, апелляционная инстанция исходит из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.02.2019 ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, условно. Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до осуждения его приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.02.2019. В данном случае правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.02.2019 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

При исчислении срока отбывания наказания судебная коллегия руководствуется п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства – два оптических диска, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны храниться при уголовном деле, а шапка и куртка ФИО1, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда по уголовным делам

приговорила:

приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2019 года.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с 06 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года (дата вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- два оптических диска – хранить при уголовном деле;

- шапку и куртку – возвратить ФИО1 по принадлежности. 

Апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Косаревой И.А. и дополнения к ней, а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» М - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Булатова С.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1– оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи