ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Белых А.О., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Лебедевой К.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Замаруева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гербер М.В., Рагимли Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозил в салоне автомобиля двух установленных следствием лиц. В процессе движения ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, наличие встречных транспортных средств, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, наличие гололеда на проезжей части и наличие нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части впереди, относительно его направления движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований правил, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», вследствие чего ФИО2 при подъезде к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, при ослеплении фарами встречного автомобиля не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем несвоевременно обнаружил пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, выехал на данный пешеходный переход, расположенный на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут допустил наезд на пешехода ФИО1, чем ФИО2 нарушил п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….» и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения от взаимодействий (удар, удар-сдавление, сдавление) мест локализации телесных повреждений и тупых твердых предметов – частей автомобиля и дорожного покрытия.

В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинил по неосторожности в виде небрежности пешеходу ФИО1 следующие телесные повреждения: травма головы в виде: раны на левой щеке и субдуральной гематомы над наметом мозжечка и вдоль серпа слева; травма грудной клетки в виде: переломов правых ключицы, 2-12 ребер с повреждением ткани (гемато- и пневматоцеле) легких; травма позвоночника в виде: переломов тела 10-го грудного позвонка, левого поперечного отростка 4-го поясничного и правых поперечного отростков 3-го и 5-го поясничных позвонков; ушиб почек; травма таза в виде: переломов правой боковой массы крестца (полный вертикальный перелом крестца), обеих лобковых и обеих седалищных костей по типу «бабочки»; травма левой нижней конечности в виде: гематомы верхней трети бедра и перелома большого вертела бедренной кости; травма правой нижней конечности в виде: переломов нижней трети малоберцовой кости и наружной лодыжки большеберцовой кости; подкожная гематома, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый перед ней извинился, возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб путем передачи денежных средств, оказании помощи по дому, приобретении лекарств, чем загладил причиненный вред, она его простила, в настоящее время проживает у него, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Заслушав подсудимого ФИО2 и его защитника Замаруева А.В., которые поддержали вышеуказанное ходатайство, просили прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, поскольку он вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, тем самым загладил причиненный преступлением вред, выслушав мнение государственного обвинителя Лебедевой К.А., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что подсудимый ФИО2 принес извинения, возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб путем передачи денежных средств, оказании помощи по дому, приобретении лекарств, в настоящее время проживает у него, они помирились и ей этого достаточно для заглаживания причиненного вреда. Таким образом, по мнению суда, ФИО2 принял все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, тем самым загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он выразил согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Сомнений в добровольности характера заявления потерпевшей ФИО1 о примирении с подсудимым ФИО2 у суда не имеется. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. ФИО1 в соответствии с действующим законодательством признана по уголовному делу потерпевшей и согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшей на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что имеется полная совокупность условий, необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, суд не усматривает, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.О. Белых