Дело № 2-8/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июня 2023 года. 

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Юшманова А.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Паначевой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вьюхиной И.В., 

потерпевшего Л.А.Г., 

при секретарях Карташовой А.А., Плотниковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 02.09.2010 Тугулымским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.10.2013 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 05 месяцев 26 дней;

- 28.01.2015 Калининским районным судом г. Тюмени по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, по совокупности приговоров настоящего и Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.09.2010 окончательно к лишению свободы на срок 04 года 02 месяца;

- 05.08.2015 Тугулымским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 28.01.2015, к лишению свободы на срок 05 лет 02 месяца; 

- постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.10.2019 на основании ст. 10 УК РФ изменены приговоры:

1) Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.09.2010 по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 11 месяцев, срок не отбытого наказания при замене наказания более мягким видом в виде исправительных работ по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.10.2013 снижен на 01 месяц;

2) Калининского районного суда г. Тюмени от 28.01.2015 с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 04 года, к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.09.2010 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 01 месяц, 

3) Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.08.2015 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.08.2015 и Калининского районного суда г. Тюмени от 28.01.2015, к лишению свободы на срок 05 лет 01 месяц;

- 20.12.2019 освобожденного по отбытию наказания, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16.09.2022 (т. 3 л.д. 175-181), содержащегося под стражей с 16.09.2022 по настоящее время (т. 3 л.д. 201), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.Н.Г., а также сопряженное с разбоем умышленное причинение смерти Л.Н.Г. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

12 сентября 2022 года, в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Л.Н.Г., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в магазине 

<

адрес>, где также находилась Л.Н.Г.

Реализуя возникший умысел, в тоже время ФИО1 вооружился имевшимся в доме кухонным ножом, надел одежду, исключающую возможность для его опознания потерпевшей, то есть приготовился к совершению преступления.

Затем, продолжая реализацию возникшего умысла, ФИО1 подошел к магазину ..., расположенному по указанному выше адресу, после чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, постучался в закрытую входную дверь магазина, вследствие чего Л.Н.Г. открыла входную дверь указанного магазина и впустила его. 

Далее, в период с 23 часов 55 минут 12 сентября 2022 года по 00 часов 24 минуты 13 сентября 2022 года, ФИО1, находясь в магазине ..., напал на Л.Н.Г., поднеся ранее подысканный дома кухонный нож к её туловищу, выразив тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал выдать имеющиеся в магазине денежные средства, на что Л.Н.Г., опасаясь за свои жизнь и здоровье, выдала ему денежные средства в размере 20000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Л.Н.Г., не представляющую материальной ценности.

Однако, в момент совершения преступления потерпевшая Л.Н.Г., опознав ФИО1 по голосу, взяла своей рукой левый рукав куртки Б.В.АБ., тем самым препятствуя ему покинуть место преступления. В этот момент у ФИО1, осознающего, что его личность стала известна потерпевшей и последняя препятствует ему завершить разбойное нападение, с целью удержания имущества, возник умысел, направленный на убийство Л.Н.Г., сопряженное с разбоем. После этого Б.В.АВ., с целью убийства, сопряженного с разбоем, находясь рядом с потерпевшей и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс потерпевшей не менее 26 ударов ножом в область туловища; не менее 6 ударов ножом в область левого предплечья и не менее 2 ударов ножом в область правой голени. При этом ФИО1 осознавал, что наносит множественные удары ножом, в том числе, в жизненно важные органы, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Л.Н.Г. и желал её наступления.

В результате умышленных действий, направленных на совершение разбоя и лишение жизни потерпевшей, ФИО1 причинил Л.Н.Г. 1 рану с ровными краями на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, по ходу раневого канала повреждение мечевидного отростка, передней и правой боковых стенок сердечной сумки; 2 раны с повреждением передней стенки правого желудочка, в полости сердечной сумки следовое количество темной жидкой крови, в левой плевральной полости 1,5 литра крови, в правой плевральной полости 1,5 литра крови; 1 рану грудной клетки слева, по ходу раневого канала, без повреждения внутренних органов; 1 рану по ходу раневого канала, проникающую в плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы слева и передней стенки желудка, восьмого ребра слева; 1 рану по ходу раневого канала без повреждения внутренних органов брюшной полости, которые в совокупности и изолированно квалифицируются по признаку опасности для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть. 

Кроме этого, ФИО1 причинил Л.Н.Г. 7 ран грудной клетки справа; 8 ран грудной клетки слева, не проникающие в плевральные полости; 5 ран передней брюшной стенки слева, не проникающие в брюшную полость, 6 ран с ровными краями левого предплечья; 2 раны правой голени, которые у живых лиц в совокупности и изолированно влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и причиняют легкий вред здоровью.

Смерть Л.Н.Г. наступила непосредственно на месте происшествия от шести проникающих в плевральную и брюшную полость колото-резаных ранений грудной клетки, живота с повреждением и без повреждения внутренних органов, костей скелета, с развитием гемоперикардиума (следовое количество), двустороннего гемоторакса (3 литра); двадцати непроникающих колото-резаных ран грудной клетки справа и слева, передней брюшной стенки слева, восьми колото-резаных ран левого предплечья и правой голени, осложнившихся развитием острой кровопотери.

После нанесения ударов ФИО1, находясь рядом с телом убитой Л.Н.Г., осознавая, что в результате нанесённых им ударов ножом наступила смерть потерпевшей, и она не сможет воспрепятствовать совершению преступления, похитил переданные ему ранее потерпевшей денежные средства и банковскую карту, не представляющую материальной ценности. Затем, ФИО1 скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Л.Н.Г. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что проживал с У.О.В. по 

<

адрес>. 12 сентября 2022 года вечером после работы по указанному выше адресу он употреблял пиво. Около 00 часов уже 13 сентября 2022 года У.О.В. легла спать, а он оделся, с целью самообороны взял кухонный нож и пошел в сторону магазина ..., собственником которого являлась Л.Н.Г. Изначально умысла на разбойное нападение и убийство у него не было. Когда подошел к магазину, то обнаружил, что в нем горит свет, входная металлическая дверь открыта. Через стекло второй пластиковой входной двери он увидел, что в магазине никого из покупателей нет. Он попытался открыть эту дверь, но не смог, так как она была закрыта. Тогда он постучал в дверь, натянул себе на лицо шапку – балаклаву, на руки надел рабочие перчатки, которые случайно оказались с собой, и достал нож. Когда Л.Н.Г. открыла дверь, и он зашел в магазин, увидев его с ножом в шапке-балаклаве, Л.Н.Г. испугалась. Он направил лезвие ножа в сторону Л.Н.Г. и потребовал отдать деньги, на что та согласилась. Они проследовали к кассе, из которой Л.Н.Г. достала небольшую сумму денег и передала ему, при этом сообщила, что в ее сумке еще имеются деньги. Они прошли в подсобное помещение, где Л.Н.Г. из сумки достала деньги, банковскую карту и также передала ему. Полученные денежные средства он положил в карман куртки и, когда направился к выходу из магазина, Л.Н.Г. схватила его за рукав куртки и стала удерживать. Он попытался вырываться, но у него не получилось, в связи с этим, имеющимся ножом он стал наносить Л.Н.Г. множественные удары. В какие части тела наносил удары, он не видел, так как балаклава на голове сместилась, тем самым ограничив ему видимость, и он не помнит, какое количество ударов им было нанесено. От полученных повреждений Л.Н.Г. упала, после чего он покинул помещение магазина. Вернувшись домой, он сначала зашел в огород, где при помощи лопаты закопал в землю орудие убийства – нож и перчатки. После этого в доме он снял с себя всю одежду и обувь, которую У.О.В. по его просьбе сожгла в печи. На следующий день в печи бани он сжег и банковскую карту. Сколько всего им было похищено денежных средств, он не знает, так как не пересчитывал. Данными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе допросов в качестве обвиняемого при предъявлении промежуточных обвинений и в окончательном варианте (т. 3 л.д. 248-252, т. 4 л.д. 9-13, 26-30).

Однако, в связи с наличием противоречий в показаниях ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 13 сентября 2022 года около 00 часов он решил ограбить магазин ..., владельцем которого являлась Л.Н.Г. С этой целью он одел на голову шапку с прорезями для глаз, на руки – рабочие перчатки, вооружился кухонным ножом и пошел в указанный магазин, расположенный по 

<

адрес>. Подойдя к магазину, он постучался в дверь, когда Л.Н.Г. открыла дверь, он вбежал в магазин, схватил Л.Н.Г. за правую руку в районе плеча и приставил нож к туловищу последней, при этом потребовал отдать деньги. Л.Н.Г. испугалась, в связи с чем сопротивление ему не оказывала. Они прошли к кассовому аппарату, из которого Л.Н.Г. достала небольшую сумму денег и передала ему. После этого Л.Н.Г. сообщила, что деньги также имеются в подсобном помещении. Они прошли в данное помещение, где Л.Н.Г. достала из женской сумки пакет с денежными средствами, банковскую карту и тоже передала их ему. В этот момент Л.Н.Г. его узнала и, назвав его по имени, спросила, зачем он это делает, заявив, что опознала его по голосу. Он стал уходить, но Л.Н.Г. схватила его и стала удерживать. Он попытался вырваться, однако у него не получилось. Понимая, что Л.Н.Г. его узнала и сообщит об этом в правоохранительные органы, он начал наносить удары ножом в туловище Л.Н.Г., от полученных повреждений последняя упала. После этого, он вышел из магазина и пошел домой, где в огороде закопал нож и перчатки и затем в печи сжег одежду, в которой находился в момент совершения преступлений (т. 3 л.д. 141-220, 234-238). 

Данные пояснения ФИО1 подтвердил при проверки его показаний на месте, в ходе которой указал на 

<

адрес>, пояснив, что до задержания проживал в ней вместе с У.О.В. Находясь в данной квартире, ФИО1 показал кухонный гарнитур, из которого взял нож для совершения разбойного нападения, а также место, где находилась шапка-балаклава. После этого ФИО1 проследовал той же дорогой, которой шел 12 сентября 2022 года к магазину ..., расположенному по 

<

адрес>. Находясь в помещении магазина, ФИО1 указал на место в торговом зале, где напал на Л.Н.Г. и пояснил, что одной рукой взял последнюю за руку, а находящийся во второй руке нож приставил к груди потерпевшей, тем самым угрожая применением ножа, при этом потребовал денежные средства. Одновременно с этим ФИО1 с использованием манекена и муляжа ножа продемонстрировал, каким образом он удерживал потерпевшую и как приставил к ее груди нож. После этого, ФИО1 проследовал к прилавку, указав, что на нем находился кассовой аппарат, из которого Л.Н.Г. достала деньги и передала ему. Далее, узнав от Л.Н.Г. о том, что в подсобном помещении еще имеются деньги, они вместе с потерпевшей проследовали туда, при этом ФИО1 показал местонахождение подсобного помещения, а также место, где находилась сумка, из которой Л.Н.Г. достала деньги, банковскую карту и передала ему. Далее ФИО1 показал на стеллаж с печеньем и пояснил, что в тот момент, когда Л.Н.Г. опознала его по голосу, они находились около этого стеллажа. Сразу после этого Л.Н.Г. схватила его за левую руку и стала удерживать, препятствуя ему покинуть помещение магазина. В связи с этим, он стал наносить Л.Н.Г. удары ножом в переднюю часть туловища. В ходе этого потерпевшая пыталась защищаться, поэтому часть ударов была нанесена по рукам. При этом ФИО1 с использованием манекена и муляжа ножа вновь продемонстрировал, где и в каком положении находились он и Л.Н.Г. и каким образом он наносил удары ножом, а также показал, как и куда от полученных повреждений упала Л.Н.Г. После этого ФИО1 предложил участникам следственного действия вернуться к дому, в котором он проживает. Там ФИО1 указал на место в огороде и пояснил, что на указанном участке местности он закопал нож и перчатки, затем показал на печь в доме, пояснив, что в ней сжег одежду и обувь, в которой был в день преступлений, а также печь в бане, в которой на следующий день сжег похищенную у Л.Н.Г. банковскую карту (т. 3 л.д. 221-228).

Отрицая незаконные методы расследования возбужденного в отношении него уголовного дела со стороны правоохранительных органов, ФИО1 не поддержал изложенные выше показания в качестве подозреваемого, обвиняемого от 16 сентября 2022 года и при проверке его показаний на месте, объяснив это тем, что при проведении первоначальных допросов он находился в шоковом состоянии, в связи с чем следователь не правильно расценил его показания и, как следствие, неверно изложил их в протоколах. 

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, его вина установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, потерпевший Л.А.Г. показал, что Л.Н.Г. является его женой. У последней имелся собственный магазин, расположенный по 

<

адрес>. График работы магазина круглосуточный. В ночное время продажей товаров занималась его жена. На ночь Л.Н.Г. входные двери закрывала, а когда приходил покупатель, она впускала его в магазин, обслуживала и затем снова за покупателем двери закрывала. 12 сентября 2022 года днем он вместе со своим сыном приезжал в магазин, где взял у Л.Н.Г. деньги в сумме 5000 рублей для оформление страхового полиса на машину. 12 сентября 2022 года в первом часу ночи Л.Н.Г. сняла кассу в сумме 25000 рублей. Сведения о снятии данной суммы Л.Н.Г. было внесено в специальную тетрадь. Указанные денежные средства жена хранила в своей сумке. 13 сентября 2022 года в 03 часа ночи ему позвонила сотрудник их магазина и попросила приехать в 

<

адрес>. Когда они с сыном приехали, то в магазине уже работали сотрудники следственного комитета, от которых он узнал об убийстве Л.Н.Г. Помимо указанных денежных средств была похищена банковская карта, с которой списание денежных средств не производилось. Л.Н.Г. знала всех жителей 

<

адрес>, поскольку родилась в этом селе. 

То, что Л.Н.Г. являлась индивидуальным предпринимателем и занималась розничной торговлей, прямо следует из выписки Единого государственного реестра (т. 1 л.д. 248-252). 

В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшего Л.А.Г. изъята учетная тетрадь, в которую Л.Н.Г. вносила сведения о движении денежных средств по кассе (т. 2 л.д. 3-9). 

Из протокола осмотра указанной учетной тетради, следует, что на одном из ее листов имеется таблица с указанием месяца – сентябрь и 27 строк. Каждая строка соответствует дню продаж. В строке с датой за 12 сентября указана сумма 25000 рублей (т. 2 л.д. 10-14).

Принимая во внимание приведенные выше показания потерпевшего Л.А.Г. о том, что днем 12 сентября 2022 года он взял у Л.Н.Г. 5000 рублей, то сумма похищенных ФИО1 денежных средств у последней составила 20000 рублей. 

Показания ФИО1 относительно того, что с похищенной у Л.Н.Г. банковской карты он денежные средства не снимал и сжег ее в печи бани, согласуются с протоколом осмотра справки, представленной ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету Л.Н.Г., из которой следует, что остаток денежные средств с 12 по 17 сентября 2022 года на счете не менялся (т. 2 л.д. 34-38). 

Свидетель П.К.Н. показал, что Л.Н.Г. ему знакома, последняя работала в магазине ..., кроме того, у Л.Н.Г. можно было взять товар в долг. Данный магазин работал и в ночное время. 12 сентября 2022 года в ходе распития спиртных напитков совместно с Ш.В.В., И.А.А. и двумя его братьями П., он и Ш.В.В. решили сходить в магазин ..., чтобы купить сигареты. Когда пришли в данный магазин, то обнаружили, что он открыт, в торговом зале горит свет, однако в магазине никого нет. Они ушли, через некоторое время вновь вернулись, но в магазине по-прежнему никого не было. Затем они пошли в третий раз, при этом он предложил Ш.В.В. зайти в подсобное помещение и посмотреть Л.Н.Г. там. Когда они с Ш.В.В. зашли в подсобное помещение, то увидели там Л.Н.Г., лежащей на полу. Об этом они сообщили И.А.А., братьям П., после чего Ш.В.В. вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. 

Согласно рапорту ответственного по ОМВД России 

<

адрес> 13 сентября 2022 года в 01:06 часов в дежурную часть по телефону от Ш.В.В. поступило сообщение об обнаружении в магазине ..., расположенном по 

<

адрес>, трупа женщины с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 33).

И.А.А. в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что и ФИО1, и Л.Н.Г., как хозяйка магазина ..., ему знакомы. 12 сентября 2022 года П.К.Н. и Ш.В.В. дважды ходили в магазин ..., но каждый раз возвращаясь, сообщали, что в магазине никого нет. Когда около 24 часов П.К.Н. и Ш.В.В. в третий раз вернулись из магазина, то сообщили, что обнаружили Л.Н.Г. мертвой. Они все вместе проследовали в магазин, где в подсобном помещении он увидел Л.Н.Г., лежащей на полу. Надетый на Л.Н.Г. фартук был в крови. Впоследствии сотрудники полиции предъявили ему видеозапись с камер наружного наблюдения, на которых он опознал ФИО1 

Протоколами осмотров места происшествия установлено, что местом преступления является магазин, расположенный по 

<

адрес>. Вход в магазин оборудован одной металлической дверью и одной пластиковой со стеклом в верхней части, которые на момент осмотра открыты, следов взломов не имеют. Магазин состоит из торгового зала, в котором на столе обнаружены платежный терминал «...», в столе тетрадь, кассовый аппарат и двух подсобных помещений. Торговый зал и первое подсобное помещение разделены между собой стеллажами. В первом подсобном помещении на столе обнаружена женская сумка. Далее за вторым подсобным помещением находится гараж, в котором стоит автомобиль «...» из гаража имеется выход на территорию магазина. В подсобном помещении, кроме того, обнаружен труп Л.Н.Г. Труп лежит на спине, голова на полке стеллажа. На трупе обнаружена группа ран передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки, а также раны на левом предплечье и правой голени (т. 1 л.д. 34-59, 129-140).

То, что ФИО1, как из кассового аппарата, так и из женской сумки были похищены денежные средства, установлено и последующими осмотрами данных предметов, из которых следует, что в женской сумке денежные средства не обнаружены, а в кассовом аппарате находятся только монеты номиналам от 1 копейки до 10 рублей (т. 1 л.д. 60-66, 67-68). 

Показания ФИО1 о том, каким способом он совершил убийство Л.Н.Г. и с использованием какого орудия, подтверждаются заключением эксперта № 166-Э от 28 октября 2022 года, согласно которому смерть Л.Н.Г. наступила в течение единичных минут от шести колото-резаных ранений:

- раны № 7 на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, по ходу раневого канала повреждение мечевидного отростка, передней и правой боковых стенок сердечной сумки;

- раны № 9 и № 10 с повреждением передней стенки правого желудочка, в полости сердечной сумки следовые количества темной жидкой крови, в левой и правой плевральных полостях по 1.5 литра крови;

- раны № 13 грудной клетки слева, по ходу раневого канала, без повреждения внутренних органов;

- раны № 17 по ходу раневого канала, проникающей в плевральную и брюшную полости, повреждены диафрагма слева и передняя стенка желудка, восьмое ребро, глубина раневого канала около 1-11 см;

- раны № 21 по ходу раневого канала, без повреждений внутренних органов брюшной полости. 

Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при шестикратном воздействии острым предметом, возможно клинком ножа. 

Данные телесные повреждения в совокупности и изолированно квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть.

Кроме того, выявлено:

- семь ран грудной клетки справа, восемь ран грудной клетки слева, не проникающие в плевральную полость;

- пять ран передней брюшной стенки слева, не проникающие в брюшную полость.

Данные повреждения могли образоваться при двадцатикратном воздействии острым предметом, возможно клинком ножа. У живых лиц в совокупности и изолированно влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому причиняют легкий вред здоровью. 

Также установлены повреждения:

- шесть ран левого предплечья;

- две раны правой голени, которые могли быть причинены при воздействии острым предметом, возможно клинком ножа. У живых лиц в совокупности и изолированно влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому причиняют легкий вред здоровью.

Две раны правой голени и две раны левого предплечья являются сквозными. 

Вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти (т. 1 л.д. 194-206). 

В ходе осмотра магазина ..., расположенного по 

<

адрес>, таким образом, находящегося в непосредственной близости от магазина ... за период с 12 по 13 сентября 2022 года изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании осматриваемого магазина (т. 2 л.д. 188-192).

Из протокола осмотра указанной видеозаписи следует, как 12 сентября 2022 года в 23:54 мимо магазина ... проходит мужчина в куртке с капюшоном и в шапке-маске, при этом мужчина поправляет маску. На следующей видеозаписи видно, как тот же мужчина 13 сентября 2022 года в 00:24 часов движется ускоренным шагом в обратном направлении, а затем переходит на бег (т. 2 л.д. 193-199).

Подсудимый ФИО1 признает, что на одной из видеозаписей зафиксировано, как он идет в магазин ... с целью совершения разбойного нападения, а на второй видеозаписи – как возвращается после совершения этого преступления и убийства Л.Н.Г. 

Оснований не доверять признательным пояснениям ФИО1 в указанной части не имеется, поскольку они согласуются и с иными доказательствами по делу. 

Так, Х.А.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ФИО1 знает с 2003 года, то есть с того времени как стал проживать в 

<

адрес>. Более того, они с ФИО1 вместе работали, занимались строительством в 

<

адрес>. Заработная плата ФИО1 составляла от 50 до 60 тысяч рублей, которую они последний раз получили 8-10 сентября 2022 года. 12 и 13 сентября 2022 года они находились на работе, при этом он видел, что 13 сентября 2022 года ФИО1 ведет себя не как обычно. В этот же день из общения с односельчанами ему стало известно об убийстве Л.Н.Г., которая является владельцем магазина ..., находящегося в по 

<

адрес>. Затем на телефон в общем чате жителей 

<

адрес> и на телефон его жены пришло два видео с камер наружного наблюдения. На одном из видео было зафиксировано, как предполагаемый убийца Л.Н.Г. идет по направлению к магазину, а на втором тот же мужчина – убегает в противоположную сторону от магазина. В данном мужчине он узнал ФИО1, в связи с чем поинтересовался у последнего, не он ли зафиксирован на видео, на что ФИО2 ответил отрицательно. 14 сентября 2022 года ФИО1 позвонил и сообщил, что на работу не поедет, так как сотрудники полиции у него взяли ДНК и сказали находиться дома. 15 сентября 2022 года он позвонил ФИО1 и спросил, не он ли убил Л.Н.Г., на что ФИО1 сказал, что ничего ему рассказывать не будет, однако, сообщил, что они теперь долго не увидятся. Из этого разговора он сделал вывод, что именно ФИО1 совершил убийство Л.Н.Г. После этого ФИО1 еще раз позвонил ему и рассказал, что уехал из села и что ждет поезд. Он понял, что ФИО3 пытается скрыться от сотрудников полиции. 

Ч.Е.Л., занимающая должность инспектора по контролю за исполнением поручений ОМВД России по 

<

адрес>, в качестве свидетеля показала, что ФИО1 ей знаком, так как будучи ранее судимым, он состоял в их отделе на учете, в связи с чем регулярно приходил к ним отмечаться. Л.Н.Г. ранее не знала, об ее убийстве стало известно в связи с занимаемой должностью. После этого в общий чат сотрудников полиции их ОМВД скинули два видео с камеры наружного наблюдения, установленной на магазине. На одном из видео зафиксировано, как мужчина движется по направлению к магазину, а на втором видео - как этот же мужчина убегает по направлению от магазина. В данном мужчине она опознала ФИО1 

Свидетель У.О.В. пояснила, что совместно с ФИО1 проживает с середины апреля 2019 года. Жили в ее квартире 

<

адрес>. 12 сентября 2022 года около 18 часов ФИО1 приехал с работы домой и стал пить пиво, за которым дважды в течение вечера ходил в магазин. Допив пиво и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 оделся и ушел из дома, не сказав ей куда пошел. Она легла спать. Проснулась от того, что ФИО1 вернулся домой. Времени было около 01 часа ночи уже 13 сентября 2022 года. ФИО1 стал раздеваться, при этом высказал предположение того, что убил Л.Н.Г. Снятую ФИО1 одежду и обувь, в которой тот находился в момент совершения преступления, она, по указанию последнего, сожгла в печи. На ее вопрос о том, с какой целью он совершил убийство, ФИО1 сообщил, что Л.Н.Г. его узнала. Кроме того, со слов ФИО1 ей стало известно, что нож и перчатки он закопал в их огороде. Утром 13 сентября 2022 года ФИО1 сообщил, что убивать Л.Н.Г. не планировал, а хотел только похитить деньги. После этого ФИО1 уехал на работу, а когда вернулся, то рассказал, что помимо денег похитил у Л.Н.Г. банковскую карту, которую, как сообщил подсудимый, он сжег в печи бани. Далее ФИО1 сходил на улицу, откуда принес полиэтиленовый файл, в котором находилась пачка денег. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции и взяли у ФИО1 образцы ДНК. После этих действий правоохранительных органов ФИО1 запаниковал, стал говорить, что сейчас его обязательно выявят, в связи с чем 15 сентября 2022 года, с целью скрыться от сотрудников полиции, ФИО1 уехал из дома. В этот же день она все рассказала приехавшим к ней сотрудникам полиции, а также указала место в огороде, где ФИО1 закопал нож и перчатки. Кроме того, на предъявленной ей видеозаписи с камеры наружного наблюдения она с уверенностью опознала ФИО1 (т. 3 л.д. 85-90). 

Показания ФИО1, данные при проверке его показаний на месте, и пояснения свидетеля У.О.В. о месте сокрытия подсудимым орудия убийства - ножа и уничтожения одежды со следами преступления нашли подтверждение и в ходе осмотра места происшествия. Так, при осмотре жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в кухне обнаружена печь. Среди золы, находящейся в печи, выявлена кнопка от застежки, что свидетельствует о сжигании в печи предметов одежды. В ходе дальнейшего осмотра огорода в месте, указанном У.О.В., из земли выкопаны две перчатки, пропитанные веществом бурого цвета, и нож (т. 3 л.д. 1-22).

То, что именно этим ножом и с использованием этих перчаток, обнаруженных по месту фактического проживания ФИО1, последний совершил разбойное нападение на Л.Н.Г. и ее убийство, установлено заключениями экспертов № 7255 от 19.09.2022, № 7256 от 19.09.2022, согласно которым кровь на ноже и обеих перчатках произошла от Л.Н.Г., а пот на этих же перчатках произошел от ФИО1 (т. 3 л.д. 45-50, 58-65). 

Более того, в соответствии с протоколом выемки в Талицком районном отделении ГАУЗ СО «БСМЭ» изъят, в том числе, кожный лоскут с ранами от трупа Л.Н.Г. (т. 1 л.д. 210-212).

Согласно заключению эксперта № 283 м/к от 07.10.2022, исследованные повреждения на препарате кожи и грудине от трупа Л.Н.Г. являются колото-резаными. Данные повреждения по характеру и конструктивным особенностям следообразующей части травмирующего препарата сходны между собой. Проведенными экспериментальными и сравнительными исследованиями установлено, что подлинные колото-резаные повреждения причинены клинком представленного на экспертизу ножа, обнаруженного по месту фактического проживания ФИО1 (т. 3 л.д. 72-83). 

В ходе судебного разбирательства были исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности, заключение судебно-медицинского эксперта № 427 от 19.09.2022, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левой лобной области (т. 3 л.д. 150-151). Как пояснил ФИО1, данные повреждения никоим образом не связаны с проведением с его участием следственных действий. 

Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, их совокупность позволяет сделать вывод о том, что для завладения чужим имуществом ФИО1, вооруженный ножом, напал на Л.Н.Г. и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладел денежными средствами потерпевшей. Однако, в ходе данного разбойного нападения Л.Н.Г. узнала ФИО1 и стала препятствовать покинуть ему помещение магазина, в связи с чем последний, с целью удержания похищенного, путем нанесения ударов ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, причинил повреждения жизненно важных органов, повлекшие наступление смерти потерпевшей. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1, образующие совокупность преступлений, подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Все указанные диспозиционные и квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Так, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья выразилась в том, что ФИО1, находясь в шапке-балаклаве, ворвался в помещение магазина, где приставил к туловищу Л.Н.Г. нож и потребовал денежные средства. Л.Н.Г., находясь одна в ночное время в помещении магазина, осознавая, что на помощь к ней прийти никто не сможет, не могла не расценить эти действия ФИО1 как прямую угрозу ее жизни и здоровью. Об этом свидетельствует и то, что Л.Н.Г. сразу выполнила требования ФИО1 

То, что действия ФИО1 были направлены именно на убийство Л.Н.Г., свидетельствует количество нанесенных ударов ножом и их локализация в жизненно важные части тела – грудную клетку и брюшную полость. Удары наносились со значительной силой, поскольку часть повреждений являются проникающими. Таким образом, в силу возраста и жизненного опыта ФИО1 не мог не осознавать, что от его действий наступит смерть Л.Н.Г. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, и первоначальные показания в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 141-220), обвиняемого от 16 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 234-238) и при проверке показаний подсудимого на месте (т. 3 л.д. 221-228), суд приходит к выводу о том, что все эти показания носят признательный характер в совершении разбойного нападения на Л.Н.Г. и сопряженного с этим разбойным нападением убийства последней. Вместе с тем, суд считает, что первоначальные показания ФИО1 являются более полными и достоверными по следующим основаниям. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ножом он вооружился с целью самообороны, поскольку у него были конфликты с некоторыми жителями 

<

адрес>, рабочие перчатки у него случайно оказались в кармане куртки, а балаклаву он использует в качестве обычной шапки. Вместе с тем, суд считает, что все указанные выше приготовительные действия ФИО1 совершил с целью реализации возникшего у него до этого умысла, направленного на совершение разбойного нападения. Об этом свидетельствует то, что ФИО1 пошел на улицу гулять глубокой ночью, то есть в нехарактерное для этого время. Выйдя из дома, ФИО1 сразу направился в магазин .... Более того, действия ФИО1 не носили спонтанный характер, а были обдуманными и спланированными. Об этом свидетельствует то, что подойдя к магазину, ФИО1, с целью выявления возможных случайных свидетелей, осмотрелся, затем через стекло входной двери убедился, что в магазине отсутствуют посторонние, которые могли бы помешать реализации преступного умысла, после чего приступил к совершению разбоя. 

О том, что Л.Н.Г. узнала ФИО1, свидетельствует то, как в магазине развивались события. В частности, изначально Л.Н.Г., не оказывая сопротивление, выполнила все требования нападавшего ФИО1, вплоть до того, что отдала деньги из сумки, о которых ФИО1 знать не мог. Однако потом Л.Н.Г. совершила активные действия, направленные на возвращение похищенного, несмотря на то, что нападавший был вооружен ножом. Такое резкое изменение в поведении потерпевшей и объясняется тем, что Л.Н.Г. в нападавшем узнала ранее знакомого ФИО1 

При этом, первоначальные допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в присутствии адвоката. По результатам проведения указанных следственных действий замечаний, заявлений как от ФИО1, так и его защитника не поступило. Из просмотренной видеозаписи, являющейся приложением к протоколу проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 показания дает самостоятельно, ему никто не подсказывает и не задает наводящих вопросов. То, с какой уверенностью ФИО2 излагает события, произошедшие в ночь с 12 на 13 сентября 2022 года, свидетельствует о том, что во время дачи показаний он не находился в шоковом или ином каком-то состоянии, которое бы лишало его возможности правильно воспроизводить обстоятельства совершения преступлений. 

С учетом изложенного, суд признает показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 141-220), обвиняемого (т. 3 л.д. 234-238) и данные в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 221-228) допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем включает их в совокупность доказательств по делу. 

Предметом исследования в судебном заседании было и ... состояние здоровья ФИО1, который считает, что ... нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

... (т. 4 л.д. 69). На всем протяжении производства по уголовному делу ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №1-2159-22 от 20.10.2022, ... Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 ... находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ссылка подэкспертного на экспертной комиссии на частичное запамятывание отдельных моментов, событий произошедшего ... следует расценивать либо как проявление амнестического варианта простого алкогольного опьянения, либо как проявление защитной линии поведения, что и в том, и в другом случае на экспертную оценку не влияет.

... ФИО1 ... в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 3 л.д. 159-162).

Заключение комиссии экспертов надлежащим образом мотивировано и аргументировано, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, несмотря на мнение подсудимого ..., суд в отношении инкриминируемых ему деяний признает ФИО1 ... подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Приговорами Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.09.2010 и Калининского районного суда г. Тюмени от 28.01.2015 ФИО1 судим за совершение двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, которые на период 12 сентября 2022 года в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т. 4 л.д. 35, 36-38, 40-42, 79-81). Настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение особо тяжких преступлений. Таким образом, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступления. 

При таких обстоятельствах, при назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 не оспаривает, что 12 сентября 2022 года перед совершением разбойного нападения и убийством он употреблял пиво, в связи с чем находился в алкогольном опьянении, однако, данное опьянение, по его мнению, не способствовало совершению инкриминируемых ему преступлений. 

Вместе с тем, указанная позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так, в течение вечера ФИО1 дважды ходил в магазин и покупал значительное количество – от 3 до 10 бутылок пива емкостью 1,3 литра (т. 3 л.д. 214-220), что подтверждается и показаниями свидетеля У.О.В., которое употребил, в связи с чем суд приходит к выводу, что непосредственно перед совершением преступлений ФИО1 уже находился в алкогольном опьянении. Более того, из показаний ФИО1 следует, что 08 сентября 2022 года он получил заработную плату в размере 40-45 тысяч рублей, в связи с чем денежные средства у него имелись. В этой части показания ФИО1 подтверждаются пояснениями свидетеля Х.А.А., с которым подсудимый вместе работал и который подтвердил, что незадолго до 12 сентября 2022 года они с ФИО1 получили заработную плату. Таким образом, острой необходимости в похищении денежных средств у ФИО1 не было. Несмотря на этот ФИО1 совершил разбойное нападение, в ходе которого убил Л.Н.Г. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО1 разбойного нападения и убийства. Изложенные выводы суда, подтверждаются и первоначальными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что если бы не алкогольное опьянение, то он бы указанные преступления не совершил (т. 3 л.д. 141-220). 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает ... (т. 3 л.д. 126), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется ряд обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе и правовых с учетом требований ч. 3 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает ... (т. 4 л.д. 67). 

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он принес извинения перед потерпевшим, по месту отбывания наказания в исправительной колонии, по месту фактического проживания в целом характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 50-51, 70). 

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказания в виде пожизненного лишения свободы. 

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание то, что ФИО1 при отягчающих наказание обстоятельствах совершено два особо тяжких преступления, что свидетельствует об его опасности для общества, в связи с чем его исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 162 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет способствовать его исправлению во время отбывания основного наказания, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы - после отбытия им основного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного наказания не имеется. 

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не усматривается. 

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого основания отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 совершил два особо тяжких преступления при наличии особо опасного рецидива, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с протоколом задержания, ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 16 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 175-181). 

С учетом изложенного, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 16 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО1, с учетом назначенного ему наказания, может скрыться, и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

На стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства законные права ФИО1, с его согласия, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, осуществляли защитники по назначению. 

Из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 адвокатам Крайнову Н.А. и Будлянской О.П. в общей сумме 21449 рублей 80 копеек (т. 4 л.д. 86-87, 88, 126). 

Адвокатом Вьюхиной И.В. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства удовлетворено заявление о выплате ей вознаграждения в сумме 25714 рублей.

Подсудимый ФИО1 возражает против взыскания с него указанных процессуальных издержек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного. ФИО1 относится к числу трудоспособных людей, в связи с чем суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8400 рублей (т. 3 л.д. 175-181).

ФИО1 утверждает, что похищенные у Л.Н.Г. деньги он потратил на личные нужды, а обнаруженные при нем денежные средства являются его личными сбережениями. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку в этой части они носят последовательный характер. Потерпевшим в ходе судебного разбирательства иски о возмещении материального и морального вреда не заявлялись, в связи с чем суд считает возможным указанную выше сумму денежных средств возвратить ФИО1 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 11 (одиннадцать) лет со штрафом в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 01 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев. 

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей с 16 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 47 163 (сорок семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 80 копеек. 

Денежные средства в сумме 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, хранящиеся в банковской ячейке 

<

№> отделения 

<

№> Уральского банка ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес> -возвратить осужденному ФИО1

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Талицкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области: 

-кассовый аппарат, женскую сумку, учетную тетрадь, брюки и одежду (кофту, фартук, бюстгальтер) с трупа Л.Н.Г., возвратить потерпевшему Л.А.Г., в случае отказа в получении – уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области: 

- 6 отрезков дактилоскопической плёнки со следами пальцев рук, 1 отрезок липкой ленты типа «скотч» со следами папиллярных линий, фрагмент металлической пуговицы (застежки), пару тряпичных перчаток с веществом бурого цвета, нож, как орудие преступления, – уничтожить; 

-мобильный телефон марки «...» - возвратить осужденному ФИО1 или иному лицу на основании доверенности ФИО1;

- контрольный купон 

<

№> (электронный проездной документ) на поезд «...» на имя ФИО1 вместе с контрольным купоном: кассовый чек, страховой полис, кассовый чек на сумму 100 рублей возвратить осужденному ФИО1, в случае отказа в получении, – уничтожить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: 4 листа, содержащие сведения о движении денежных средств по банковскому счёту ИП «Л.Н.Г., 5 листов, содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам Л.Н.Г., оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина ... - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Юшманов