Мировой судья Данькова Л.В. Дело № 10-2/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Большерецк Камчатского края 19 сентября 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Заплутахина Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гусейнова Р.В., представившего удостоверение № 67 и ордер № 02250 от 17.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 26 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 24.02.2016 мировым судьёй судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на 2 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 26 июля 2018 года

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Принято решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу в размере 14784 рублей 00 копеек, разрешен вопрос о вещественных доказательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу осужденного, выслушав мнение защитника Гусейнова Р.В., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу частично, мнение старшего помощника прокурора Заплутахина Д.В. о возможности изменить приговор мирового судьи

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, зная о том, что он по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 24.02.2016, вступившим в законную силу 10.03.2016, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок два года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требование Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно п.1.3 («…участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»), п.2.3.2 («…водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...»), п. 2.7 («…водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…»), не выполняя указанных требований, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от участка местности, продолжая движение по ул. Калининская в районе дома 19 с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края, до участка местности, расположенного в 5 метрах от 1 подъезда дома 20 по ул. Юбилейная с. Усть-Большерецк, где был задержан сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, имея явные признаки опьянения, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления сотрудником ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России на участке местности, расположенном около 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Усть-Большерецкую РБ», от прохождения которого отказался.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить обвинительный приговор, вынесенный в отношении него, как незаконный и необоснованный, и оправдать, поскольку данный приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности протоколах очных ставок, протокола осмотра видеозаписи, протокола отстранения от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных с грубым нарушением закона. Также указал, что мировым судьёй необоснованно дана критическая оценка последовательным и мотивированным показаниям свидетеля И.И.Х. и обвиняемого ФИО1, категорически отрицающего свою вину в инкриминируемом ему преступлении. 

Помимо этого, полагал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, было нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, как это установлено положениями ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, считал, что нахождение в местах лишения свободы может обострить его хроническое заболевание – панкреатит, что не было учтено при назначении наказания и вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, не обсуждался.

По мнению ФИО1, мировым судьей также при постановлении приговора нарушены положения уголовно-процессуального кодекса при решении вопроса о вещественных доказательствах, а также процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал частично, указав, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, просит назначить ему наказание не связанное с реальной изоляцией от общества.

Защитник Гусейнов Р.В. также просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Старший помощник прокурора полагал возможным приговор мирового судьи изменить, назначив наказание условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных и указанных в приговоре доказательств. 

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении при рассмотрении дела судом первой инстанции не признал, его вина полностью установлена и подтверждена исследованными доказательствами, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Такими доказательствами, суд обоснованно признал:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России, зарегистрированного в КУСП № 4 от 01.01.2018, согласно которому 30.12.2017 в 20 часов 20 минут на ул. Юбилейная, 20 с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора Алкометр «Кобра», но гр. ФИО1 в присутствии понятых отказался, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения, на что последний также отказался. Водитель ФИО1 ранее был подвергнут уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- приговор мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 24.02.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок два года;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 1 подъезда дома 20 по ул. Юбилейная в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края, зафиксировано место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 075259 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 19 минут около дома 20 по ул. Юбилейная с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края в присутствии понятых Б.А.Е. и Т.Е.И. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 41 МА 041955 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых Б.А.Е., Т.Е.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол осмотра видеозаписи от 13.01.2018, в ходе которого осмотрен DVD-диск с фрагментами видеозаписи от 30.12.2017 года с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, изъятой в ходе выемки от 13.01.2018;

- протокол очной ставки от 19.04.2018 между свидетелем А.В.Г. и свидетелем И.И.Х., согласно которому участники настаивают на своих ранее данных показаниях (л.д.75-78);

- протокол очной ставки от 19.04.2018 между свидетелем Н.Е.А. и свидетелем И.И.Х., согласно которому участники настаивают на своих ранее данных показаниях;

- протокол очной ставки от 27.04.2018 между свидетелем Н.Е.А. и подозреваемым ФИО1, согласно которому участники настаивают на своих ранее данных показаниях;

- протокол очной ставки от 27.04.2018 между свидетелем А.В.Г. и подозреваемым ФИО1, согласно которому участники настаивают на своих ранее данных показаниях;

- фрагмент видеозаписи от 30.12.2017 года с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, записанной на DVD-диск, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. 

Ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному, при этом, вопреки доводам жалобы, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденным наказания, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и сведений о личности осужденного, наличие у него заболевания, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном в суде апелляционной инстанции, основанием для смягчения назначенного наказания, освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, не является. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Порядок самостоятельного следования в колонию поселение для отбывания основного наказания также определен верно.

Между тем, в резолютивной части приговора указано на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой срок отбывания наказания в колонии-поселении исчисляется со дня прибытия осужденного туда.

Таким образом, суд апелляционной интенции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен DVD-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

При разрешении вопрос о вещественных доказательствах, в резолютивной части приговора указано: DVD-диск с фрагментами видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, хранить при материалах уголовного дела.

Суд правильно рассмотрел вопрос о судьбе вещественного доказательства, допустив при этом очевидную техническую ошибку при описании вещественного доказательства, которая не влияет на принятое судом обоснованное решение в указанной части. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным данную техническую ошибку исправить.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде сумм оплаты труда адвоката по существу не был рассмотрен в судебном заседании, следует признать обоснованными с учетом следующих обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет участников уголовного судопроизводства.

При этом взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные требования закона при рассмотрении данного дела учтены не были.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому не разъяснялись положения ст. 131 - 132 УПК РФ, и что процессуальные издержки могут быть взысканы с него. В материалах дела, отсутствуют данные о том, что вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешался судом, заслушивались мнения сторон, в том числе адвоката и подсудимого.

Помимо этого в приговоре отсутствуют мотивы в обоснование решения о взыскании с ФИО1 расходов на выплату вознаграждения адвокату. Не дана соответствующая оценка сведениям о материальном положении осужденного, при этом вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в том числе, об имущественной состоятельности ФИО1, судом не исследовались, суд не обсуждал также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от их возмещения.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 14784 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи является необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене и передаче на рассмотрение иному мировому судье.

При новом рассмотрении вопроса об оплате труда адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

Считать указанным в резолютивной части приговора:

«Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение», вместо ошибочно указанного «Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ»

«DVD-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле», вместо ошибочно указанного «DVD-диск с фрагментами видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле».

Это же судебное решение в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу в размере 14784 рубля 00 копеек - отменить. 

Материалы дела в этой части передать на новое рассмотрение, в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ мировому судье судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Архипович