Дело №2-476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 сентября 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» об уменьшении цены договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», в котором просит взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, В счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.12.2023 по 26.022024 в размере сумма, неустойку от суммы сумма за каждый день просрочки с 27.02.2024 до полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма В обоснование заявленных требований Истец указала, что 30 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» был заключен договор участия в долевом строительстве №TП-1/1.3/190-674И. В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора составляет сумма Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате Договора в полном объеме. 30 октября 2023 года сторонами подписан передаточный акт, Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, кв-л 2, д. 5, стр. 5, помещ. 190. При приемке Объекта долевого строительства Истцом были выявлены недостатки. Для исследования нарушений требований к качеству Объекта долевого строительства, допущенных Ответчиком при строительстве, Истец обратился к специалисту в области строительства. По результатам специалист составил Заключение от 28 ноября 2023 года, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма 09 января 2024 года Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Также истцом было обнаружено, что здание было «развернуто» на 180 градусов, вследствие чего, выбранный истцом объект выходил не на парковую зону, а на дворовую территорию. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства за счет изменения видовых характеристик в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержала, указала на то, что стоимость устранения недостатков подлежит взысканию не более 3%. Просила предоставить отсрочку исполнения решения. Также просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в счет изменения видовых характеристик. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ТиНАО адрес в судебное заседание не явился, представил заключение согласно которого, просил удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки в соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ №214, расходов на проведение экспертизы, штрафа в размере 5% от присужденной суммы, требования о взыскании неустойки в размере 1% согласно п. 1 ст. 23 Закона «2300-1, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 27.02.2024 до полного исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда оставить на усмотрение суда. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 30 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» был заключен договор участия в долевом строительстве № TП-1/1.3/190-674И.

Согласно п. 2.1. указанного Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно Приложению № 1 к договору Объектом долевого строительства является помещение, расположенное в корпусе 1.3, на 12 этаже под условным номером 190, проектной площадью 39,36 кв.м., строительный адрес: адрес, адрес, адрес (адрес), ЖК ФИО2.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора составляет сумма Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате Договора в полном объеме.

30 октября 2023 года сторонами подписан передаточный акт, Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, кв-л 2, д.5, стр. 5, помещ. 190. 

При приемке Объекта долевого строительства Истцом были выявлены недостатки.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 30 октября 2023 года по передаточному акту, то есть гарантийный срок не истек.

В нарушение условий Договора и требований Закона об участии в долевом строительстве, несмотря на исполнение со стороны Истца обязательств по оплате цены Договора, Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче Объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для исследования нарушений требований к качеству Объекта долевого строительства, допущенных Ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков Истец обратился к специалисту в области строительства.

По результатам специалист составил Заключение от 28 ноября 2023 года, из которого следует, что Ответчиком допущены нарушения требований к качеству Объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества Объекта долевого строительства, в соответствии со сметой, составленной специалистом, составит сумма

09 января 2024 года Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены. 

Сторона ответчика не согласилась с представленным заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 04.04.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения №02-476/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что в ходе визуального и инструментального исследования экспертами выявлено несоответствие помещения №190, расположенного по адресу: адрес, вн.тер. г. адрес, кв-л 2, д.5, стр.5, условиям Договора участия в долевом строительстве № TII-1/1.3/190-674И от 30.10.2021 г., а также требованиям ГОСТ, СНИП, иным строительным нормам и правилам в отношении объекта долевого строительства. Выявленные недостатки объекта долевого строительства – помещения№ 190, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, кв-л 2, д.5, стр.5, возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей) и иных нормативных документов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта строительства - помещения № 190, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, кв-л 2, д.5, стр.5, возникших в результате нарушения застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет: 505 893,59 (сумма прописью) с учетом НДС 20%.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истец вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Требования истца о взыскании неустойки с 15.12.2023 по 26.02.2024 в размере сумма, а также неустойки в размере 1% в день за период с 27.02.2024 по полного исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку за период, начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в счет изменения видовых характеристик, суд переходит к следующему. 

В части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией;

Как следует из искового заявления, при осмотре квартиры, истцом было обнаружено, что здание было «развернуто» на 180 градусов, вследствие чего, выбранный истцом объект выходил не на парковую зону, а на дворовую территорию.

Согласно выводам экспертного заключения №02-476/2025/ЗЭ, фактическое расположение помещения №190, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, кв-л 2, д.5, стр.5, не соответствует данным ЕГРН и технического плана. Фактическое расположение помещения №190 не нарушает условия договора участия в долевом строительстве ТП-1/1.3/190-674И от 30 октября 2021 г. Разница покупной стоимости объекта с видом на лес по отношению к стоимости объекта с видом во двор, на основании данных из материалов дела, составляет 12,76%: 1 295 590,72 (сумма прописью) с учетом НДС 20%. Разница покупной стоимости объекта с видом на лес по отношению к стоимости объекта с видом во двор, на основании корректировок, используемых для оценки объектов, составляет 6,5%: 659 979,60 (сумма прописью) с учетом НДС 20%.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Ссылка истца на подтверждение нарушения условий договора в части изменения видовых характеристик объекта долевого строительства представленной перепиской месенджера, не может быть принята судом в качестве подтверждения нарушения условий договора, поскольку из указанной переписки не следует, что сторонами заключен договор в отношении спорного объекта. 

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ не относится к обязательным требованиям условия о виде из окна и стороны света, что также не следует из условий договора долевого участия. 

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что переданное истцам нежилое помещение (апартаменты) соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № ТП-1/1.3/190-674И от 30.10.2021, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков, составляющие 3% от цены договора, в соответствии ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оснований для взыскания суммы штрафа, не имеется. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в редакции Постановление Правительства РФ от 19.06.2025 N 925, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до окончания действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на составление исследования в размере сумма коп., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Также, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта ГБУ «ЦЭИИС», проведенному по определению суда, соответственно, внесенные на депозит УСД адрес денежные средства в размере сумма подлежат перечислению с депозитного счета в пользу экспертной организации ГБУ «ЦЭИИС» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Дудкино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО СЗ «Самолет Дудкино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО СЗ Самолет Дудкино в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Управлению судебного департамента в адрес перечислить ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», ИНН 

<

***>, денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные в рамках материального обеспечения производства экспертизы по гражданскому делу в размере сумма, перечисленных по платежному поручению №2808 от 02.09.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 г.

Судья: