1-22/2025 (1-121/2024)

УИД 63RS0026-01-2024-001755-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 05 марта 2025 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Хамрабаевой С.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Глотовой-Никифоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26.09.2024 примерно в 00 часов 15 минут, находясь возле надворной постройки - бани, расположенной в 50 метрах от дома 

<

адрес> с.Троицкое Сызранского района Самарской области, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно музыкальной колонки, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, подошел к входной двери вышеуказанной надворной постройки - бани и с помощью монтировки, находящейся в его руке, применив физическую силу, сломал запорное устройство – навесной замок, тем самым обеспечил себе беспрепятственный вход, открыл входную дверь и осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, через образовавшийся дверной проем прошел в помещение предбанника надворной постройки - бани, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, где взял руками находящуюся на полу вышеуказанного помещения бани с правой стороны от входа колонку JBLJS-15BT серийный номер № стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего перенес ее руками на улицу, тем самым похитив ее.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым владельцу имущества Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 15000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями при допросе в качестве подозреваемого (л.д.74-77) и обвиняемого (л.д.116-118), из которых следует, что 25.09.2024 примерно в 20 часов он проходя мимо дома 

<

адрес> с.Троицкое Сызранского района, услышал музыку из бани, расположенной в 50 метрах от данного дома. Он подошел к бане, рядом с которой находился ранее ему знакомый местный житель Потерпевший №1, пообщался с ним, после чего ушел к себе домой. Ранее он был в гостях у Потерпевший №1 и видел у него в бане музыкальную колонку, высотой 1 м. шириной 0,5м. в корпусе черного цвета, расположенную с левой стороны от входа в предбанник на полу. Решил через некоторое время вернуться к бане Потерпевший №1 и совершить хищение колонки. Примерно в 00-15 часов 26.09.2024 дома нашел монтировку и пошел к бане Потерпевший №1, где уже никого не было, огляделся по сторонам, и убедившись в том, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к деревянной входной двери, где с помощью монтировки, находящейся в его руке, применив физическую силу сломал замок, запирающий данную дверь, выдернув его дужку. Прошел в помещение бани - предбанник, на полу от входа он увидел музыкальную колонку JBLJS-15BT высотой 1 м. шириной 0,5 м., в корпусе черного цвета, взял колонку и пошел домой. По пути встретил своего друга ФИО11, которому предложил съездить в г.Сызрань и сдать колонку в ломбард. На попутном транспорте уехали в г.Сызрань, где на улице Московской д.6 в ломбарде «Победа» на свой паспорт продал вышеуказанную музыкальную колонку JBLJS-15BT примерно за 10000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Монтировку и сломанный замок он выбросил по пути где-то в кусты, когда нес колонку. Свидетель №1 не был осведомлен о данной краже, и он ему ничего не рассказывал. 30.09.2024 находясь в отделе полиции по Сызранскому району МУ МВД России «Сызранское» признался сотрудникам полиции в совершенной им краже и добровольно написал явку с повинной. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.50-53) следует, что в феврале 2019 года он приобрел за 23000 рублей в музыкальном магазине в г.Сызрани на ул.Ульяновская музыкальную аудио колонку JBLJS-15BT высотой 1 м шириной 0,5 м, в корпусе черного цвета. Данная колонка была в хорошем исправном рабочем состоянии без каких-либо видимых повреждений. В настоящее время с учетом эксплуатации и износа музыкальную колонку оценивает в 15000 рублей. 25.09.2024 с обеденного времени, точное время не помнит, он находился в своей бане, которая находится во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов увидел проходящего мимо ФИО1, с которым немного поговорили и он ушел. В 23 часа запер входную дверь бани на навесной замок и ушел домой. 26.09.2024 примерно в 06 часов вышел на улицу и заметил, что входная дверь бани приоткрыта. Зашел в помещение предбанника и увидел, что на полу от входа с правой стороны отсутствовала, принадлежащая ему музыкальная колонка JBLJS-15BT. Ущерб от кражи музыкальной аудио колонки JBLJS-15BT составил 15000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет в среднем 35000 рублей, это его зарплата, из них он тратит 5000 рублей на оплату коммунальных услуг, остальные деньги на продукты питания, одежду, товары первой необходимости. Иных доходов он не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1. Просит взыскать с него в его пользу в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.80-82) видно, что в ночь с 25 на 26 сентября 2024 года он находился в с. Троицкое, шел к себе домой. По пути он встретился ФИО1, у которого в руках была музыкальная колонка. Он поинтересовался у Старкина куда он направляется, на что тот ему ответил, что поедет в г.Сызрань в ломбард. Предложил поехать с ним, на что он согласился. Вышли на трассу, где поймали попутку и уехали в г.Сызрань, а именно на ул.Московская д.6 в ломбард «Победа», где ФИО1 сдал музыкальную колонку на свой паспорт, за что получил 10100 рублей. О том, что данную колонку ФИО1 похитил в с.Троицкое, ему известно не было. О данном факте он узнал позже.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.91-94) видно, что на ул.Московской д.6 согласно документации 26.09.2024 в их комиссионный магазин была сдана музыкальная колонка марки JBLJS-15BT на сумму 10100 рублей на паспортные данные ФИО1 В настоящее время записи видеонаблюдения не сохранилось. В настоящее время данное имущество продано третьим лицам, данные которых они не спрашивают.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Из заявления Потерпевший №1 от 26.09.2024 (л.д.4) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 25 на 26 сентября 2024 г. похитило из помещения бани в с. Троицкое по ул. 

<

адрес> аудиоколонку JBL, причинив значительный ущерб. 

Из протокола осмотра места происшествия от 26.09.2024 и фототаблицы к нему (л.д.6-11) видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от двухэтажного строения – жилого дома 

<

адрес> с. Троицкое Сызранского района Самарской области. На данном участке располагается одноэтажное деревянное строение со скатной крышей из профлиста красного цвета, вход в которое осуществляется через деревянную входную дверь, на момент осмотра без запорного устройства. На полотне двери имеются следы повреждений в виде вдавливаний. Вход в помещение бани осуществляется с разрешения собственника Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 в помещении предбанника на деревянном полу рядом с табуретом находилась аудиоколонка в пластиковом корпусе черного цвета, высотой 1 м шириной 0,5 м, модель JBLJS-15BT. На момент осмотра данная аппаратура отсутствует. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 30.09.2024 (л.д.61) видно, что он признается в том, что в ночь с 25 на 26 сентября 2024 в селе Троицкое из бани похитил музыкальную колонку JBL и продал ее в ломбард на ул. Московская г.Сызрань, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью 

Из протокола обыска (выемки) от 03.10.2024 (л.д.87-88) видно, что в ходе обыска (выемки) в комиссионном магазине «Победа», по адресу: 

<

...> изъято: копии закупочного акта № от 26.09.2024, товарного чека № от 26.09.2024.

Из протокола осмотра предметов от 13.11.2024 и фототаблицы к нему (л.д.107-11) видно, что объектами осмотра являются копия закупочного акта № от 26.09.2024 из которого видно, что ФИО1 по паспорту на свое имя реализовал ИП ФИО2 (комиссионный магазин Победа) по адресу: 

<

...> товар - колонку JBLJS-15BT, серийный номер № на сумму 10100 рублей; копия товарного чека № от 26.09.2024, согласно которому колонка JBLJS была реализована за 15900 рублей, данные покупателя не указаны.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все выше приведенные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал тайно, в отсутствие потерпевшего, умышленно, поскольку осознавал, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, желая этого, из корыстных побуждений, выраженных в хищении имущества, обладающего стоимостью, личном обогащении, лишил собственника Потерпевший №1 прав на его имущество. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, денежные средства потратил на собственные нужды. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что подсудимый совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему. Указанная квалификация нашла свое отражение и в прениях государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме. 

Суд нашел обоснованным обвинение ФИО1 с применением квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанной нормой предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан. ФИО1 совершил хищение музыкальной колонки JBL стоимостью 15000 рублей. Данная сумма для потерпевшего с учетом его материального положения является значительной, так как на момент хищения он работал монтажником в г.Норильске не официально и его заработная плата составляла 35000 рублей. В связи с чем, доводы стороны защиты об официальной среднемесячной заработной плате по Красноярскому краю не менее 82000 рублей, суд считает несостоятельными, так как потерпевший официально трудоустроен не был и у суда оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 не имеется.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в «иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Судом установлено, что ФИО1 проник в предбанник бани, дверь которого имела запорные устройства, что соответствует определению хранилища, предусмотренному примечанием 3 к ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 - наличие явки с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд так же учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО1 на специализированных учетах не стоит, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет несправедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15000 рублей. С учетом того, что вина ФИО1 в совершении хищения в судебном заседании нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшим Потерпевший №1 и считает необходимым взыскать с подсудимого 15000 рублей. Сумма заявленного иска подсудимым ФИО1 не оспаривалась. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст.ст. 296-298, ч. 2 ст. 303, ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – копию закупочного акта, копию товарного чека – хранить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Председательствующий