Дело № 2-2403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО2, поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что 12.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением Ш.А., который был признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ № 0373246186.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, которое до настоящего времени ему не перечислено.

ФИО1 просит взыскать в его пользу с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 38926 р. 41 к., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Кроме того, просит взыскать расходы на оценку в сумме 8000 р., почтовые расходы в сумме 600 р., расходы на представителя в сумме 9000 р. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1800 р. 

Представитель ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, полагая возможным снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда. 

Третье лицо – виновник ДТП Ш.А., в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, мнение по иску не представил. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.А., который был признан виновным в совершении ДТП.

Согласно постановлению ИОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области от 12.07.2016 г. Ш.А., управляя принадлежащим А.Н. транспортным средством 

<

данные изъяты> перед началом выполнения поворота налево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090. В результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1 - 

<

данные изъяты>, которым управлял О.А., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Ш.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 р. 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», которое получило заявление ФИО1 о страховой выплате 29.08.2016 г., однако, до настоящего времени денежные средства ему не перечислены. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 р.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно представленному экспертному заключению № Б172/16 от 16.11.2016 г., выполненному ИП А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 12.07.2016 г., с учетом износа составляет 38926 р. 41 к.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться представленным заключением об оценке, поскольку она проведена независимым экспертом-техником и выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется.

Таким образом, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 19463 р. 21 к.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания для снижения суммы штрафа, с учетом длительного периода невыплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой, исходя из представленного истцом расчета, составит: 38926 р. 41 к. х 1% х 279 дней (период просрочки с 20.09.2016 г. по 26.06.2017 г.) = 108604 р. 68 к. 

Одновременно, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы взыскиваемого по решению суда страхового возмещения, которая составляет 38926 р. 41 к.

Кроме того, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но не более чем 361073 р. 59 к., поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 р. – 70000 р.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца моральный вред в размере 1000 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалов дела истца в процессе судебного разбирательства представлял ФИО2 на основании доверенности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг составили 9000 р., что подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 01010-1 от 27.07.2016 г. и квитанцией об их оплате.

Исходя из требований разумности, учитывая, что имеет место спор гражданина со страховой организацией, принимая во внимание объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 р.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы в размере 1800 р., понесенные истцом в связи с удостоверением доверенности на имя ФИО2, объективно подтверждающиеся имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности 33 АА 1265262 от 27.07.2016 г. на предоставление интересов по данному конкретному делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В данном случае истец также понес почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о страховом случае и претензии, которые составили, согласно представленным платежным документам, сумму в размере 600 р. и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, сумма которой составляет 8000 р., что также подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд с требованиями к ООО «СК «Сервисрезерв» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38926 р. 41 к., неустойку в сумме 38926 р. 41 к., компенсацию морального вреда в сумме 1000 р., штраф в размере 19463 р. 21 к., судебные расходы в сумме 17400 р., всего 115716 р. 03 к. (сто пятнадцать тысяч семьсот шестнадцать рублей 03 коп.).

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 27.06.2017 г. по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 38926 р. 41 к. за каждый день просрочки, но не более 361073 р. 59 к.

В оставшейся части требования ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2835 р. 58 к. (две тысячи восемьсот тридцать пять рублей 58 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 26.09.2017 г.