Судья Данилова А.В.

Дело № 22-3107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в п. ****, судимому:

23 декабря 2021 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 299 рублей 99 копеек;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не принимал участие в культурно-массовых мероприятиях по состоянию здоровья, обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой найти ему занятие кроме игр в шашки и шахматы. Оспаривает выводы характеристик администрации исправительного учреждения и психолога, считая их несоответствующими действительности, поскольку с ним никогда не проводили беседы воспитательного характера, начальник отряда с ним не знаком и только в суде узнал, что он обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 не трудоустроен, является инвалидом ** группы, состоит в обычных условиях содержания и на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, мероприятия культурно-массового характера посещает не всегда, участие в них принимает под контролем со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, не занимался повышением своего образовательного уровня, поставленные задачи сотрудниками администрации выполняет не всегда, к беседам воспитательного характера относится посредственно, правильные выводы делает не всегда.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у ФИО1 выявлены негативные факторы, высокая вероятность рецидива, прогноз поведения – алкогольная аддикция.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного при удовлетворительной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. В период отбывания наказания поведение осужденного не свидетельствовало о его исправлении и не позволяло применить к нему меры поощрения, учитывая, что выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей оценивается начальником места содержания под стражей, а отношение к труду и учебе оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Иные доводы жалобы осужденного не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2024 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/.