Гр.дело №2-976/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г.Талдом Московской области 

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Экран» к ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по 

<

адрес> ФИО2 об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ПК «Экран» обратился в суд с иском к ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по 

<

адрес> ФИО3 А.С. об исключении имущества из описи.

Требования истца основаны на том, что в производстве ФИО3 ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Талдомским районным судом 

<

адрес> по делу о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 308546,68 рублей. Должником по данному исполнительном производству является КПКГ «Экран», правопреемником которого с июля 2016 года является ПК «Экран». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.С. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ПК «Экран», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – нежилое помещение общей площадью 120,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №, стоимостью 1000000 рублей. Балансовая стоимость данного помещения составляет 5870698,01 рублей, что подтверждается отчетом по основным средствам. Стоимость арестованной недвижимости должна соответствовать размеру непогашенного долга. В данном случае балансовая стоимость имущества гораздо превышает задолженность перед ФИО4. Данное имущество является единственной собственностью ПК «Экран», приобретенной кооперативом в процессе его деятельности на средства неделимого фонда, принадлежит всем членам кооператива и не может быть арестовано и реализовано в пользу одного взыскателя, а подлежит распределению между членами кооператива только в случае ликвидации. На основании изложенного просит исключить из описи имущество, в отношении которого составлен акт ареста: нежилое помещение общей площадью 120,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №, стоимостью 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель ПК «Экран» ФИО6 иск поддержала, дополнив, что у кооператива достаточно должников по договорам займа, за счет средств которых возможно погашение долга. Взыскание в первую очередь обращается на денежные средства кооператива, а потом на имущество. На сегодня в ФИО3 суде находится несколько дел по искам других пайщиков. Необходимо исключить имущество из описи, так как рано говорить о его оценке и реализации. На расчетный счет поступают денежные средства от судебных приставов по исполнительным производствам в пользу ПК «Экран». 

Ответчик ФИО4, являясь взыскателем по исполнительному производству, в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.С. в судебном заседании пояснил, что согласно ст.69 ФЗ-223 судебный пристав-исполнитель принимает все меры по обеспечению исполнения решения суда. Решением суда взыскано в пользу ФИО4 более 3 000 000 рублей, в пользу Никольской более 1 000 000 рублей. Так как у них сводное производство, то задолженность составляет 5 000 000 рублей. С иском не согласны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КПКГ «Экран» в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании 3085462,68 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КПКГ «Экран» в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании 1970128,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: помещение площадью 120,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер.Мира, 

<

адрес> пом.1, кадастровый №, в связи с наличием у должника КПКГ «Экран» непогашенной задолженности перед взыскателями в сумме 4984091,48 рублей.

На дату принятия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также на дату его описи, помещение было зарегистрировано за КПКГ «Экран».

В обоснование заявленного требования представитель ПК «Экран», который является правопреемником КПКГ «Экран», ссылался на то, что указанное имущество является единственной собственностью ПК «Экран», приобретенной кооперативом в процессе его деятельности на средства неделимого фонда, принадлежит всем членам кооператива и не может быть арестовано и реализовано в пользу одного взыскателя, а подлежит распределению между членами кооператива только в случае ликвидации. 

Таким образом, собственник имущества является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

С учетом изложенного, истец ПК «Экран», являясь должником в исполнительном производстве, в рассматриваемом случае не имеет материально-правовой заинтересованности в предъявлении требования об освобождении указанного выше имущества от ареста, то есть является ненадлежащим истцом, чье требование не подлежало удовлетворению вне зависимости от иных обстоятельств.

На основании изложенного суд отказывает ПК «Экран» в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПК «Экран» к ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по 

<

адрес> ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ