Судья – Сяткин Н.Н. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Первомайского районного суда ............ Краснодарского края .........., которым:

продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, на 3 месяца, то есть до ........... 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, постановление в отношении которых, не обжаловалось. 

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода).

.......... в судебном заседании государственным обвинителем ...........10, было заявлено ходатайство о продлении ...........1 и другим, срока содержания под стражей на 3 месяца, в связи с тяжестью предъявленного обвинения и с тем, что основания, по которым мера пресечения избиралась в настоящее время не отпали и не изменились, а изменение меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащего участия подсудимого в уголовном деле.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал, что срок содержания подсудимых истекает .........., однако вынести итоговый судебный акт, которым может быть окончено рассмотрение дела по существу до этого времени не представляется возможным, так как по делу необходимо допросить свидетелей, предоставить возможность подсудимым дать показания, а также предоставить возможность сторонам представить суду свои доказательства, а оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определённых действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, так как изменение им меры пресечения на иную, не связанную с следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, в защиту интересов подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, изменить ...........1 меру пресечения на запрет определенных действий, мотивируя тем, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в настоящее время изменились, так как у ...........1 не имеется намерения скрыться от суда, либо каким-нибудь образом воспрепятствовать правосудию, в том числе угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства а также воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, характеризующие личность ...........1, так как он на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, а также постоянное место жительства, по адресу: ............, по которому проживает его супруга ...........11, и малолетний сын ...........12, которые находятся у него на иждивении.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........5, выслушав мнение прокурора ...........18 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение подсудимого ...........1 и его адвоката ...........5, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу о совершении тяжкого преступления и при невозможности изменения в отношении подсудимого, избранной ему ранее меры пресечения – в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что необходимость содержания ...........1 под стражей обусловлена не только тяжестью предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, но и наличием в настоящее время предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, таких как: возраст ...........1, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий, отсутствие легального источника дохода и другие обстоятельства, при которых у суда имеются оснований полагать, что ...........1 находясь на свободе может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания ему иной меры пресечения в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо запрета совершения определённых действий с учетом личности и установленных обстоятельств дела, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения избранной ...........1 меры пресечения на более мягкую, так как он обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлениях, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а при освобождении из под стражи, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по делу и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания ...........1 иной более мягкой меры пресечения в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо запрета совершения определённых действий, признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поскольку подтверждаются представленными суду фактическими обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........5, о том, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока содержания подсудимого ...........1 под стражей, основано на объективных данных о личности подсудимого, о его состоянии здоровья, семейном положении, оно является мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку основывается на представленных материалах дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ...........1, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись у суда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, по которым ему предъявлено обвинение, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований и возможности применения в отношении подсудимого ...........1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить законного хода судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что каких-либо доказательств или конкретных сведений, которые бы подтверждали, что ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу в обжалуемом постановлении не приведено, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в настоящее время изменились, так как у ...........1 не имеется намерения скрыться от суда, либо каким-нибудь образом воспрепятствовать правосудию, в том числе угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства а также воспрепятствовать производству по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с тем, что данные доводы были предметом тщательной проверки и исследования в обжалуемом постановлении и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов государственного обвинителя, а также выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ...........1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, судом первой инстанции не допущено, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права признаются несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ...........1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только особой тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом объёма предъявленного обвинения. 

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда ............ Краснодарского края .........., которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, на 03 месяца, то есть до .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.