Дело № 1-308/2019

(64RS0046-01-2019-002874-97)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Тажетдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № 2872 и ордер № 467 от 17 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на федеральную гражданскую должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> (далее по тексту- ОУПДС). 

Согласно должностному регламенту судебного пристава ОУПДС УФССП по Саратовской области, утвержденному руководителем УФССП по Саратовской области ФИО9, на судебных приставов по ОУПДС возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности исполнительных действий. Судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; обеспечивать по поручению судьи безопасность доставки уголовного дела и вещественных доказательств к месту проведения судебного заседания; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещения суда; осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судьи. Судебный пристав по ОУПДС обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности судебного пристава по ОУПДС. 

У ФИО1, находящегося на территории Саратовской области, являющегося судебным приставом по ОУПДС, в период до ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на хищение чужого имущества в виде денег путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, под предлогом обеспечения иному лицу возможности покупки шести автомобилей, якобы находящихся под арестом, по заниженной стоимости. С этой целью, ФИО1 созвонился с ранее знакомым ФИО2 №1 и договорился с последним о встрече. 

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своем автомобиле вблизи 

<

адрес> по пр-ту Строителей 

<

адрес>, встретился с ФИО2 №1, где продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО2 №1, в целях быстрого и незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложил последнему купить шесть, якобы арестованных судебными приставами исполнителями автомобилей различных марок, по заниженной стоимости, при этом сообщил ФИО2 №1 заведомо ложные сведения, что для покупки указанных шести автомобилей необходимо передать денежные средства в размере 2520000 рублей. При этом у ФИО1 отсутствовали намерения выполнить обещанное, поскольку последний не имел полномочий и какого-либо отношения к работе по обращению в доход государства арестованного имущества, в связи с чем у ФИО1 не имелось фактической возможности выполнить обещанное. ФИО2 №1, будучи обманутым ФИО1, ошибочно полагая, что последний в силу занимаемого служебного положения, как сотрудник УФССП по Саратовской области, имеет возможность помочь ему в приобретении шести арестованных автомобилей по заниженной стоимости, не сомневаясь в полномочиях ФИО1, согласился передать последнему денежные средства в обозначенной сумме. 

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, прибыл к 

<

адрес> по пр-ту Строителей г. Саратова и в ходе состоявшейся встречи с ФИО2 №1, понимая и осознавая преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, получил от последнего денежные средства в сумме 500000 рублей якобы для покупки шести арестованных автомобилей различных марок по заниженной стоимости. Полученные денежные средства в указанной сумме ФИО1 путем обмана похитил и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. При этом ФИО1 не намеревался выполнить обещанное, так как не имел полномочий и какого-либо отношения к работе по обращению в доход государства арестованного имущества, в связи с чем у ФИО1 не имелось фактической возможности выполнить обещанное. 

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, прибыл к дому ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО10, 

<

адрес>, где супруга последнего - ФИО3 №3 передала ФИО1 принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 200000 рублей. для покупки шести арестованных автомобилей различных марок по заниженной стоимости. ФИО1, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, получил денежные средства от ФИО3 №3, которые путем обмана похитил и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. При этом, ФИО1 не имел намерений выполнить обещанное, поскольку у него отсутствовали полномочия в сфере обращения в доход государства арестованного имущества, в связи с чем у ФИО1 не имелось фактической возможности выполнить обещанное. 

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, встретившись с ФИО2 №1 у здания Саратовского областного суда, по адресу: 

<

адрес>, получил от последнего согласно ранее достигнутой договоренности денежные средства в сумме 530000 руб., якобы для покупки шести арестованных автомобилей различных марок по заниженной стоимости. ФИО1, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, путем обмана похитил указанные денежные средства и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. При этом ФИО1 не намеревался выполнить обещанное, так как не имел полномочий и какого-либо отношения к работе по обращению в доход государства арестованного имущества, в связи с чем у ФИО1 не имелось фактической возможности выполнить обещанное. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 46 мин. ФИО3 №6 - знакомый ФИО2 №1 по просьбе последнего со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №) через мобильный банк «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства ФИО2 №1 ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №) в сумме 170000 рублей для покупки шести арестованных автомобилей различных марок ФИО2 №1 по заниженной стоимости. ФИО1, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, получил на свою банковскую карту, открытую на его имя в ПАО «Сбербанк», данные денежные средства ФИО2 №1 в сумме 170000 рублей от ФИО3 №6, которые путем обмана похитил и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. При этом ФИО1 не намеревался выполнить обещанное, так как не имел полномочий и какого-либо отношения к работе по обращению в доход государства арестованного имущества, в связи с чем у ФИО1 не имелось фактической возможности выполнить обещанное. 

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, прибыв к 

<

адрес>, вначале получил от ФИО2 №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 500000 рублей, а затем в указанный период времени и в том же месте еще получил от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 620000 рублей, якобы для покупки шести арестованных автомобилей различных марок по заниженной стоимости. ФИО1, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, путем обмана похитил указанные денежные средства и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. При этом ФИО1 не намеревался выполнить обещанное, так как не имел полномочий и какого-либо отношения к работе по обращению в доход государства арестованного имущества, в связи с чем у ФИО1 не имелось фактической возможности выполнить обещанное. 

Всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в результате своих умышленных преступных действий, путем обмана завладел принадлежащим ФИО2 №1 имуществом - денежными средствами в сумме 2520000 рублей, которое похитил и распорядился им по своему собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, подтвердил, что с 2011 года по 2018 год он состоял в должности судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем автомобиле, около 

<

адрес> по пр-ту Строителей 

<

адрес>, встретился с ФИО2 №1, где предложил последнему купить шесть автомобилей по заниженной стоимости, которые, как он пояснил, были арестованы судебными приставами исполнителями, за денежные средства в сумме 2520000 рублей, на что ФИО2 №1 ответил согласием. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он около 

<

адрес> по пр-ту Строителей 

<

адрес> получил от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 500000 рублей, после чего в указанный период времени по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО10, 

<

адрес>, встретился с ФИО3 №3 (супругой ФИО2 №1), которая передала ему принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 200000 рублей для покупки указанных выше автомобилей. В тот же период у здания Саратовского областного суда по адресу: 

<

адрес>, он получил от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 530000 рублей также для приобретения шести автомобилей по заниженной стоимости. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через мобильный банк «Сбербанк Онлайн» на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства ФИО2 №1 сумме 170000 рублей с банковской карты ФИО3 №6 Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он у 

<

адрес> по пр-ту Строителей 

<

адрес> получил вначале от ФИО2 №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 500000 рублей, а затем в тот же период времени и по вышеуказанному адресу получил от ФИО2 №1 оставшуюся часть денежных средств в сумме 620000 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО2 №1 получил денежные средства в сумме 2520000 рублей в целях приобретения якобы арестованных судебными приставами исполнителями автомобилей различных марок, по заниженной стоимости. Однако указанные денежные средства были им израсходованы на собственные нужды.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что весной 2018 года ФИО1 предложил ему приобрести арестованные в рамках возбужденных исполнительных производств автомобили по сильно заниженной цене, при этом подробно рассказал о процедуре приобретения и переоформления автомобилей, пояснил, что данная процедура является полностью законной и проводится официально через торгующие организации, сотрудничающие с УФССП России по Саратовской области. Всего ФИО1 предложил ему приобрести по вышеуказанной схеме шесть автомобилей: «Камаз-6520», «Газель Next», «Тойота Камри», «Митцубиси Оутлендер», «Хендай Солярис» и «Шкода Рапид», по заниженной от рыночной стоимости на общую сумму 2520000 рублей, на что он ответил согласием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной встречи, произошедшей на пересечении 

<

адрес> он передал ФИО1 первую часть денежных средств в сумме 500000 рублей. Затем, в этот же период времени, по его просьбе, его супруга ФИО3 №3 на 

<

адрес> передала ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи, произошедшей на 

<

адрес>, напротив здания Саратовского областного суда, он передал еще часть денежных средств ФИО1 в сумме 530000 рублей. Далее, по его просьбе, ФИО3 №6 перевел по номеру телефона через «Сбербанк Онлайн» деньги в сумме 170000 рублей на счет ФИО1 Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи, произошедшей на пересечении 

<

адрес>, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей, а затем еще оставшуюся часть денег в сумме 620000 рублей. Также в ходе одной из указанных встреч он предоставил пакет документов тех лиц, на кого нужно было оформлять указанные шесть автомобилей после проведения конкурса. Однако в даты, указанные ФИО1, когда можно было забрать автомобили, они ему преданы не были. ФИО1 пояснил, что возникли некоторые проблемы и в ближайшее время все будет решено. В середине мая он принял решение отказаться от покупки автомобилей и попросил ФИО1 вернуть денежные средства в сумме 2520000 рублей, которые передал ему для их приобретения, однако денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он написал обращение в Управление ФСБ России по 

<

адрес>. В рамках ОРМ он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 в дневное время на станции шиномонтажа, расположенной на 

<

адрес>, где поинтересовался, почему последний обманул его, взял деньги не предоставил обещанные автомобили и не вернул ему денежные средства. В ходе данной встречи ФИО1 обещал ему вернуть денежные средства. Кроме того, он встречался с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании Октябрьского районного суда 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. В ходе данной встречи ФИО1 вновь пообещал ему вернуть деньги, которые взял для покупки арестованных автомашин. ФИО1 пояснил, что пытается продать недвижимость в 

<

адрес>, что ищет возможность отдать деньги. В первой половине сентября 2018 года ему позвонил ФИО1 и пообещал, что вернет 250000-300000 рублей, в связи с чем они договорились, что денежные средства ФИО1 переведет на карту его супруги - ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ поступило смс -уведомление о переводе 250000 рублей от ФИО1 на карту его супруги. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО1 оставшуюся часть денежных средств не верн

<

адрес> указанный период времени он осуществлял переписку с ФИО11 посредством смс - сообщений, а также «вайбера». В ходе данной переписки он присылал ФИО1 фотографии паспортов лиц, на которых можно было оформить автомобили, за которые он поэтапно передал ФИО1 2520000 рублей. Также в данной переписке содержатся фотографии автомобилей марок: «Митцубиси Оутлендер», «Шкоды», «Хендай солярис», которые прислал ему ФИО1 и за которые он взял у него деньги и должен был купить по заниженной стоимости на его деньги. Указанная переписка была изъята сотрудниками СО УФСБ России по Саратовской области.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «СТК-Газ», а ФИО2 №1 заместителем генерального директора. В феврале 2018 года он занял у ФИО2 №1 около 200000 рублей. В начале апреля 2018 года ему позвонил ФИО2 №1 и попросил вернуть долг. Он по просьбе ФИО2 №1 перевел по номеру телефона деньги в сумме 170000 рублей на лицевой счет в банке, к которому был привязан абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО1 Со слов ФИО2 №1 ему стало известно, что последний хотел купить несколько арестованных машин по сильно заниженной цене через ФИО1, которому он перевел деньги. В конце лета 2018 года ФИО2 №1 рассказал, что в общей сложности он передал ФИО1 2520000 рублей за шесть арестованных автомобилей различных марок: «Камаз-6520», «Газель Next», «Тойота Камри», «Митцубиси Оутлендер», «Хендай Солярис» и «Шкода Рапид», однако никаких автомобилей ФИО1 не предоставил, деньги не верн

<

адрес> чего ему известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (т.1 л.д. 208-210).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в судебном заседании следует, что в настоящее время она состоит в должности начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Саратовской области. Вверенный ей отдел занимается рассмотрением заявок на оценку и реализацию арестованного имущества, организацией работы по обращению в доход государства конфискованного имущества, координацией работы по исполнительному розыску. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для оценки объектов, стоимость которых превышает 30000 рублей, привлекает специалиста-оценщика. Копии исполнительного документа, постановления о возбуждении, акта о наложении ареста, правоустанавливающие документы направляются в аппарат Управления и рассматриваются ее отделом. Если заявка соответствует требованиям методических рекомендаций по оценке имущества, то в адрес оценочной организации направляется уведомление о проведении оценки с приложением комплекта документов по исполнительному производству. После проведения оценки арестованного имущества, оценщик направляет в адрес Управления отчет об оценке арестованного имущества, а также отчет направляется инициатору оценки. По истечении срока для обжалования данного постановления судебный пристав-исполнитель формирует заявку на реализацию имущества, которая направляется в аппарат Управления для рассмотрения. По результатам рассмотрения заявки на реализацию аппаратом Управления готовится уведомление о готовности реализации арестованного имущества. Далее ее отдел направляет материалы в ТУ ФАУГИ по Саратовской области для поручения реализации арестованного имущества специализированной организации из числа отобранных. Судебный пристав-исполнитель подписывает с торгующей организацией акт приема-передачи арестованного имущества и дальнейшую информацию о реализации имущества судебный пристав-исполнитель отслеживает на сайте torgi.gov.ru. Специализированная торгующая организация обязана размещать на сайте torgi.gov.ru и в средствах массовой информации сведения о сроках и способах подачи заявок для участия в торгах. На площадках специализированных торгующих организациях проходят торги, по результатам которых объявляется победитель. В течение 10 дней победитель в торгах обязан внести денежные средства с учетом задатка на счет ТУ ФАУГИ по Саратовской области. В случае если торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15 %. Торгующая организация повторно размещает информацию о проведении торгов с учетом снижения стоимости. Если повторные торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель направляет в адрес взыскателя предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25 % ниже рыночной стоимости. В случае если взыскатель отказывается принять по данной цене имущество, то оно возвращается должнику по акту приема-передачи. Сотрудник УФССП России по Саратовской области не может обеспечить приобретение гражданами с торгов имущества должников либо повлиять каким-либо образом на цену реализуемого арестованного имущества, поскольку в должностные обязанности сотрудников УФССП России по Саратовской области организация и проведение торгов не входит, торги назначаются торгующими организациями. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, данным в судебном заседании, он состоит в должности заместителя начальника специализированного отдела судебных приставов по УПДС г.Саратова УФССП России по Саратовской области. В его подчинении находился ФИО1, который замещал федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Саратова УФССП по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностным регламентом, на ФИО1 были возложены обязанности по обеспечению безопасности в судах различной юрисдикции, поддержанию общественного порядка в здании судов, осуществлению привода лиц, уклонявшихся от обязательной явки в суды. Какого-либо отношения к оценке и реализации арестованного имущества должников ФИО1 не имел. Со слов следователя ему стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Какие-либо подробности совершенного преступления ФИО1 ему неизвестны. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области. Его непосредственным руководителем является ФИО3 №4, с ним также работал ФИО1, который замещал федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области. В начале лета 2018 года к ним на работу приехал ФИО2 №1, который искал ФИО1 и оставил свой номер телефона, чтобы последний позвонил ему. В ходе встречи с ФИО2 №1 ему стало известно, что ФИО1 взял у него денежные средства более 2500000 рублей, чтобы купить шесть машин, якобы находящихся под арестом и по заниженной цене, и он будет обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, так как ФИО1 обманул того, взял деньги и не купил никаких машин по заниженной цене. После этого, у него состоялась встреча с ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что в начале апреля 2018 года он взял деньги у ФИО2 №1 в сумме более 2500000 рублей, якобы для покупки машин для ФИО2 №1 Куда ФИО1 потратил деньги ему не известно. Затем ФИО1 рассказал ему, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО2 №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным в судебном заседании, он состоит в должности главного специалиста отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Саратовской области. Деятельность судебного пристава по ОУПДС регламентируется ФЗ «О судебных приставов», согласно которому в его обязанности входит обеспечение безопасности в судах различной юрисдикции, поддержание общественного порядка в здании судов, осуществление привода лиц, уклонявшихся от обязательной явки в суды. В должностные обязанности судебного пристава по ОУПДС не входит какое-либо взаимодействие с торгующими либо оценочными организациями, а также с ТУ ФАУГИ, в связи с чем судебный пристав по ОУПДС не имеет никакого отношения к процессу реализации арестованного имущества. Судебный пристав по ОУПДС не может способствовать решению вопроса в победе на торгах ТУ ФАУГИ по заниженной стоимости, сотрудники УФССП России по Саратовской области на цену реализуемого арестованного имущества повлиять не могут. Кроме того, судебный пристав по ОУДПС не касается работы службы судебных приставов в сфере реализации и оценки арестованного имущества.

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, данных в судебном заседании, установлено, что с ФИО1 он знаком около двух лет. Летом 2018 года ему стало известно, что ФИО1 взял у ФИО2 №1 деньги в сумме более 2500000 рублей, якобы для покупки арестованных машин по заниженной стоимости, используя свою должность судебного пристава. Со слов ФИО2 №1 ему стало известно, что ФИО1 взял деньги и скрылся. Затем при встрече с ФИО1 последний подтвердил, что действительно взял более 2500000 рублей у ФИО2 №1 и не вернул. В сентябре 2018 года со слов ФИО1, ему стало известно, что часть похищенных денег в сумме 250000 рублей он вернул ФИО2 №1 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 204-207), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она познакомила ФИО1 и ФИО2 №1 В конце весны - в начале лета 2018 года она узнала от ФИО2 №1, что ФИО1 взял у него денежные средства в сумме 2520000 рублей для покупки шести арестованных автомобилей различных марок для ФИО2 №1 и обманул последнего, получив деньги, стал скрываться. Никакие машины ФИО1 не передал, деньги ФИО2 №1 не вернул. Со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 183-185), оглашенным в судебном заседании, в начале апреля 2018 года со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что он планирует купить через судебного пристава ФИО1 шесть арестованных автомобилей по заниженной стоимости, а именно: за 2500000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе супруга передала ФИО1, находящемуся автомобиль «Хендай Санта Фе» темного цвета, 200000 рублей для приобретения арестованных автомобилей по заниженной стоимости на 

<

адрес>. Также со слов супруга ей стало известно, что ранее он уже передал деньги ФИО1 в сумме 500000 рублей для приобретения автомобилей. В мае-июне 2018 года супруг сообщил, что ФИО1 обманул его и не передал никаких автомобилей, а также денежные средства не вернул. В конце июля 2018 года ФИО2 №1 обратился в УФСБ России по Саратовской области для проведения проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту с банковской карты ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 250000 рублей. От ФИО2 №1 она узнала, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №10 (т. 1 л.д. 234-237), оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он знаком с ФИО1 Летом 2018 года ФИО1 рассказал ему, что взял деньги в сумме более 2500000 рублей у ФИО2 №1 ФИО1 попросил его помочь, а именно: встретиться с ФИО2 №1 и попросить отсрочку возврата денег. В ходе встречи с ФИО2 №1 ему стало известно, что ФИО1 взял у него в апреле 2018 года деньги в сумме 2520000 рублей, чтобы якобы купить шесть арестованных автомобилей по заниженной цене, однако автомашины он не купил и уже несколько месяцев не отдает денежные средства. В середине января 2019 года от ФИО1 ему стало известно, что в отношении последнего возбудили уголовное дело по факту мошенничества, совершенное в отношении ФИО2 №1 по заявлению последнего.

Из показаний свидетеля ФИО12- оперуполномоченного ФСБ России по Саратовской области (т.1 л.д. 238-242), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ России по Саратовской области поступило обращение ФИО2 №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал деньги в сумме 2520000 рублей сотруднику УФССП России по Саратовской области ФИО1 за приобретение шести арестованных автомобилей по заниженной стоимости, однако ФИО1 не купил обещанные автомобили, деньги в указанной сумме не вернул. В связи с тем, что в действиях судебного пристава ФИО1 усматривалась коррупционная составляющая, то было принято решение провести негласные ОРМ с участием ФИО2 №1 С письменного согласия ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он провел негласные ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств - аудио-видео записи, с участием последнего и ФИО1 Днем ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ФИО2 №1 и ФИО1 на СТО «шиномонтаж» на 

<

адрес>, ФИО1 подтвердил факт получения денег за приобретение шести арестованных автомобилей по заниженной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в здании Октябрьского районного суда 

<

адрес> в ходе разговора ФИО2 №1 и ФИО1, последний пояснил, что ищет деньги, что даже продает гараж и охотничий дом в 

<

адрес>, чтобы вернуть деньги ФИО2 №1, которые ранее брал для покупки арестованных автомашин. Кроме того, было проведено ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении самого ФИО1, матери того - ФИО13, друга ФИО1 - ФИО3 №8, а также ФИО3 №9 Полученные результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» подтверждали слова ФИО2 №1, что ФИО1 брал у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ А.М. перевел на банковскую карту его супруги 250000 рублей, в качестве возмещения причиненного ущерба. ФИО3 №3 подтвердила, что ей было известно о передаче сотруднику УФССП России по Саратовской области денежных средств ФИО2 №1 на приобретение шести арестованных автомобилей по заниженной стоимости, а также подтвердила факт перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет с кредитной карты, оформленной на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он опросил ФИО1, который пояснил, что действительно в апреле 2018 года получил от ФИО2 №1 денежные средства в сумме более 2500000 рублей для покупки нескольких единиц автотранспортных средств по выгодной цене в рамках проводимых торгов по арестованному имуществ должников. В сентябре 2018 года ФИО1 со своей карты ПАО «Сбербанк» перевел 250000 рублей на банковскую карту супруги ФИО2 №1 в качестве возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФСБ России по Саратовской области рассекречен факт проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение». В тот же день, физические носители информации и документы, полученные в ходе проведения ОРМ, а также составленный им рапорт об обнаружении признаков преступления, переданы в следственный отдел Управления ФСБ России по Саратовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 211-213), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает со своим сыном ФИО1 В настоящее время ее сын официально нигде не трудоустроен, нигде не подрабатывает. На какие средства живет ее сын, ей не известно. 

Вина в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, также полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, а именно:

- обращением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства в сумме 2520000 рублей сотруднику УФССП России по Саратовской области ФИО1 за содействие в приобретении шести единиц автотранспортных средств, арестованных в рамках исполнительных производств и подлежащие реализации в установленном порядке через торги, по заниженной стоимости. Вместе с тем, указанные автомобили в оговоренные сроки ему переданы не были, а денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просит провести проверку по данному факту, так как считает, что в отношении него осуществляются мошеннические действия сотрудником УФССП России по Саратовской области ФИО1 (т.1 л.д. 67);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он добровольно желает оказать содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправных действий ФИО1 (т.1 л.д. 68);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены данные о причастности судебного пристава по ОУПДС СОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 к совершению мошеннических действий за оказание содействия в извлечении материальной выгоды из арестованных в рамках исполнительных производств и переданных на реализацию автомобилей. Установлено, что ФИО1, находясь в должности судебного пристава УФССП России по Саратовской области, получил 2520000 рублей от ФИО2 №1 за содействие в получении по заниженной стоимости арестованных в рамках исполнительных производств автомобилей, не имея при этом возможности и намерения осуществить обещанное (т.1 л.д. 24)

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел Управления ФСБ России по Саратовской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, указывающие на его причастность к мошенничеству в особо крупном размере, совершенное в отношении ФИО2 №1 (т.1 л.д. 32-39);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 №1 подтвердил ранее данные им показания и показал места своих встреч с ФИО1, а именно: участок местности, расположенный в районе кольца НИИ г.Саратова примерно в 30 м от 

<

адрес> по пр-ту Строителей 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошла первая встреча ФИО2 №1 с ФИО1, в автомобиле марки «Хендай Санта Фе», номерной знак 

<

***>, где он передал ФИО1 первую часть денег в сумме 500000 рублей за то, что ФИО1 обещал ему купить якобы арестованные машины по заниженной цене. Также на данном участке местности состоялось еще две встречи с ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он передал ФИО1 в машине последнего деньги сначала в сумме 500000 рублей, а потом еще 620000 рублей за то, что ФИО1 обещал ему купить якобы арестованные машины по заниженной цене. Открытый участок местности, расположенный примерно в 20 м от здания Саратовского областного суда по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО2 №1, на данном участке местности произошла вторая встреча с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и он передал ФИО1 530000 рублей для покупки автомобилей (т.1 л.д. 168-174);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 №3 подтвердил ранее данные показания и показала место встречи с ФИО1, а именно: участок местности, расположенный у 

<

адрес> по ул. ФИО10 

<

адрес>, где стоял автомобиль ФИО1 Пояснила, что она подошла к автомашине, ФИО1 открыл окно и, после того, как она убедилась, что это именно тот человек, которому она должна передать деньги ФИО2 №1, передала Е.А.МБ. денежные средства в сумме 200000 рублей. Указанные события происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-191);

- сведениями Саратовского отделения № ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с банковской карты счет №, оформленной на имя ФИО3 №6 осуществлена транзакция по переводу через мобильный банк (с карты на карту) денежных средств в сумме 170000 рублей (т.3 л.д. 173-176);

- сведениями, полученными из Саратовского отделения № ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на счет № банковской карты, оформленной на имя ФИО1 через мобильный банк (с карты на карту) осуществлен перевод денежных средств - зачисление в сумме 170000 рублей (т.3 л.д. 157-171);

- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что рассекречены и представлены в следственный отдел Управления ФСБ России по Саратовской области физические носители информации - компакт диски с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдени», проведенные в отношении ФИО1 в августе 2018 года, а именно: компакт диск DVD-R «Intro» № с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1, ФИО13, ФИО3 №8, неустановленного лица мужского пола; компакт диск DVD-R «Intro» № с аудио и видеозаписью встречи ФИО2 №1 с ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск DVD-R «Intro» № с аудио и видеозаписью встречи ФИО2 №1 и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены компакт-диски: DVD-R «Intro» № с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1, ФИО13, ФИО3 №8, неустановленного лица мужского пола, компакт диск DVD-R «Intro» № с аудио и видеозаписью встречи ФИО2 №1 с ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск DVD-R «Intro» № с аудио и видеозаписью встречи ФИО2 №1 с ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре компакт-диска DVD-R «Intro» № с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1, ФИО13, ФИО3 №8, неустановленного лица мужского пола установлено, что на нем имеется девять аудиофайлов. При воспроизведении аудиофайла AA4B5EB1 установлено, что в нем содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и ФИО13, состоявшегося в 17 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 сообщает матери ФИО13, что должен 2700000 рублей, а также то, что на него планируют написать заявление в ФСБ. При воспроизведении аудиофайла FD0E3270 установлено, что в нем содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и ФИО3 №8, состоявшегося в 13 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из содержания разговора следует, что ФИО1 должен 2700000 рублей. При воспроизведении аудиофайла 5B2D4A77 установлено, что в нем содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и ФИО13, состоявшегося в 12 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает матери ФИО13, что поедет общаться по вопросу возврата денежных средств в сумме 2700000 рублей. При воспроизведении аудиофайла 718167A6 установлено, что в нем содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и ФИО3 №9, состоявшегося в 22 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №9 поясняет ФИО1, что нужно вернуть долг ФИО2 №1 При воспроизведении аудиофайла 94E67BC9 установлено, что в нем содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и ФИО13, состоявшегося в 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из основного содержания разговора следует, что ФИО1 обсуждает с ФИО13 порядок возврата денег ФИО2 №1, предлагая заработанные деньги делить на две части, одну из которых направлять на погашение кредита, а оставшиеся деньги отдавать ФИО2 №1 При воспроизведении аудиофайла A0214B81 установлено, что в нем содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и ФИО13, состоявшегося в 17 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщает матери ФИО13, что ФИО3 №9 поедет разговаривать по поводу отсрочки возврата денежных средств, которые ФИО1 брал у ФИО2 №1 При осмотре компакт диска DVD-R «Intro» № с аудио и видеозаписью встречи ФИО2 №1 с ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на диске имеется два файла: «аудио 1», формата WAV и «видео 1», формата mpg. При воспроизведении аудиофайла «аудио 1» установлено, что в нем содержится аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО2 №1 Из основного содержания разговора следует, что ФИО2 №1 интересуется у ФИО1, зачем он его обманул и взял более 2500000 рублей для покупки якобы арестованных автомашин и не купил автомашины, деньги не вернул. ФИО1 сообщил, что скоро с ФИО2 №1 свяжется человек, который будет общаться по вопросу возврата денег. При осмотре компакт диска DVD-R «Intro» № с аудио и видеозаписью встречи ФИО2 №1 с ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на диске имеется один файл с названием «аудио 2», формата WAV. При воспроизведении аудиофайла «аудио 2», установлено, что в нем содержится аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО2 №1, на которой ФИО1 обещает вернуть деньги ФИО2 №1, которые взял у того для покупки арестованных автомашин. ФИО1 сказал, что пытается продать недвижимость в 

<

адрес>, обещает отдать часть денег в кратчайшие сроки (т.2 л.д. 74-112), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 113-114); 

- заключением фонографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленных аудиозаписях признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется. На фонограммах фрагментов разговоров, зафиксированных в файлах «Аудио 1.wav» встреча ФИО2 №1 и ФИО1 на шиномонтаже ДД.ММ.ГГГГ, «Видео 1.mpg», «Аудио 2. wav» встреча ФИО2 №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, «5B2D4A77.wav» телефонный разговор ФИО1 и его матери ФИО13, «6FF42030.wav» примечание следователя: телефонный разговор ФИО1 и его матери ФИО13,«21А77D14 wav» телефонный разговор ФИО1 и ФИО3 №9, «94E67BC9.wav» телефонный разговор ФИО1 и его матери ФИО13, «718167A6.wav» телефонный разговор ФИО1 и ФИО3 №9, «A0214B81.wav» телефонный разговор ФИО1 и его матери ФИО13, «AA4B5EB1.wav» телефонный разговор ФИО1 и его матери ФИО13, имеется устная речь ФИО1 (т.3 л.д. 57-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 №1 в помещении СО УФСБ России по Саратовской области произведена выемка лазерного диска содержащего сведения - скриншоты с телефона ФИО2 №1 переписки с ФИО1 (т.2 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены сведения - скриншоты с телефона ФИО2 №1 переписки с ФИО1, содержащиеся на лазерном диске, в ходе просмотра скриншотов обнаружено содержание переписки владельца телефона ФИО2 №1 и абонента с номером +79372229991, принадлежащий ФИО1 Оповещение от ДД.ММ.ГГГГ, что абонент появился в сети. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что документы у него, но у него сломалась машина и на следующий день он сам заедет. Далее сообщение, что десятого числа начнут, первый солярис будет, в 8 час. 30 мин. нужно созвониться и после этого ехать по местам, при этом обещает заехать за ФИО2 №1 Переписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не смог приехать к 10 час. утра. В 13 часов сообщение от ФИО1, что он будет через 10 мин. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 обещает подъехать к 12 час. на ФИО4. Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что человек уже заканчивает и выезжает. В 21 час. 30 мин. сообщение от ФИО1: «Скоро буду». В 23 час. 49 мин. уведомление, что абонент ФИО1 появился в сети. Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО1 просит ФИО2 №1 приехать в суд на 

<

адрес>, обещает, что он будет там, будут деньги. При этом ФИО1 просит ФИО2 №1 не сдавать его и просит последний шанс. В ответ ФИО2 №1 просит ФИО1 срочно перезвонить. В ответ на это ФИО1 просит приехать ФИО2 №1 на следующий день в суд, обещая при этом, что у него будут деньги, и ФИО2 №1 сможет все забрать. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, который сообщает, что скоро ФИО2 №1 привезут деньги и нужно будет решить по процентам. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщает, что решается вопрос с квартирой его матери, которую берут военные под ипотеку за 3000000 рублей, также сообщает, что в понедельник будет сделка по данной квартире, обещает, что решит вопрос и в понедельник ФИО2 №1 сможет забрать долг и процент. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщает, что договор будет через 30 минут. К банку приезжать не надо, его мать снимет, и он позвонит, чтобы встретиться, около 19 часов. В 19 час. 01 мин. от ФИО1 сообщение: «Лех пожалуйста до среды все найду, дай шанс последний Прошу тебя». Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1: «Трубку не брал, говорил по поводу денег сейчас еду за деньгами к утру к 12 будет 2,2 я в Балаково поехал все собрать все, потом Петровск, который не доехал». Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1: «Ты, что трубку не берешь???». Сообщение от ФИО1 в 08 час. 04 мин.: «Не могу говорить уехал к 12, думаю, буду». Сообщение от ФИО2 №1: «Да ты дома спишь». Далее из содержания переписки следует, что ФИО1 должен приехать, обещает перезвонить. На скриншотах содержатся фотографии паспортов, пересылаемые ФИО2 №1 ФИО1 и фотографии автомобилей «митцубиси аутлендер», «шкоды», «хендай солярис» пересланные ФИО1 ФИО2 №1 датированные периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 144-167), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 168-169); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена: информация о соединениях между абонентами с привязкой к базовым станциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера ПАО «ВымпелКом» 89093381034, находившемуся в пользовании ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в числе прочих абонентских соединений, смс-сообщений, содержатся следующие абонентские соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. 42 сек. на сотовый телефон с абонентским номером № (ФИО1) поступил входящий звонок от абонента с номером № (ФИО13), продолжительностью 298 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. 37 сек. с сотового телефона с абонентским номером № (ФИО1) осуществлен исходящий звонок абоненту с номером № (ФИО3 №9), продолжительностью 871 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. 41 сек. с сотового телефона с абонентским номером №ФИО1) осуществлен исходящий звонок абоненту с номером № (ФИО13), продолжительностью 234 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. 23 сек. на сотовый телефон с абонентским номером № (ФИО1) поступил входящий звонок от абонента с номером № (ФИО13), продолжительностью 112 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. 59 сек. на сотовый телефон с абонентским номером № (ФИО1) поступил входящий звонок от абонента с номером № (ФИО3 №9), продолжительностью 286 сек.; информация о соединениях между абонентами с привязкой к базовым станциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера ПАО «ВымпелКом» №, находившемуся в пользовании ФИО3 №9 В ходе осмотра установлено, что в числе прочих абонентских соединений, смс-сообщений, содержатся абонентские соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. 37 сек. на сотовый телефон с абонентским номером № (ФИО3 №9) поступил входящий звонок от абонента с номером № (ФИО1), продолжительностью 871 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. 20 сек. на сотовый телефон с абонентским номером № (ФИО3 №9) поступил входящий звонок от абонента с номером № (ФИО2 №1) продолжительностью 835 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. 59 сек. с сотового телефона абонента с номером № (ФИО3 №9) на сотовый телефон с абонентским номером № (ФИО1) поступил исходящий звонок продолжительностью 286 сек.; информация о соединениях между абонентами с привязкой к базовым станциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера ПАО «ВымпелКом» №, находившемуся в пользовании ФИО3 №8 В ходе осмотра установлено, что в числе прочих абонентских соединений, смс-сообщений, содержатся абонентские соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин. 38 сек. с сотового телефона абонента с номером № (ФИО3 №8) на сотовый телефон с абонентским номером № (ФИО1) осуществлен исходящий звонок продолжительностью 72 сек.; информация о соединениях между абонентами с привязкой к базовым станциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера ПАО «МегаФон» №, находившемуся в пользовании ФИО13 В ходе осмотра установлено, что в числе прочих абонентских соединений, смс-сообщений, содержатся абонентские соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. 58 сек. с сотового телефона с абонентским номером № (ФИО13) на абонентский № (ФИО1) осуществлен исходящий звонок продолжительностью 133 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин. 58 сек. с сотового телефона с абонентским номером № (ФИО13) на абонентский № (ФИО1) осуществлен исходящий звонок продолжительностью 57 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. 42 сек. с сотового телефона с абонентским номером № (ФИО13) на абонентский № (ФИО1) осуществлен исходящий звонок продолжительностью 298 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. 41 сек. с сотового телефона с абонентским номером №ФИО1) поступил входящий звонок абоненту с номером № (ФИО13), продолжительностью 234 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. 23 сек. на сотовый телефон с абонентским номером № (ФИО1) поступил входящий звонок от абонента с номером № (ФИО13), продолжительностью 112 сек. (т.2 л.д. 226-230), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 231); 

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на федеральную гражданскую должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> (т.1 л.д. 54-55);

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 освобожден от замещаемой федеральной государственной гражданской службы с должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56);

- должностным регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Саратова УФССП по Саратовской области, из которого следует, что на судебных приставов по ОУПДС возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности исполнительных действий. Судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; обеспечивать по поручению судьи безопасность доставки уголовного дела и вещественных доказательств к месту проведения судебного заседания; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещения суда; осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судьи. Судебный пристав по ОУПДС обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей. Судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 57-66). 

- сведениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, согласно которым реализация автомобилей марок: «Камаз-6520», «Газель Next», «Тойота Камри», «Митцубиси Аутленден», «Хендай Солярис», «Шкода Рапид» в период с января 2018 года по май 2018 года в рамках исполнительных производств в структурных подразделениях УФССП России по Саратовской области, не осуществлялась (т.3 л.д. 205);

- сведениями Регионального отдела информационного обеспечения УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», номерной знак № является ФИО13, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 193-194);

- сведениями, полученными из Саратовского отделения № ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на счет № банковской карты №, оформленной на имя ФИО3 №3 через мобильный банк (с карты на карту) поступили денежные средства в сумме 250000 рублей с карты №, оформленной на ФИО1 (т.3 л.д. 178-181);

- сведениями, полученными из Саратовского отделения № ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что со счета № банковской карты №, оформленной на имя ФИО1 через мобильный банк (с карты на карту) осуществлен перевод денежных средств на сумму 250000 рублей на карту №, оформленную на ФИО3 №3 (т.3 л.д. 157-171);

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, как данных, так и оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что подсудимый, являясь судебным приставом по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Саратова УФССП по Саратовской области, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел чужими денежными средствами, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению и тем самым причинил ущерб потерпевшему ФИО2 №1 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что на момент совершения хищения подсудимый занимал федеральную гражданскую должность судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Саратова и в силу должностных полномочий был наделен определенными функциями, которые использовал для совершения преступления, а поэтому ФИО2 №1 ошибочно полагал, что ФИО1 в силу занимаемого служебного положения, как сотрудник УФССП по Саратовской области, имеет возможность помочь ему в приобретении шести арестованных автомобилей по заниженной стоимости и не сомневался в его полномочиях, в связи с чем и согласился передать последнему денежные средства в обозначенной сумме. 

Обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он поможет решить вопрос с покупкой шести, якобы арестованных судебными приставами исполнителями автомобилей различных марок, по заниженной стоимости, сообщив при этом потерпевшему ФИО2 №1, что для покупки указанных шести автомобилей необходимо 2520000 рублей, в действительности не намереваясь выполнить обещанное, достоверно зная, что у него отсутствуют полномочия в сфере обращения в доход государства арестованного имущества, а поэтому он и не имеет фактической возможности выполнить обещанное. Тем самым он вводил потерпевшего ФИО2 №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, т.е. обманывал, создавая у него уверенность в правомерности его действий. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к уверенному выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, сформировавшегося до получения денежных средств в свое обладание. 

При квалификации действий подсудимого по признакам мошенничества «в особо крупном размере» суд руководствуется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, где определено понятие особо крупного размера хищения, исходя из которого, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей. 

Размер похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает и установлен на основании показаний потерпевшего, который с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и на протяжении всего предварительного следствия в ходе неоднократных допросов заявлял о хищении у него 2520000 рублей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также исследованных в судебном заседании доказательствах.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют фактические обстоятельства дела и объективные действия подсудимого. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 238-239), согласно которому ФИО1. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в ходе судебного заседания каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей, признание им в полном объеме своей вины в судебном заседании, а также учитывает его первоначальные объяснения, раскаяние в содеянном в судебном заседании, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, неофициально трудоустроен, у него на иждивении кроме сожительницы находится их совместный малолетний ребенок, материально помогает своей матери, а также суд учитывает его характеристики, состояние его здоровья (наличие имеющихся заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие заболеваний у его матери, в полной мере иные данные о его личности. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, имущественное положение его и его семьи, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При разрешении гражданского иска ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления ФИО2 №1 причинен ущерб в размере 2520000 рублей. Заявленная сумма ущерба установлена судом и подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО2 №1 за вычетом 250000 рублей, возмещенных в добровольном порядке, т.е. в сумме 2270000 рублей. 

Оснований для сохранения ареста, наложенного по постановлению Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», 2008 года выпуска, номерной знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО13, суд не усматривает, поскольку оснований полагать, что ФИО13 несет по закону материальную ответственность за ФИО1 не имеется, а также стороной обвинения не представлено достаточных данных подтверждающих факт приобретения указанного автомобиля на денежные средства ФИО1, но оформления его в целях сокрытия имущественного положения подсудимого на мать либо получения данного автомобиля в результате преступных действий ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента взятия его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 2270000 (два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный по постановлению Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки автомобиль «Hyundai Santa Fe», 2008 года выпуска, номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО13, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- три лазерных диска формата DVD-R «Intro»: НС 19/5713, НС 19/5714 и НС 19/5715, на которых содержатся материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» в отношении ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле; 

- информацию о соединениях между абонентами с привязкой к базовым станциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера ПАО «ВымпелКом» № находившемуся в пользовании ФИО1; информация о соединениях между абонентами с привязкой к базовым станциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера ПАО «ВымпелКом» №, находившемуся в пользовании ФИО3 №9; информация о соединениях между абонентами с привязкой к базовым станциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера ПАО «ВымпелКом» №, находившемуся в пользовании ФИО3 №8; информация о соединениях между абонентами с привязкой к базовым станциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера ПАО «МегаФон» №, находившемуся в пользовании ФИО13, которая хранится в материалах уголовного дела – оставить хранить в материалах дела; 

- мобильный телефон ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности ФИО1; 

- скриншоты с телефона ФИО2 №1 переписки с ФИО1, содержащиеся на лазерном диске «VS 700Mb» заводской номер: «№», хранящимся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья