Дело № 2-1538/2018 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 10 минут у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: [ марка ], гос. рег. знак [Номер], под управлением [ФИО 1], и [ марка ], гос. рег. знак [Номер], под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками [Номер] батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес]

[Адрес] проведена проверка. Установлено, что в действиях гражданина [ФИО 1] отсутствует состав административного правонарушения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Считает, что именно нарушение ПДД [ФИО 1] привело к последствиям, причинившим материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП — [ФИО 1] застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «[ Р ]» (страховой полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., срок действия с [ДД.ММ.ГГГГ].).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением, с просьбой выплатить страховое возмещение в ПАО СК «[ Р ]». В результате признания случая страховым [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 48100 руб.

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, с целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту. 

В соответствии с Экспертным заключением № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 406300 руб. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 3500 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 351900 руб. (400000 лимит— 48100)

Также истец обратился в ООО «[ ... ]» для диагностики подвески автомобиля. Стоимость оказания услуг по диагностике составила 2926 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] в филиал ПАО СК «[ Р ]» в [Адрес] была подана досудебная претензия. [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 3900 руб., однако этой суммы недостаточно, чтобы привести своё имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Таким образом, общая сумма недоплаты страхового возмещения составила 348000 руб. (400000 — 48100 — 3900) Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 52000 руб. (48100 + 3900) До настоящего времени страховая выплата в полном объёме не перечислена.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30 500 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 91 326 руб. и пересчитать на день вынесения решения, оплата услуг по диагностике подвески автомобиля 2 926 руб., расходы по оценке 3 500 руб., оплата услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., оплата юридических услуг в размере 3 000 руб., оплата услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы 253,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, с учетом ст. 333 ГК РФ просят о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки [ марка ], гос. рег. знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 10 минут у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: [ марка ], гос. рег. знак [Номер], под управлением [ФИО 1], и [ марка ], гос. рег. знак [Номер], под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально ([ ... ] – справка о ДТП, [ ... ] об.- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «[ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы [ ... ]

Ответчик признал указанный случай страховым, что подтверждается актом [ ... ] и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно экспертного заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 406 300 руб. [ ... ] 

Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 3500 руб. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена претензия с приложением экспертного заключения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Как следует из письменных- возражения ПАО «[ Р ]» всего в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 52 000 руб. в том числе: 48 500 руб. – сумма страхового возмещения в соответствии с калькуляцией АО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]; 3 500 руб. – стоимость независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключения ООО ЭК «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос. рег. знак [Номер], по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА с учетом износа и округления определяется равной 82 500 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО ЭК «[ ... ]», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 500 рублей (82 500-48 100- 3 900). 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ПАО СК «[ Р ]» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

Истец просит взыскать неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], просрочка составила 279 дней; 

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ и оснований, принятых судом выше как основания для снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, исходя из принципа разумности и целесообразности и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на проведение независимой экспертизы 3 500 руб. [ ... ] оплату услуг по проведению диагностики подвески автомобиля в размере 2 926 руб. [ ... ] почтовые расходы 253,40 руб. [ ... ] оплата услуг представителя в общем размере 5 000 руб. (л.д.50), суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 3 500 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 253,40 руб. подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям (9%) в общем размере 787,81 руб. (9% от 3 500+5 000+253,4). 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению диагностики подвески автомобиля в размере 2 926 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы не связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, также не установлена взаимосвязь понесенных расходов с заявленным ДТП, что не позволяет соотнести их с убытками истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 415 рубля (1 115 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение 30 500 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 4 000 руб., штраф – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы: по оценке, почтовые расходы, оплата услуг представителя в общем размере 787,81 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов в большем размере, расходов по проведению диагностики подвески автомобиля в размере 2 926 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 415 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева